Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[little-j-hooker.livejournal.com]

А кто может ручаться, что её сексуальные девиации не повлияли на интерпретацию детского рисунка?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А кто может ручаться, что ее этническое происхождение не повлияло на интерпретацию детского рисунка?

Никто не может, конечно.

[sumlenny.livejournal.com]

а почему девиации?

и вообще, может ли оставаться на работе судья, которая/ый сосет хуй лижет пизду родила ребенка вне брака!

[beth4ever.livejournal.com]

Вспомнился случай с Мулентичем. А тут фотографии совсем скромные по сравнению.

Странно. Вроде в ЖЖ только приветствуется, если женщина занимается сексом, пишет о нем, выкладывает свои эротические фото. А потом оказывается, что вот, например, детскому психологу все это нельзя.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Оно до поры до времени приветствуется.

[arkhip.livejournal.com]

Вы просто не уловили, где они были сделаны. Это выступление в БДСМ-шоу на выставке "Эрос Москва-2006"

[tan-y.livejournal.com]

и не только детскому психологу. Есть профессии, которые требуют определенных качеств. Не только с 8 до 16, а вообще должны быть присущи человеку.

[probegi.livejournal.com]

Да, ДЕТСКОМУ психологу - нельзя.
хехе

да простит меня Бог

[supermaus.livejournal.com]

С детства не могла слушать их прекрасные песни и смотреть на "Песняров" ТОЛЬКО из-за того, что по центру стоял и пел свою "Вологду-Вологду-Вологду-где" этот просто уродливый внешне солист. Уверена, если человек с плохой дикцией, картавит или имеет неприятный голос, ему НЕЛЬЗЯ выходить в эфир к радиослушателям, если у человека отвратительная внешность, ему НЕЛЬЗЯ вылезать на сцену на глаза к зрителям, если у человека патологическое гавно в мозгах относительно себя самого, ему НЕЛЬЗЯ пытаться залезть в мозги к другому человеку

(http://pics.livejournal.com/supermaus/pic/0001g797/)

[object.livejournal.com]

Если бы дело было об этнических проблемах, то не удалось бы избежать ссылок на имя Лейла. Поскольку дело о сексуальных домогательствах, чудовищный приговор заставляет с пристрастием смотреть на личную жизнь тех, благодаря кому парня упекли при отсутствии прямых доказательств. Если кошечку нам демонстрируют как улику, то вполе оправданы подозрения, что такой эксперт сам сексуально необычен.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да вопрос-то не в избежать. Понятно, что с замечательными людьми, которыми полон тот же ЖЖ, никакой гадости избежать не удастся. Вопрос в том, зачем самому в этих гадостях участвовать, или эти гдости оправдывать.

Если кошечку нам демонстрируют как улику, то вполе оправданы подозрения, что такой эксперт сам сексуально необычен.

Сильно. Во-первых, сам переход. В психологии такой анализ детских рисунков обычно делают сексуально необычные психологи?

Во-вторых, что значит "сексуально необычен"? Если бы она лесбиянкой оказалась, подозрения в сексуальной необычности тоже оправдались бы?

Ну, Вы не видите, как Вы сами себя все дальше заводите в какие-то неправильные области, в которых органично смотрелись бы фанаты Ройзмана, а не Вы?

[za-kn.livejournal.com]

Старая толстая тетка с хлыстиком - это, конечно, нормально. Но вот вы бы доверили своего ребенка такому специалисту?

Кстати, у дочери в школе есть физик-гей и я отношусь к этому нормально. Но будь он садистом - погнал бы его из школы ссаной тряпкой. И дня бы он там не продержался.

А здесь не учитель. Здесь все серьезней. А вы, политкорректности ради, похоже, готовы сожрать человека. Прямо каким-то большевизмом попахивает.

Вы понимаете, насколько несопоставимы ставки: с одной стороны право этой жирдяйки получать халявные бабки за экспертизы, с другой - необходимость для этого парня сидеть ПО ТАКОЙ СТАТЬЕ в тюрьме. Вы разницы не улавливаете?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Во-первых, сами Вы старый и толстый. Ну, это какие-то совсем уже дурацкие претензии.

Во-вторых, я не интересуюсь сексуальными предпочтениями учителей ребенка.

В-третьих, какого человека я готов сожрать, хоть ради политкорректности, хоть ради большевизма, хоть ради еще чего, а?

зазорно

[(Anonymous)]

Это крайне зазорно, если человек не может работать диктором на радио только потому, что его фамилия скажем Левитан.
Это не зазорно, если человек не может работать диктором на радио потому,
что он картавит или заикается. Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Re: зазорно

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, не зазорно. Вы говорите прямо то, что сказать хотите.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

По сосоедству, во френдленте:

http://pargentum.livejournal.com/1165915.html
А вот, скажем, если инспектора котлонадзора сфотографируют на стимпанк тусовке в гуглах и с паяльной лампой - это вызовет такую же бурную реакцию, как обошедшие весь ЖЖ фотки детской психологини в чулках и с хлыстиком, или нет?

[arkhip.livejournal.com]

Нет. Объяснить, почему? Впрочем, внизу уже объяснили

[valchess.livejournal.com]

Что зазорно - это уходить от сути проблемы. Что, к сожалению, Вы этим постом и демонстрируете.

А суть не в том, что некий индивид не может в свободное от работы время развлекаться с использованием не самых традиционных практик с сексуальным подтекстом (в данном случае, весьма выраженным). А в том, есть ли вероятность, что такого рода личностные склонности могут повлиять на надлежащее исполнение профессиональных обязанностей этим индивидом.

Если бы эта дама работала, скажем, судмедэкспертом, определяющим, к примеру, факт изнасилования на основании объективных показателей, которые от личности самого эксперта не зависят (что означает, что и другой эксперт, владеющий профессией, пришел бы к тому же выводу), то безусловно, никого не должны волновать особенности, даже экзотические на взгляд обывателя, его/ее личной жизни. И можно было бы возмущаться, что кто-то эти особенности личной жизни выставляет на публику, пытаясь эксперта дисквалифицировать.

Но в данном случае эксперт - "детский психолог" выполняет работу, где нет объективных данных - а есть содержательная интерпретация детского рисунка. Можете ли Вы поручиться, что эта по определению субъективная интерпретация с поиском в рисунке символов сексуальной природы никак не зависит от сложившихся у эксперта собственных (и вероятно укоренных в подсознании) наклонностей? Думаю, ответ очевиден - поручиться нельзя. Что означает, что обсуждаемые фотографии (особенно вкупе с постами на специфических форумах, на которые были ссылки в постах, на которые Вы ссылаетесь) являются для эксперта дисквалифицирующим основанием для выполнения профессиональных обязанностей, тем более в суде и тем более в качестве единственного эксперта по данной специальности.

Более того: в данном случае даже неважно, что эти фотографии и пост найдены в публичном доступе, где были размещены самой психологиней. Даже если бы они были добыты каким угодно другим путем, то все следющие из их наличия аргументы сохранили бы свою силу (в случае добычи этих фото незаконным способом, лица, это сделавшие, могли бы понести за это ответсвенность. Но эксперт доджен бы быть дисквалифицирован и в этом случае).

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Можете ли Вы поручиться, что эта по определению субъективная интерпретация с поиском в рисунке символов сексуальной природы никак не зависит от сложившихся у эксперта собственных (и вероятно укоренных в подсознании) наклонностей? Думаю, ответ очевиден - поручиться нельзя.

Я выше уже написал, что невозможно также поручится за то, что этническое происхождение эксперта не влияет на сложившиеся у эксперта собственные (укоренненные в подсознании) наклонности. Ну, а эти наклонности уже влияют на интерпретации.

Вы скажите, Вы считаете, что интерес к, скажем, к садо-мазохизму должне являться дисквалифицирующим фактором для детских психологов? Если да, означает ли это, что детскими психологами могут работать только люди, развлекающиеся исключительно с использованием самых традиционных сексуальных практик.

[pigdeon.livejournal.com]

Уголовное право де-факто прецедентное, как бы не пытались декларировалось обратное. Особенности российского правоприменения тоже широко известны. И поэтому формирование прецедента, то есть личного риска вовлеченных сторон, и является основным на данном этапе. Практика же экспонирования компромата про вовлеченных сторон является общепринятой.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Практика же экспонирования компромата про вовлеченных сторон является общепринятой.

А, ну раз общепринятая практика, то нет вопросов -- можно практиковать.

[az-67.livejournal.com]

вопрос
интересно, а бывают случаи, когда личные пристрастия, наклонности итд могут негативно повлиять на работу человека в определенной области ?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Полно.

[anderson-mike.livejournal.com]

Блоггеры как всегда блоггеры.

Вот психолог пишет экспертизу детского рисунка, на основании которой отца сажают на 13 лет. Это как бы плохо, но судя по небольшому количеству воя в бложеках тогда, в момент посадки - не очень. А вот если психолог любит всякий секс - то это уже очень плохо, такого психолога нельзя допускать до подобных экспертиз!

Мне вот интересно, каким набором качеств, с точки зрения блоггера, должен обладать психолог, от экспертизы которым детского рисчунка зависит, посадят ли отца ребенка на 13 лет. Вопрос о том, почему блоггерам не приходит в голову, что дело вообще-то не в психологе и ее увлечениях, а в самом факте того, что на основании экспертизы детского рисунка у нас сажают отца на 13 лет, меня не очень интересует, так как разгадка, в общем-то, как всегда одна.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, ну это Вы сгущаете краски. Приходит блоггерам такое в голову.

И я как-то не уверен, что осудили его именно на основании рисунка и экспертного заключения. То есть не уверен, что все ограничивалось только этим.

все-таки яша ты редкий мудак

[4eitatel.livejournal.com]

эталонный

Re: все-таки яша ты редкий мудак

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

От эталонного мудака слышу. А Вы кто?

[mike67.livejournal.com]

Вообще охренеть. Даже такие либеральные люди как Ясина не понимают, что участвуют в травле. И эти люди высказываются о правосудии. Тот, кто им симпатичен - всегда прав, кто отвратителен - виноват, и по отношению к такому вообще не соблюдаются никакие правила приличия. Поэтому имеем то, что имеем. Путин - их президент. Ничего лучшего не заслужили.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Зато такие либеральные люди, как я, в очередной раз демонстрируют чудеса объективности! :)

ТОП: 06:00 MSK

[magictop30.livejournal.com]

Вы попали в ТОП30 (http://t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2fyakov-a-jerkov.livejournal.com%2f555819.html).
Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://t30p.ru/blog.aspx?yakov_a_jerkov.livejournal.com).

[mnvyy.livejournal.com]

Вы поразительны в выборе объектов для защиты.
А саму-то Лейлу Соколову Вы гневно осуждаете или горячо одобряете? Напомню, что на днях Вы возмущались преподавателями, которые ставят двойки тем, кто их просит двойки не ставить, чтобы не попасть в армию. А ведь здесь не армия - речь идет о 13 годах по статье, которая гарантирует человеку чудовищные издевательства в тюрьме.

[mbla.livejournal.com]

+++++

Честно говоря, независимо от качеств Лейлы Соколовой, я не понимаю, как вообще заключения психолога по детским рисункам могут использоваться в качестве, так сказать, доказательства.

[sergeyr.livejournal.com]

Попробую пояснить то, что не удалось valchess.

1.
С любой более-менее разумной и нелюдоедской точки зрения - ничего предосудитеьного в девиациях (сексуальных или каких-либо иных) нет. По определению. Предосудительными могут быть лишь некоторые _действия_, а именно - причинение людям вреда вне определенного класса исключительных и "договорённых" ситуаций. Ежели всё добровольно и без нанесения увечий, то это как раз тот случай, когда допустимо даже и нанесение некоторого умеренного вреда (иначе и все виды спортивной борьбы пришлось бы гневно осудить, и полиции пришлось бы действовать исключительно уговорами и посулами). Т.е. даже и в _реализации_ девиаций, в т.ч. и БДСМ, ничего плохого нет, одно хорошее. (Т.е., конечно, если человек сам от своих девиаций мучается, не будучи способным получить удовольствие без превышающих это удовольствие мучений - это плохо, безусловно. Но плохо оно лишь лично для него, а предосудительность тут не при чём. Говоря попросту - это беда, а не вина. А если и не мучается, а получает удовольствие, то даже и не беда, а обычные жизненные перипетии - обычный человек тоже никак не может получать удовольствие без примеси дискомфорта, у садомазохистов это лишь проявляется контрастней.)
Точно также нет ничего предосудительного и в любых других личных особенностях, в т.ч. и выходящих далеко за рамки медицинской нормы.
Вот, скажем, у меня сильная синестезия. Не клиническая (т.е. я не _путаю_, скажем, звуки с цветами, а лишь глючу периодически из-за ненормально прочных ассоциаций между ними), но достаточно сильная. Ничего предосудительного и в этом тоже, разумеется, нет.

2.
Когда человек вступает в дело, от коего решительным образом зависит судьба других людей, он _обязан_ учитывать свои девиации (как сексуальные, так и прочие), и если те делают его весьма ненадёжным (в сравнении с людьми, не имеющими таких девиаций) исполнителем этого ответственного дела, то он обязан _отказаться_ брать на себя это дело, пока только есть люди, заведомо подходящие для этого дела лучше. В крайнем случае, если у него есть основания считать что он скомпенсировал риск какими-то углубленными знаниями и жестоким самоконтролем, то браться за такое дело можно, но тогда об этих девиациях должны быть поставлены в известность все окружающие. Потому что это должно учитываться ими при проверке того, _подходит ли_ данный человек для данной работы, а при назначении на отвественные работы эта проверка должна быть жёсткой.
Ну, скажем, я со своей синестезией могу сколько угодно неспешно работать с цифирьками на компе (где я всегда могу инфромацию представить так, чтобы синестетическая путаница не сбивала с толку), но садиться за руль мне не стоит (ибо я буду систематически путать дорожные знаки, потому что часть из них выполнена в крайне неудачной для меня цветовой гамме), а садиться за руль машины скорой помощи я с такой девиацией вообще категорически не имею права.

3.
Если человек, который по своему образованию и роду деятельности _должен_ понимать что его личные девиации делают его исполнителем в определенном жизненно важном вопросе, и _должен_ понимать насколько это вопрос ответственный - если он всё это _должен_ понимать, но, судя по его действиям, не понимает этого... такой человек заслуживает публичной порки. Не травли, а именно порки. И не за девиацию, а за крайнюю степень безответственности, выразившуюся в том, что с такой девиацией этот человек взялся заниматься делом, к коему не должен был себя подпускать и на километр.
Конечно, все кто будет эту Лейлу травить за саму по себе девиантность - уроды (и таких уродов, полагаю, найдётся масса - больше, чем людей, прошедшихся по ней по делу), но это уже совершенно другой вопрос.

[sergeyr.livejournal.com]

4.
То же самое в этом процессе касается и полиграфиста, и гособвинителя, и ещё ряда персонажей. Нет даже нужды гадать в чём там дело - в безотвественности "по жизни" или в сволочизме, проявляющемся в том числе и как безотвественность по отношению к другим (и то и другое - достаточные основания, чтобы высказаться, снова же, самым резким образом).
Ещё более широкий вопрос - тот, что в российской судебной системе все эти исключительные безобразия полезли как червяки в дождь. То, что такая система безобразна - понятно, но "червяков" это не извиняет, так же как какого-нибудь маньяка-убийцу не извиняло бы то, что его обычные (для homo sapiens) неидеальные природные свойства были оформлены в такую уродливую форму какими-то систематическими факторами вроде преступной среды и книженций маркиза де Сада. И система гнилая, и "червяки" эти гнилые, и соответствующей публичной оценки заслуживают и те, и другие.

5.
Более спорный вопрос - способность работать с детьми. Здесь в процитированной Вами фразе действительно как минимум неточная формулировка - с какой это стати девиация по типу ЛГБТ+БДСМ делает человека негодным для работы с детьми? Её же нанимают не сексом с ними заниматься, а девиация эта касается только проявлений сексуальности.
Т.е. если Вы эту фразу из контекста не вырвали с мясом (а я специально не проверяю этого, поскольку в обсуждении Вы полностью оторвались от этого контекста), то фраза эта дурная и негодная.
Но если поставить её обратно в контекст, коему она принадлежит по факту - нет в ней ничего неправильного. Ибо в этом контксте (при обсуждении этого дела) "заниматься с детьми" - это означает применение принципиально неконтролируемого, полностью основанного на личных впечатлениях, метода психологической экспертизы. Такой метод _категорически_ нельзя применять в том случае, если как раз твоё восприятие (то, как ты получаешь эти самые впечатления, на коих основан этот метод экспертизы) и искажено в сравнении с теми, кого и по какому вопросу ты будешь оценивать. Метод этот и изначально основан лишь на том, что мозги работают схожим образом, поэтому восприятие одного человека можно (за неимением лучшего) использовать как модель того, что происходит в мозгу другого человека. А тут, получается, берётся модель, именно в данном вопросе заведомо и сильно _отличающаяся_ от нормы, а используется эта модель для оценки психики _нормального_ (судя по всему) человека. Это всё равно что при сверке цветовой гаммы осознанно использовать образец, распечатанный на принтере с чёрной краской вместо синей.
И ещё раз. Лейла Соколова использовала своё девиантное восприятие как "образец для сравнения" с психикой ребенка в вопросе о том, был ли этот ребенок изнасилован. Лейле Соколовой _показалось_, что такой рисунок имеет чёткие сексуальные аспекты - и это "показалось" Лейла Соколова интерпретировала не как проявление собственной девиации, а как наличие соответствующего опыта у ребенка. И эту интерпретацию она посчитала достаточно _надёжной_, чтобы выступить с уверенным заключением в суде, который должен был решить судьбу отца девочки, а также круто повлиять на судьбу самой девочки и её мамы. (Позже она отрицала что выданное ей заключение было по формулировке уверенным, но эти отрицания - ложь, см. формулировку заключения.)
Вот именно эта фантастическая злобная дурость - это то, за что Лейле Соколовой публичная порка (словесная, конечно) полагается без сомнений. А девиация _сама по себе_, конечно, ничего такого не заслуживает.

[sergeyr.livejournal.com]

> Лейла сама в интервью прямо сказала, что заключение предварительное

Это с её стороны была ложь. Она дала именно окончательное заключение, и нисколько не возражала когда его использовали в суде.

А девиация сама по себе, конечно, не предосудительна никаким образом.
Предосудительно именно то, что она в данном случае таки _повлияла_ на профессионализм и работу.

Имеет ли право токарь вытачивать гайки?

[pingback-bot.livejournal.com]

User probegi referenced to your post from Имеет ли право токарь вытачивать гайки? (http://probegi.livejournal.com/1882818.html) saying: [...] Много каментов [...]