Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[mnvyy.livejournal.com]

Если травля не по делу, то есть травят тем, что к делу не имеет отношения, как в данном случае, то однозначно хорошо.
Ну тогда вообще говорить не о чем. Вы расходитесь в этом пункте со мной и многими другими. Переубедить Вас невозможно, я и не буду пытаться.

Отмечу лишь, что со мной Вы еще расходитесь в сравнении роли преподавателя и эксперта. На мой взгляд роли очень похожие. Преподаватель принимает квалифицированное решение об уровне подготовки студента. Дальнейшие действия определяются зачастую даже не специальными отдельными решениями, а установленными в данном вузе правилами. Которые известны всем лоботрясам, которые клянчат двойки, между прочим. Эксперт-психолог (для простоты ограничусь только тем видом экспертизы, который проводила BDSMщица Соколова) высказывает субъективное мнение, которое тем не менее в суде фигурирует наравне с объективными уликами и показаниями других, почтенных, экспертов и получает несоразмерно высокий статус достоверности по сравнению с другими субъективными мнениями участников процесса. Поэтому результаты оценки преподавателя и экспертного заключения по влиятельности вполне сопоставимы.

Сам sergeyr, кроме хамства, абсолютно ничего нового к до него сказанному не добавил.
Мне показалось иначе.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, вот меня пугают люди, ставящие двойки, несмотря на армию. Это не значит, что я их непременно осуждаю, но себя я в такой роли не вижу. Однако, если такого несимпатичного преподавателя начнут травить публикацией подробностей его сексуальной жизни, я такую же запись напишу, скорее всего, как про Соколову. Как я Вам уже говорил, тут нет ничего нового для меня, большая, наверное, часть таких моих выступлений в защиту была сделана в защиту несимпатичных мне людей.

Эксперт-психолог, по-моему, в меру своих сил участвует в определении того, что произошло. Если он сам считает свои методы незаслуживающими доверия, то, конечно, он поступает нехорошо. Но если нет, то вопрос об уместности экспертов-психологов в судах -- это не к психологам вопрос.