Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[saccovanzetti (from livejournal.com)]

можно я продолжу?
предмет разбирательства в суде - не имел ли ребенок половые отношения. возможно, это вопрос, который задавали эксперту. предмет разбирательства же - имел ли взрослый сексуальные перверсии, в частности, педофилию, и конкретно - совершал ли действия определенного характера по отношению к своему ребенку. привлекать для разрешения этого вопроса другого взрослого с сексуальной перверсией, который должен будет свидетельствовать в суде, по меньшей мере некорректно - просто потому, что у такого с позволения сказать "эксперта" представления о НОРМЕ, как норме взрослой, так и норме детской, могут быть слишком смещены.

[taki-net.livejournal.com]

Не смог понять. Эксперт не "решает вопрос", когда он пытается это делать, его надо отстранять от процесса. Эксперт отвечает, по данным науки (а не морали и души) на заданный судом конкретный вопрос.

Хотя с точки зрения советских воззрений, где все - судья, прокурор, адвокат и подсудимый - "воспитывают трудящихся", может, оно и так, и эксперт - просто член команды.

[saccovanzetti.livejournal.com]

конкретный вопрос суда не висит в воздухе, он касается норм и сексуальных отклонений в психике - и как следствие, практике - двух людей, отца и девочки. как можно без сомнений положиться в разрешении этого вопроса на эксперта, склонного к сексуальным отклонениям от нормы* - в голове не умещается. если сомнения есть - то мнение эксперта необходимо отклонить (а эксперту, по-хорошему, взять самоотвод). вы же прекрасно понимаете, что если ребенок, якобы, увидел член в рисунке, то этот член был приделан к чьему-то (взрослому) телу, и соответственно эксперт оценивает всю ситуацию сексуальной перверсии взрослого, даже смотря на один лишь детский рисунок.

*под нормой мы тут понимаем гетеросексуальный секс между взрослыми людьми с обоюдного согласия. все остальное - девиации, некоторые из которых уголовно наказуемы, но сам факт уголовного преследования к экспертизе девиаций отношения не имеет.

[saccovanzetti (from livejournal.com)]

correction: увидел член в рисунке - изобразил член в рисунке

[taki-net.livejournal.com]

Такая, как Вы описываете, экспертиза тоже бывает, но в данном случае была экспертиза только ребенка.

Но это и не главное: ниоткуда не следует, что "миссонерский" сексуальный опыт (или монашеское воздержание) более способствуют пониманию НАУЧНЫХ аспектов сексуальности. Вероятнее, никакой закономерной связи нет и быть не может.

Просто поменьше используйте слово "отклонение" (кстати, эксперта я бы дисквалифицировал за это слово, и надеюсь, что это практикуется). Эксперт отвечает на вопрос - был или не был сексуальный опыт у ребенка, а не хорошо это или плохо. Ответ, как предполагается, дается с точки зрения НАУКИ, а не личного ОПЫТА.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Любой эксперт вынужденно оценивает вероятности тех или иных возможных интерпретаций нарисованного*. А для хотя бы примерного определения вероятностей необходимо понимать, насколько вообще это распространенное явление, чтобы у ребенка-девочки был сексуальный опыт с отцом. Может, у нее сексуальный опыт с тигром был, или со слоном - кто знает? И вот тут возникают потенциальные проблемы; что эксперт свой извращенный опыт сексуальных девиаций перенесет на конкретную ситуацию*, и оценит ее как более вероятную, чем она на самом деле может быть. Я полностью согласен с вами, что идеальный эксперт этого не сделает; однако вот этому конкретному эксперту мы имеем основания доверять меньше, чем идеальному, по указаной выше причине. насколько меньше? Настолько, чтобы его свидетельство в суде отклонить как _возможно_ biased.


* дело, конечно, не ограничилось экспертизой рисунка: психолог признается (http://www.svobodanews.ru/content/article/24321217.html), что для конкретных выводов требовалось несколько встреч с ребёнком, о чём она сообщила следователю, но, правда, не написала об этом в своем заключении.

[taki-net.livejournal.com]

что эксперт свой извращенный опыт

Знаете, если бы этот разговор происходил у меня в журнале, я бы просто молча нажал на кнопочку, а тут могу только пожелать Вам идти в жопу.