4. То же самое в этом процессе касается и полиграфиста, и гособвинителя, и ещё ряда персонажей. Нет даже нужды гадать в чём там дело - в безотвественности "по жизни" или в сволочизме, проявляющемся в том числе и как безотвественность по отношению к другим (и то и другое - достаточные основания, чтобы высказаться, снова же, самым резким образом). Ещё более широкий вопрос - тот, что в российской судебной системе все эти исключительные безобразия полезли как червяки в дождь. То, что такая система безобразна - понятно, но "червяков" это не извиняет, так же как какого-нибудь маньяка-убийцу не извиняло бы то, что его обычные (для homo sapiens) неидеальные природные свойства были оформлены в такую уродливую форму какими-то систематическими факторами вроде преступной среды и книженций маркиза де Сада. И система гнилая, и "червяки" эти гнилые, и соответствующей публичной оценки заслуживают и те, и другие.
5. Более спорный вопрос - способность работать с детьми. Здесь в процитированной Вами фразе действительно как минимум неточная формулировка - с какой это стати девиация по типу ЛГБТ+БДСМ делает человека негодным для работы с детьми? Её же нанимают не сексом с ними заниматься, а девиация эта касается только проявлений сексуальности. Т.е. если Вы эту фразу из контекста не вырвали с мясом (а я специально не проверяю этого, поскольку в обсуждении Вы полностью оторвались от этого контекста), то фраза эта дурная и негодная. Но если поставить её обратно в контекст, коему она принадлежит по факту - нет в ней ничего неправильного. Ибо в этом контксте (при обсуждении этого дела) "заниматься с детьми" - это означает применение принципиально неконтролируемого, полностью основанного на личных впечатлениях, метода психологической экспертизы. Такой метод _категорически_ нельзя применять в том случае, если как раз твоё восприятие (то, как ты получаешь эти самые впечатления, на коих основан этот метод экспертизы) и искажено в сравнении с теми, кого и по какому вопросу ты будешь оценивать. Метод этот и изначально основан лишь на том, что мозги работают схожим образом, поэтому восприятие одного человека можно (за неимением лучшего) использовать как модель того, что происходит в мозгу другого человека. А тут, получается, берётся модель, именно в данном вопросе заведомо и сильно _отличающаяся_ от нормы, а используется эта модель для оценки психики _нормального_ (судя по всему) человека. Это всё равно что при сверке цветовой гаммы осознанно использовать образец, распечатанный на принтере с чёрной краской вместо синей. И ещё раз. Лейла Соколова использовала своё девиантное восприятие как "образец для сравнения" с психикой ребенка в вопросе о том, был ли этот ребенок изнасилован. Лейле Соколовой _показалось_, что такой рисунок имеет чёткие сексуальные аспекты - и это "показалось" Лейла Соколова интерпретировала не как проявление собственной девиации, а как наличие соответствующего опыта у ребенка. И эту интерпретацию она посчитала достаточно _надёжной_, чтобы выступить с уверенным заключением в суде, который должен был решить судьбу отца девочки, а также круто повлиять на судьбу самой девочки и её мамы. (Позже она отрицала что выданное ей заключение было по формулировке уверенным, но эти отрицания - ложь, см. формулировку заключения.) Вот именно эта фантастическая злобная дурость - это то, за что Лейле Соколовой публичная порка (словесная, конечно) полагается без сомнений. А девиация _сама по себе_, конечно, ничего такого не заслуживает.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-24 10:44 am (UTC)То же самое в этом процессе касается и полиграфиста, и гособвинителя, и ещё ряда персонажей. Нет даже нужды гадать в чём там дело - в безотвественности "по жизни" или в сволочизме, проявляющемся в том числе и как безотвественность по отношению к другим (и то и другое - достаточные основания, чтобы высказаться, снова же, самым резким образом).
Ещё более широкий вопрос - тот, что в российской судебной системе все эти исключительные безобразия полезли как червяки в дождь. То, что такая система безобразна - понятно, но "червяков" это не извиняет, так же как какого-нибудь маньяка-убийцу не извиняло бы то, что его обычные (для homo sapiens) неидеальные природные свойства были оформлены в такую уродливую форму какими-то систематическими факторами вроде преступной среды и книженций маркиза де Сада. И система гнилая, и "червяки" эти гнилые, и соответствующей публичной оценки заслуживают и те, и другие.
5.
Более спорный вопрос - способность работать с детьми. Здесь в процитированной Вами фразе действительно как минимум неточная формулировка - с какой это стати девиация по типу ЛГБТ+БДСМ делает человека негодным для работы с детьми? Её же нанимают не сексом с ними заниматься, а девиация эта касается только проявлений сексуальности.
Т.е. если Вы эту фразу из контекста не вырвали с мясом (а я специально не проверяю этого, поскольку в обсуждении Вы полностью оторвались от этого контекста), то фраза эта дурная и негодная.
Но если поставить её обратно в контекст, коему она принадлежит по факту - нет в ней ничего неправильного. Ибо в этом контксте (при обсуждении этого дела) "заниматься с детьми" - это означает применение принципиально неконтролируемого, полностью основанного на личных впечатлениях, метода психологической экспертизы. Такой метод _категорически_ нельзя применять в том случае, если как раз твоё восприятие (то, как ты получаешь эти самые впечатления, на коих основан этот метод экспертизы) и искажено в сравнении с теми, кого и по какому вопросу ты будешь оценивать. Метод этот и изначально основан лишь на том, что мозги работают схожим образом, поэтому восприятие одного человека можно (за неимением лучшего) использовать как модель того, что происходит в мозгу другого человека. А тут, получается, берётся модель, именно в данном вопросе заведомо и сильно _отличающаяся_ от нормы, а используется эта модель для оценки психики _нормального_ (судя по всему) человека. Это всё равно что при сверке цветовой гаммы осознанно использовать образец, распечатанный на принтере с чёрной краской вместо синей.
И ещё раз. Лейла Соколова использовала своё девиантное восприятие как "образец для сравнения" с психикой ребенка в вопросе о том, был ли этот ребенок изнасилован. Лейле Соколовой _показалось_, что такой рисунок имеет чёткие сексуальные аспекты - и это "показалось" Лейла Соколова интерпретировала не как проявление собственной девиации, а как наличие соответствующего опыта у ребенка. И эту интерпретацию она посчитала достаточно _надёжной_, чтобы выступить с уверенным заключением в суде, который должен был решить судьбу отца девочки, а также круто повлиять на судьбу самой девочки и её мамы. (Позже она отрицала что выданное ей заключение было по формулировке уверенным, но эти отрицания - ложь, см. формулировку заключения.)
Вот именно эта фантастическая злобная дурость - это то, за что Лейле Соколовой публичная порка (словесная, конечно) полагается без сомнений. А девиация _сама по себе_, конечно, ничего такого не заслуживает.