Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Bullshit. Вы там (и я это читал) никак не объясняете, как из слов женщины в очках про фантазию эксперта следует, что фантазия вызвана именно сексуальной девиацией эксперта, и именно БДСМ. И естественно, что не объясняете, потому что это никак не следует.

А хамство мне Ваше сильно надоело, прекращайте.

[sergeyr.livejournal.com]

> Вы там (и я это читал) никак не объясняете, как из слов женщины в очках про
> фантазию эксперта следует, что фантазия вызвана именно сексуальной девиацией эксперта

Повторяю:
1) "Женщина в очках" прямым текстом говорит, что у эксперта проблемы.
2) Какие именно проблемы - она, разумеется, не говорит, ей проф.этика не позволяет.
3) Но нам-то уже известно какие там именно проблемы - Соколова сама про себя растрезвонила.
4) Почему то, что выявилось - это именно девиация (а не непрофессионализм или заказ), я объяснил в комменте, который мы сейчас обсуждаем.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Даже если пункты (1) и (2) справедливы (я так не считаю), Ваш переход от "вывод экспертизы вызван проблемами Соколовой" к "вывод экспертизы вызван увлечением Соколовой БДСМ" некорректен. У Соколовой могут быть какие угодно неизвестные нам проблемы, которые и оказали влияние на вывод экспертизы. Вы этого серьезно не понимаете?

[sergeyr.livejournal.com]

Не понимаю что? Что у всякого события может быть и какая-то другая причина помимо очевидно-видимой? Что любая вскрытая причинно-следственная связь может быть всего лишь ошибкой?
Разумеется, я это понимаю.
А Вы _это_ понимаете?

И понимаете ли Вы, что хотя все наши суждения лишь относително надёжны, но исходить всё равно приходится именно из них?

А Вы сейчас голову в песок спрятали, как те дениалисты: нет, мол, доказательств того, что в эволюцию бог не вмешивался - и хоть ты тресни. Ну действительно, нет таких доказательств. Есть только наиболее правдоподобная версия.

Так и тут. Ну да, нету у нас доказателств, что особенности этой эксперитизы (очевидные любому мало-мальски грамотному человеку) вызваны девиацией эксперта, а не чем-то ещё. Но следы настолько явны, что иные версии должны рассматриваться как менее вероятные.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

С добрым утром.

Не понимаю что? Что у всякого события может быть и какая-то другая причина помимо очевидно-видимой?

Что сделанный Вами логический переход был некорректен. И в разных формах тот же логический переход (некорректный) Вы в этом разговоре повторили многократно.

Ну да, нету у нас доказателств, что особенности этой эксперитизы (очевидные любому мало-мальски грамотному человеку) вызваны девиацией эксперта

Именно так, нет ни доказательств, ничего вообще нет, кроме повторения, что любому грамотному человеку очевидно, что дело обстоит так и не иначе. В задаче про двери огромному числу грамотных людей тоже было очевидно, к примеру.

И кстати об экспертизе. Насколько я понял, ее тескт не опубликован, все повторяют только несколько вырванных фраз. Не факт, что и женщина из передачи его читала, по-моему.

[sergeyr.livejournal.com]

> Что сделанный Вами логический переход был некорректен.

А он и не был некорректен, причину чего я Вам выше разъяснил.

> В задаче про двери огромному числу грамотных людей тоже было очевидно, к примеру.

А вот это - логически некорректный вывод. B-)

> Насколько я понял, ее тескт не опубликован, все повторяют только несколько вырванных фраз.

Конечно. Этих фраз и более чем достаточно.

> Не факт, что и женщина из передачи его читала, по-моему.

B-))))))
Нет, Вы таки страшный болван.
Она его не только читала - она принимала участие в его экспертной оценке.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я, видимо, пропустил фразу в передаче, где было сказано, что она делала экспертизу анализа. Остальные обсуждающие, однако, текста не видели.

Как я сказал, ничего кроме повторения "всем грамотным людям очевидно" у Вас нет. Некорректность Ваших логических переходов я Вам объяснил.

Не хамить я Вас просил многократно и безуспешно. Так что на этом я разговор с Вами заканчиваю. Идите к черту.

[sergeyr.livejournal.com]

> Я, видимо, пропустил фразу в передаче, где было сказано, что она делала экспертизу анализа.

Ну таки да. Вы там вообще много всего пропустили.

> Остальные обсуждающие, однако, текста не видели.

А с какой стати им надо его видеть?
Если одно цельное объяснение из анализируемого текста вздорно, второе - тоже вздорно, и пояснения автора к этим кускам вздорны тоже, то не надо читать весь текст, чтобы сказать что он никуда не годится.

Не обязательно жрать _всю_ бочку мёда с дегтем, достаточно одной ложки.

> Как я сказал, ничего кроме повторения "всем грамотным людям очевидно" у Вас нет

Вранье. Я вполне объяснил всю логическую цепочку.

> Некорректность Ваших логических переходов я Вам объяснил.

А я Вам объяснил почему Ваше объяснение неверно.

> Не хамить я Вас просил многократно и безуспешно. Так что на этом я
> разговор с Вами заканчиваю. Идите к черту.

B-)

Задайте _себе_ элементарные вопросы:
1) Какие существуют в американском суде стандартные причины отвода судьи или, например, присяжного. Какие есть широко известные прецеденты таких отводов.
2) Вы действительно, честно, добросовестно считаете такую практику отводов неправильной?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы действительно считаете, что я буду с Вами дальше разговаривать? Я ж сказал: идите к черту.

[sergeyr.livejournal.com]

B-))))
Я Вам не предлагал со мной разговаривать - я Вам предлагал _себе_ вопросы задать.
Вот с собой, я надеюсь, Вы всё же поговорите, и может быть что-то до Вас в итоге допрет.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Еще раз повторяю: идите к черту.