Гневно осуждаю!
Oct. 23rd, 2011 09:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkov(via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alisezus)
Ознакомился с выступлениемyasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):
Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.
Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когдаobject пишет:
Кстати, дальшеobject совершенно верно замечает:
alisezus)Ознакомился с выступлением
yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок): А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.
Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.
Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда
object пишет: Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!
Кстати, дальше
object совершенно верно замечает: Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:
Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-25 01:00 pm (UTC)Видео (если Вы о разговоре в "Эхв Москвы"), я видел пару дней назад. БДСМ там вообще не упоминалось.
no subject
Date: 2011-10-25 01:13 pm (UTC)> не кажутся мне убедительными
B-)
Ну тут Вы сам себе злобный дятел.
Есть множество вещей, кои если где и прописаны, то в таких занудных едренях, что копать их совершенно не нужно, ибо они самоочевидны.
> Видео (если Вы о разговоре в "Эхв Москвы"), я видел пару дней назад.
> БДСМ там вообще не упоминалось.
Там упоминалось что этот эксперт "проэкспертизил" себя, а не девочку.
no subject
Date: 2011-10-25 04:25 pm (UTC)Вы совсем уж какой-то ерундой маетесь. Где там упоминается связь с БДСМ?
Это не говоря уже о том, что это все в предположении, что мы имеем не мнение одного психолога против мнения другого, а что все, что сказала эта женщина в очках, верно. Хотя может ее мнение о "проэкспертизил себя" основано на ее собственных сексуальных девиациях, и это она себя проэкспертизила.
Есть множество вещей, кои если где и прописаны, то в таких занудных едренях, что копать их совершенно не нужно, ибо они самоочевидны.
Не понимаю, зачем повторяться. Я сразу понял Ваше мнение, которое совпадает со множеством других многократно высказанных мнений ЖЖистов. Меня интересует подтверждение этого мнения ссылкой на существующий консенсус специалистов. Вы такой ссылки привести не можете. Вот и все дела.
no subject
Date: 2011-10-25 05:02 pm (UTC)Я Вам говорю не о том, что она там упоминается, а о том, что она там есть.
> Это не говоря уже о том, что это все в предположении, что мы имеем не мнение одного психолога против мнения другого
Слушайте, ну Вы же не такой идиот как здесь кажетесь, да?..
(Хотя после Ваших выступлений о летающих тарелках и египетских пирамидах сомнения закрадываются.)
Ну нужно же уметь отличать где профи, а где профанация.
Не бином же ньютона, а элементарный навык.
no subject
Date: 2011-10-25 05:15 pm (UTC)Во-вторых, о том, что связь есть Вы многократно повторили, еще один раз ничего не добавит. Слова женщины из передачи "Эха Москвы" эту связь никак не подтверждают. Других ссылок на специалистов у Вас тоже нет. Ну, так для чего Вы пишете одно и то же?
no subject
Date: 2011-10-25 05:28 pm (UTC)Подтверждают, разумеется. Она-то не сказала какую именно девиацию эксперта эта экспертиза вскрыла, но теперь-то это видно.
> так для чего Вы пишете одно и то же?
Чтобы враньё и передерги отметить.
no subject
Date: 2011-10-25 05:55 pm (UTC)Как из этого следует, что данная фантазия -- результат именно "БДСМ-девиации" Соколовой. Как из этой фразы следует, что это вообще результат сексуальной девиации, а не, скажем, результат желания сделать вывод в соответствии с заказом, или просто плохой подготовки эксперта?
Хамство Ваше мне привычно, но как-то чисто логически Вы сегодня странно выступаете.
no subject
Date: 2011-10-25 06:03 pm (UTC)> скажем, результат желания сделать вывод в соответствии с заказом, или просто плохой подготовки эксперта?
Я это уже всё объяснил выше в разговоре с
http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/555819.html?thread=9483819#t9483819
> Хамство Ваше мне привычно, но как-то чисто логически Вы сегодня странно выступаете
Это плохо что привычно. Значит надо градус хамства повышать, это здорово помогает от привычки выступать не подумав.
Логически я сегодня выступаю как обычно, но вот Вы сегодня (ещё вчера, точнее) упёрлись рогом в совсем уж немыслимый идиотизм, и теперь чтобы этого не признавать - вынуждены уже как те три объезьянки, "не вижу, не слышу, не обоняю".
no subject
Date: 2011-10-25 07:02 pm (UTC)А хамство мне Ваше сильно надоело, прекращайте.
no subject
Date: 2011-10-25 07:11 pm (UTC)> фантазию эксперта следует, что фантазия вызвана именно сексуальной девиацией эксперта
Повторяю:
1) "Женщина в очках" прямым текстом говорит, что у эксперта проблемы.
2) Какие именно проблемы - она, разумеется, не говорит, ей проф.этика не позволяет.
3) Но нам-то уже известно какие там именно проблемы - Соколова сама про себя растрезвонила.
4) Почему то, что выявилось - это именно девиация (а не непрофессионализм или заказ), я объяснил в комменте, который мы сейчас обсуждаем.
no subject
Date: 2011-10-25 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 04:08 am (UTC)Разумеется, я это понимаю.
А Вы _это_ понимаете?
И понимаете ли Вы, что хотя все наши суждения лишь относително надёжны, но исходить всё равно приходится именно из них?
А Вы сейчас голову в песок спрятали, как те дениалисты: нет, мол, доказательств того, что в эволюцию бог не вмешивался - и хоть ты тресни. Ну действительно, нет таких доказательств. Есть только наиболее правдоподобная версия.
Так и тут. Ну да, нету у нас доказателств, что особенности этой эксперитизы (очевидные любому мало-мальски грамотному человеку) вызваны девиацией эксперта, а не чем-то ещё. Но следы настолько явны, что иные версии должны рассматриваться как менее вероятные.
no subject
Date: 2011-10-26 04:33 am (UTC)Не понимаю что? Что у всякого события может быть и какая-то другая причина помимо очевидно-видимой?
Что сделанный Вами логический переход был некорректен. И в разных формах тот же логический переход (некорректный) Вы в этом разговоре повторили многократно.
Ну да, нету у нас доказателств, что особенности этой эксперитизы (очевидные любому мало-мальски грамотному человеку) вызваны девиацией эксперта
Именно так, нет ни доказательств, ничего вообще нет, кроме повторения, что любому грамотному человеку очевидно, что дело обстоит так и не иначе. В задаче про двери огромному числу грамотных людей тоже было очевидно, к примеру.
И кстати об экспертизе. Насколько я понял, ее тескт не опубликован, все повторяют только несколько вырванных фраз. Не факт, что и женщина из передачи его читала, по-моему.
no subject
Date: 2011-10-26 04:43 am (UTC)А он и не был некорректен, причину чего я Вам выше разъяснил.
> В задаче про двери огромному числу грамотных людей тоже было очевидно, к примеру.
А вот это - логически некорректный вывод. B-)
> Насколько я понял, ее тескт не опубликован, все повторяют только несколько вырванных фраз.
Конечно. Этих фраз и более чем достаточно.
> Не факт, что и женщина из передачи его читала, по-моему.
B-))))))
Нет, Вы таки страшный болван.
Она его не только читала - она принимала участие в его экспертной оценке.
no subject
Date: 2011-10-26 05:01 am (UTC)Как я сказал, ничего кроме повторения "всем грамотным людям очевидно" у Вас нет. Некорректность Ваших логических переходов я Вам объяснил.
Не хамить я Вас просил многократно и безуспешно. Так что на этом я разговор с Вами заканчиваю. Идите к черту.
no subject
Date: 2011-10-26 07:03 am (UTC)Ну таки да. Вы там вообще много всего пропустили.
> Остальные обсуждающие, однако, текста не видели.
А с какой стати им надо его видеть?
Если одно цельное объяснение из анализируемого текста вздорно, второе - тоже вздорно, и пояснения автора к этим кускам вздорны тоже, то не надо читать весь текст, чтобы сказать что он никуда не годится.
Не обязательно жрать _всю_ бочку мёда с дегтем, достаточно одной ложки.
> Как я сказал, ничего кроме повторения "всем грамотным людям очевидно" у Вас нет
Вранье. Я вполне объяснил всю логическую цепочку.
> Некорректность Ваших логических переходов я Вам объяснил.
А я Вам объяснил почему Ваше объяснение неверно.
> Не хамить я Вас просил многократно и безуспешно. Так что на этом я
> разговор с Вами заканчиваю. Идите к черту.
B-)
Задайте _себе_ элементарные вопросы:
1) Какие существуют в американском суде стандартные причины отвода судьи или, например, присяжного. Какие есть широко известные прецеденты таких отводов.
2) Вы действительно, честно, добросовестно считаете такую практику отводов неправильной?
no subject
Date: 2011-10-26 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 05:38 pm (UTC)Я Вам не предлагал со мной разговаривать - я Вам предлагал _себе_ вопросы задать.
Вот с собой, я надеюсь, Вы всё же поговорите, и может быть что-то до Вас в итоге допрет.
no subject
Date: 2011-10-26 05:42 pm (UTC)