Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

4.
То же самое в этом процессе касается и полиграфиста, и гособвинителя, и ещё ряда персонажей. Нет даже нужды гадать в чём там дело - в безотвественности "по жизни" или в сволочизме, проявляющемся в том числе и как безотвественность по отношению к другим (и то и другое - достаточные основания, чтобы высказаться, снова же, самым резким образом).
Ещё более широкий вопрос - тот, что в российской судебной системе все эти исключительные безобразия полезли как червяки в дождь. То, что такая система безобразна - понятно, но "червяков" это не извиняет, так же как какого-нибудь маньяка-убийцу не извиняло бы то, что его обычные (для homo sapiens) неидеальные природные свойства были оформлены в такую уродливую форму какими-то систематическими факторами вроде преступной среды и книженций маркиза де Сада. И система гнилая, и "червяки" эти гнилые, и соответствующей публичной оценки заслуживают и те, и другие.

5.
Более спорный вопрос - способность работать с детьми. Здесь в процитированной Вами фразе действительно как минимум неточная формулировка - с какой это стати девиация по типу ЛГБТ+БДСМ делает человека негодным для работы с детьми? Её же нанимают не сексом с ними заниматься, а девиация эта касается только проявлений сексуальности.
Т.е. если Вы эту фразу из контекста не вырвали с мясом (а я специально не проверяю этого, поскольку в обсуждении Вы полностью оторвались от этого контекста), то фраза эта дурная и негодная.
Но если поставить её обратно в контекст, коему она принадлежит по факту - нет в ней ничего неправильного. Ибо в этом контксте (при обсуждении этого дела) "заниматься с детьми" - это означает применение принципиально неконтролируемого, полностью основанного на личных впечатлениях, метода психологической экспертизы. Такой метод _категорически_ нельзя применять в том случае, если как раз твоё восприятие (то, как ты получаешь эти самые впечатления, на коих основан этот метод экспертизы) и искажено в сравнении с теми, кого и по какому вопросу ты будешь оценивать. Метод этот и изначально основан лишь на том, что мозги работают схожим образом, поэтому восприятие одного человека можно (за неимением лучшего) использовать как модель того, что происходит в мозгу другого человека. А тут, получается, берётся модель, именно в данном вопросе заведомо и сильно _отличающаяся_ от нормы, а используется эта модель для оценки психики _нормального_ (судя по всему) человека. Это всё равно что при сверке цветовой гаммы осознанно использовать образец, распечатанный на принтере с чёрной краской вместо синей.
И ещё раз. Лейла Соколова использовала своё девиантное восприятие как "образец для сравнения" с психикой ребенка в вопросе о том, был ли этот ребенок изнасилован. Лейле Соколовой _показалось_, что такой рисунок имеет чёткие сексуальные аспекты - и это "показалось" Лейла Соколова интерпретировала не как проявление собственной девиации, а как наличие соответствующего опыта у ребенка. И эту интерпретацию она посчитала достаточно _надёжной_, чтобы выступить с уверенным заключением в суде, который должен был решить судьбу отца девочки, а также круто повлиять на судьбу самой девочки и её мамы. (Позже она отрицала что выданное ей заключение было по формулировке уверенным, но эти отрицания - ложь, см. формулировку заключения.)
Вот именно эта фантастическая злобная дурость - это то, за что Лейле Соколовой публичная порка (словесная, конечно) полагается без сомнений. А девиация _сама по себе_, конечно, ничего такого не заслуживает.

[caballo-marino.livejournal.com]

У вас довольно странное представление о методике рисуночных тестов. Вы правда думаете, что психолог смотрит на детские рисунки, как на пятна Роршаха, и фиксирует собственные свободные ассоциации, напрямую зависящие от меры его испорченности? :))

[sergeyr.livejournal.com]

У меня вполне подробное представление об этих методиках, отнюдь не сводящееся к методы свободных ассоциаций. Но в данном деле сработал именно он. Ибо формальные методы на этих конкретных рисунках не дали бы ровно _никакого_ уверенного вывода.

[sergeyr.livejournal.com]

Да Соколова, собственно, и не ссылалась ни на какие формальные методы. Она представитель именно "школы вольных ассоциаций".

[anderson-mike.livejournal.com]

Нет, ну все-таки кем надо быть, чтобы судебныю экспертизу отдавать представителю подобной школы. То есть понятно, что суд заказной, могли бы хоть кому отдать, но хоть какие-то приличия должны быть.

[sergeyr.livejournal.com]

Да там всё было по полной программе - и полиграфист отметился точно так же, и гособвинитель...

[anderson-mike.livejournal.com]

> и это "показалось" Лейла Соколова интерпретировала не как проявление собственной девиации, а как наличие соответствующего опыта у ребенка

Непонятно, из чего ты делаешь вывод, что это было именно проявлением ее девиации, а не профессиональным анализом, в соответствие с той (лже)наукой, которой они там занимаются. Ну, или проявлением нормальной части ее психики. То есть вообще откуда идея о том, что основа анализа - сравнение с собой в качестве эталона, а не тупо анализ рисунка на соответствие неким шаблонам из методички, грубо говоря. Если ты прав, то мне кажется куда более значительной разница между психикой девочки и взрослой тетки, а не разница между психикой человека с нормальными и не очень сексуальными предпочтениями, т.е. метод заведомо идиотский, и опять же нет никакой разницы, какие там у эксперта сексуальные предпочтения.

Тем более непонятно, из чего ты делаешь вывод о том, что это экспертиза вообще писалась исходя из каких-либо внутренних по отношению к эксперту причин, будь то профессиональные соображения или измененная сексуальными девиациями психика, а не более вероятный, учитывая контекст данного дела, вывод о том, что экспертиза была откровенной заказухой.

и пр.

[sergeyr.livejournal.com]

> вообще откуда идея о том, что основа анализа - сравнение с собой в
> качестве эталона, а не тупо анализ рисунка на соответствие неким
> шаблонам из методички, грубо говоря

1. Из знания о том, к какой школе она принадлежит.
2. Из текстов заключения (там даже с рисунком оцениваемым сравнивать не надо).

> Если ты прав, то мне кажется куда более значительной разница между
> психикой девочки и взрослой тетки

Может она и более значительна, но это здесь совершенно не важно, ибо взять эксперта-ребенка всё равно неоткуда, а потому всё что психологу остаётся - это заботиться о том, чтобы эту разницу не _увеличивать_.

> т.е. метод заведомо идиотский, и опять же нет никакой разницы, какие там
> у эксперта сексуальные предпочтения

Метод не то чтобы совсем идиотский, но надёжность у него крайне низкая - он годится только в статистическом смысле.
Но если эксперт таких отклонений не имеет, то он хотя бы мог бы _добросовестно заблуждаться_ о том, что он (эксперт) способен дать какой-то более-менее надёжный результат. Ну хотя бы потому мог бы заблуждаться, что его убедили преподаватели, и ни одна собака не объяснила что они гонят.
А вот с такой девиацией у него таких оснований (по отошению к _этому_ методы в применении к _этому_ делу) уже нет. Преподаватели могли его (эксперта) убедить в том, что метод _обычно_ достаточно надёжен, но уж никак не могли убедить в том, что такая девиация не исказит (с большой вероятностью) его результатов. Такое убеждение было бы уже просто за гранью добра изла.

> Тем более непонятно, из чего ты делаешь вывод о том, что это экспертиза
> вообще писалась исходя из каких-либо внутренних по отношению к эксперту причин
...
> а не более вероятный, учитывая контекст данного дела, вывод о том, что
> экспертиза была откровенной заказухой.

1. Одно другому совершенно не мешает. Заказуха может работать как через прямую ложь, так и через подбор людей, кои просто по злобной дурости всё сделают "как надо".
2. В данном случае именно злобная дурь - налицо. Она никак не может быть отменена заказушностью, потому что заказушность и не требует её проявлять - то же экспертное заключение можно было бы (и нужно было бы, из прагматических заказных соображений) сделать в таких расплывчатых формулировках, что и вправду пришлось бы верить эксперту на слово. Вместо этого в заключении полезла наружу именно девиация "экспертши", о каковой девиации можно было сказать сразу, только непонятно было насколько она далеко зашла и в какую именно сторону.

[anderson-mike.livejournal.com]

Понял тебя.

Но главное-то - причинно-следственной связи между посадкой гражданина на 13 лет и увлечениями экспертши нет. Что там написано в экспертизах, кем и почему - технические вопросы. Было принято волевое решение посадить - посадили.

[sergeyr.livejournal.com]

Да, я ж говорю: причина - "дождь", а то что "червяки полезли" - уже следствие.
Но тут ведь не причины вылезания червяков вообще обсуждаются, а то, почему именно этот червяк полез именно на этот тротуар, и что с ним стоило бы делать, а чего делать не стоит.

[anderson-mike.livejournal.com]

> и что с ним стоило бы делать, а чего делать не стоит

yeap. И в контексте этого неплохо бы понимать, что _никакой_ ответственности за судьбу посаженного гражданина на экспертше нету, она вся на "суде". Подавляющее большинство блоггеров этого не понимают. Это как бы не столько тебе лично уже коммент, так, громко думаю.

То есть как бы никто не говорит, что она зайка и молодец, наоборот.

[sergeyr.livejournal.com]

Ээээ... я, как бы это так мягко выразиться, не разделяю такого вывода и не понимаю как его можно разделять.
Если совершаются предосудительные и преступные действия, то ответственность лежит на _всех_, кто в них принимал участие (добровольное и осознанное, или по преступному небрежению), а не только на какой-то абстрактной верхушке.
О "развесовке" этой ответственности можно спорить, но не её наличии на каждом из деятелей.

[anderson-mike.livejournal.com]

Причинно-следственной связи между действиями эксерта и посадкой гражданина нет, так? Гражданина ведь посадили не на основании анализа доказательств и прочего, а на основании волевого решения - надо посадить.

[sergeyr.livejournal.com]

???
Волевого решения посадить именно этого гражданина - не было. Был наказ-одобрение на такие осуждения, а уж сколько и кого посадят - это дело исполнителей.

[anderson-mike.livejournal.com]

http://reporter67.livejournal.com/87463.html

Еще были ссылки про то, что было волевое решение сажать именно этого гражданина, не могу найти. Да и весь ход дела как бы говорит нам, что мухлеж с доказательствами, дикий абсурд с экспертизами и пр - не следствие глупости и пофигизма, а спланировано с целью таки засадить любыми средствами.

[sergeyr.livejournal.com]

Здасте. Весь ход дела как раз и говорит о том, что это дело сугубо исполнителей. Иначе это просто всемирный заговор какой-то, с участием всесильного божества.
Каким это образом всякие Мутины-Мишкины могли заранее узнать, что девочка попадёт в больницу с повреждением позвоночника, чтобы туда, в эту больницу, подослать шибко внимательных врачей, обнаруживших якобы сперматозоиды в анализе мочи?

[anderson-mike.livejournal.com]

Возможно, обнаружили по случайной ошибке, а потом, когда заверте, заинтересованные граждане, обрадованные таким подарком судьбы, приняли решене вот по этой линии его и сажать, что "суд" и исполнил, довольно топорно и абсурдно обставляя процесс.

[sergeyr.livejournal.com]

Та ну, брось. Прикинь вероятность.

[anderson-mike.livejournal.com]

А какая твоя версия? По случайной ошибке обнаружили, потом начали совершенно от души делать всякие абсурдные экспертизы, появились какие-то мутные адвокаты и полиграфисты, совершенно упоротый гособвинитель, при этом посадили на невероятно большой срок (для ситуации отсутствия доказательств, у нас если доказательств нет, обычно сажают, но по минимуму) - все от души и безнаказанности только, безо всякого злого умысла, хотя человек очевидно мешал уважаемым людям?

[sergeyr.livejournal.com]

1. Как началось и продолжалось - я уже ответил. Мутин-Мишкин дал общий "фас!" - толпа пудаков взяла под козырёк и с радостью бросилась реализовывать свою злобную дурь. Им в таких случаях даже взятки давать, как правило, не нужно - сами прислуживаться рады.
2. Когда таки завертелось, могло уже сказать то, что человек был не совсем из их среды - и никто не дал команды "сидеть!" Т.е. если бы он никому не мешал и нужным людям помогал, то пудаков, вероятно, приструнили бы, но валили его, вероятнее всего, вовсе не поэтому.

Вообще, принцип "был бы человек, а дело найдётся" - он _сейчас_ верен только в этом статистическом смысле. В буквальном смысле он был верен только при Ленине. Даже при Сталине - уже только отчасти (т.е. забрать могли любого, но не всякого кого хотели забрать - забирали).

[anderson-mike.livejournal.com]

Честно говоря, такой вариант мне представляется куда менее вероятным - зато куда более социально-опасным.

И в таком варианте, конечно, своя доля ответственности на БДСМ-психологе есть. Но опять же не за то, что она должна была осознавать, что при ее девиациях недопустимо подобным методом фигачить экспертизы для суда, тем более такого суда. А в том, что она должна была осознавать, что недопустимо подобным методом ВООБЩЕ фигачить экспертизы для суда, тем более такого суда.

А если бы она фигачила экспертизы каким-то объективным методом, то тут бы уже ее девиации роли не играли.

БДСМ иррелевантен в любом случае. В целом обсуждение напоминает обсуждение того, какими качествами должен обладать эксперт, проводящий наркологическую судмедэкспертизу по методу Фолля.

[sergeyr.livejournal.com]

> Честно говоря, такой вариант мне представляется куда менее вероятным

Да что же в нём менее вероятного, чем дикая цепочка случайностей, по коим недоброжелатели данного конкретного товарища, вместо того чтобы слепить ему типовое дело, зорко следили за событиями вокруг негу, и наконец нашли как к делу пришить его дочку?

Ерунда всё это полная. Если бы хотели посадить, то прослеживалась бы _инициатива_, типовый взведенный извне триггер. Подброшенные наркотики/оружие, скажем. Или, учитывая новшества - порнографические материалы в особо злостных размерах. Или ещё что-то столь же безыскусное и безотказное.
Всё это действительно можно сделать, _если_ кто начинает сильно мешать.

> БДСМ иррелевантен в любом случае.

Я уже выше объяснил почему он релевантен. Извини, я очень редко удосуживаюсь повторять аргументацию, коя не была оппонентом опровергнута - вместо этого я отсылаю оппонента её прочитать.

[anderson-mike.livejournal.com]

Почему цепочка? Одна случайность.

[anderson-mike.livejournal.com]

> Я уже выше объяснил почему он релевантен.

Не понимаю, каким образом твоя аргументация опровергает вышепреведенные соображения. Возможно, что это от моего тупоумия, а возможно - и нет )

[sergeyr.livejournal.com]

\ могло уже сказаться