Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[mnvyy.livejournal.com]

Совершенно не поразителен.
Для меня - поразителен.

[Error: Irreparable invalid markup ('<i<Что>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

<i>Совершенно не поразителен.</i>
Для меня - поразителен.
<i<Что касается Лейлы Соколовой, то я не имею о ней никакого мнения. </i>
Понятно. То есть на нее Ваши жесткие требования удовлетворять просьбу любого двоечника не распространяются. Хотя случай куда серьезнее. При этом я не сомневаюсь, что Вы сможете внятно объяснить, почему нужно спасать лоботряса от армии, а отца семейства от безумного срока по педофильской статье - не нужно. Как тут не поражаться!
<i>С тем, что психологи, в принципе, не должны выступать в судах, я не согласен.</i>
Неудивительно, если Вы считаете психологию наукой. Но это тема для отдельного обсуждения, а точнее флейма. А хиромантию Вы тоже наукой считаете?
<i>Что-то тех, кто тогда удивлялся моим выбором объекта защиты, сейчас на эту тему не слышно.</i>
А чего им говорить? Тогда Вы защищали педофилов, теперь садисток. Как раз с точки зрения этой публики Вы вполне объяснимы и предсказуемы.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Для меня - поразителен.

Так я ж объяснил, почему все логично.

То есть на нее Ваши жесткие требования удовлетворять просьбу любого двоечника не распространяются.

Нет, они распространяются на тех, кто принимает решение о виновности и наказании. Эксперты таких решений не принимают.

При этом я не сомневаюсь, что Вы сможете внятно объяснить, почему нужно спасать лоботряса от армии, а отца семейства от безумного срока по педофильской статье - не нужно.

Разве я говорил, что кого-то не нужно спасать? По-моему, я написал кучу записей о дикости антипедофильской истерики. А отец семейства, или одинокий дядечка -- какая разница?

И я не понимаю противопоставления, в принципе. Вы считаете, что раз нужно спасать осужденного, то хорошо и правильно публиковать фотографии Соколовой и утверждать, что любитель БДСМ не может быть экспертом?

Неудивительно, если Вы считаете психологию наукой.

А Вы считаете, что тому, что согласно используемому Вами определению наукой не является, не место в суде? Тогда и самих судов быть не должно, по-моему, со всеми их прокурорами, судьями и адвокатами.

[mnvyy.livejournal.com]

Так я ж объяснил, почему все логично.
Так именно логика Ваша и поразительна. Эксперт решений не принимает? Но и преподаватель не принимает решения об отчислении студента.
Вы считаете, что раз нужно спасать осужденного, то хорошо и правильно публиковать фотографии Соколовой и утверждать, что любитель БДСМ не может быть экспертом?
1) Хорошо ли травить человека, замешанного в грязном деле, я не обсуждал. Если пользоваться Вашей терминологией, меня больше интересует вопрос, хорошо ли защищать такого человека от травли.
2) Вам sergeyr подробно и убедительно объяснил, почему участие любителя BDSM в экспертизе такого сорта делает экспертизу скомпроментированной. Мне нечего добавить.
А Вы считаете, что тому, что согласно используемому Вами определению наукой не является, не место в суде?
Ваша логика поразительна, не устаю повторять. Мое суждение было о Вашем отношении к психологической экспертизе. Если угодно, вот развернутая форма: Вы считаете психологию наукой, как и, скажем, механику, так что результаты психологической экспертизы Вам представляются столь же надежными, как результаты баллистической экспертизы.
Теперь ответ на Ваш вопрос: безотносительно к тому, считать ли психологию наукой, я считаю, что в судах не должна применяться психологическая экспертиза (в отличие от психиатрической - хотя и это довольно большое зло, но столь же твердого мнения у меня нет).

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так именно логика Ваша и поразительна. Эксперт решений не принимает? Но и преподаватель не принимает решения об отчислении студента.

Погодите, речь же о логике выбора объектов защиты шла.

Что касается сравнения с преподавателем, то тут другой случай. Преподаватель, ставящий двойку, фактически принимает решение об отчислении. По крайней мере, во время моей учебы было так. Точно так же я, ставя D/F студенту, принимаю решение, что ему придется еще раз прослушать курс.

А заключение эксперта-психолога совершенно не определяет однозначно решение суда, и уж тем более, не определет выбор наказания. Это просто часть судебного разбирательства.

Хорошо ли травить человека, замешанного в грязном деле, я не обсуждал. Если пользоваться Вашей терминологией, меня больше интересует вопрос, хорошо ли защищать такого человека от травли.

Если травля не по делу, то есть травят тем, что к делу не имеет отношения, как в данном случае, то однозначно хорошо.

Вам sergeyr подробно и убедительно объяснил, почему участие любителя BDSM в экспертизе такого сорта делает экспертизу скомпроментированной. Мне нечего добавить.

Сам sergeyr, кроме хамства, абсолютно ничего нового к до него сказанному не добавил.

Ваша логика поразительна, не устаю повторять. Мое суждение было о Вашем отношении к психологической экспертизе.

Тогда стоило сразу развернуто говорить. Вы сказали (как я Вас понял), что психология -- не наука, и из этого контекста я сделал вывод, что Вы вообще против использования ненауки в суде. Но там, в суде, практически все -- не наука. Все почти может быть так, а может быть сяк, эмоции играют огромную роль, решения принимают присяжные, которые не профессионалы.

Вы считаете психологию наукой, как и, скажем, механику, так что результаты психологической экспертизы Вам представляются столь же надежными, как результаты баллистической экспертизы.

Да нет, это Вы что-то не то говорите.

[mnvyy.livejournal.com]

Если травля не по делу, то есть травят тем, что к делу не имеет отношения, как в данном случае, то однозначно хорошо.
Ну тогда вообще говорить не о чем. Вы расходитесь в этом пункте со мной и многими другими. Переубедить Вас невозможно, я и не буду пытаться.

Отмечу лишь, что со мной Вы еще расходитесь в сравнении роли преподавателя и эксперта. На мой взгляд роли очень похожие. Преподаватель принимает квалифицированное решение об уровне подготовки студента. Дальнейшие действия определяются зачастую даже не специальными отдельными решениями, а установленными в данном вузе правилами. Которые известны всем лоботрясам, которые клянчат двойки, между прочим. Эксперт-психолог (для простоты ограничусь только тем видом экспертизы, который проводила BDSMщица Соколова) высказывает субъективное мнение, которое тем не менее в суде фигурирует наравне с объективными уликами и показаниями других, почтенных, экспертов и получает несоразмерно высокий статус достоверности по сравнению с другими субъективными мнениями участников процесса. Поэтому результаты оценки преподавателя и экспертного заключения по влиятельности вполне сопоставимы.

Сам sergeyr, кроме хамства, абсолютно ничего нового к до него сказанному не добавил.
Мне показалось иначе.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, вот меня пугают люди, ставящие двойки, несмотря на армию. Это не значит, что я их непременно осуждаю, но себя я в такой роли не вижу. Однако, если такого несимпатичного преподавателя начнут травить публикацией подробностей его сексуальной жизни, я такую же запись напишу, скорее всего, как про Соколову. Как я Вам уже говорил, тут нет ничего нового для меня, большая, наверное, часть таких моих выступлений в защиту была сделана в защиту несимпатичных мне людей.

Эксперт-психолог, по-моему, в меру своих сил участвует в определении того, что произошло. Если он сам считает свои методы незаслуживающими доверия, то, конечно, он поступает нехорошо. Но если нет, то вопрос об уместности экспертов-психологов в судах -- это не к психологам вопрос.

[sergeyr.livejournal.com]

> Неудивительно, если Вы считаете психологию наукой.

В психологии есть два принципильно разных направления. Одно из них, условно - фрейдисткое (т.е. сугубо субъективное и к науке отношения не имеющее), второе - статистически-формализованное (и строго научное). Дикую попсовизацию второго направления можн видеть в массе всяких коротких тестов, кои часто выдают за самую что ни на есть научную психологию (что, конечно, есть вранье). С классическим образцом теста как научного инструмента можно ознакомиться по опроснику MMPI (СМИЛ) - очень рекомендую, мощнейшая методика, надежнейше подтвержденная тысячами статистических исследований.