Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

> доказательства эти вероятностные, то-есть если эксперт думает, что 50% отцов
> с детьми это делают, то даже слабый намек на секс эксперта скорее убедит в (1).

Каким образом из первой части следует вторая?
(Допустим, я достоверно знаю что примерно половина окружающих людей - женского пола. Но как из этого следует, что первый же намёк меня должен убеждать что данный человек, пол коего мне неизвестнем, таки дама? Мне всегда казалось, что я такие выводы делаю вовсе не по первому намёку, а ровно напротив - по множеству параллельных признаков, в совокупности довольно надёжных.)

> человек с сексуальными девиациями вроде bsdm, даже если он эксперт в
> области детской психологии, видит мир через призму своего сознания.

Все видят через призму своего сознания, и к БДСМ это как раз не имеет ни малейшего отношения. Совершенно необязательно что БДСМщик _видит_ что-то через какую-то необычную призму. Большая часть и не видит ничего необычного (хотя, конечно, бывают клинические случаи).
Девиация означает лишь определенную реакцию на определенные стимулы, а всё прочее может оставаться (и обычно остаётся) совершенно нормальным.
Это при клинической форме умственного расстройства может быть затронуто всё мировосприятие, но мы же не об этой форме говорим.

> психология - не математика, суждения весьма субъективны

Как я уже говорил в соседней ветке, _не все_ методы в психологии настолько субъективны, а некоторые - объективны примерно в той же степени, как какая-нибудь биология, скажем.
Вот метод, использованный Соколовой - действительно крайне субъективный.

> я не утверждаю, что это именно так - но это, для меня по крайней мере,
> повод усомниться в ее экспертизе.

Вывод верный, обоснование препохабное.
Дело не в том, что она что-то обязательно видит не так, а в том, что её девиация, во-первых, не позволяет ей своим же собственным, обычным, внутренним чутьем _определять границы_ сексуальной нормы (поэтому её способность к быстрому интуитивному суждению здесь неизбежно ослаблена), а во-вторых, и в главных, конкретно этот вариант девиации (доминаторная) - это _наклонность к наслаждению при издевательстве над другими людьми_. А при такой наклонности ей нельзя было саму себя на пушечный выстрел подпускать к ситуациям, в коих она может сорваться.

[saccovanzetti.livejournal.com]

(Допустим, я достоверно знаю что примерно половина окружающих людей - женского пола. Но как из этого следует, что первый же намёк меня должен убеждать что данный человек, пол коего мне неизвестнем, таки дама? Мне всегда казалось, что я такие выводы делаю вовсе не по первому намёку, а ровно напротив - по множеству параллельных признаков, в совокупности довольно надёжных.)

да? а я очень часто ошибаюсь, если у человека длинные волосы или он одет в юнисекс, особенно в сумерках. ошибаюсь потому, что вариант такому человеку оказаться дамой не кажется мне чем-то необычным. ну то-есть например в расположении военной части я бы ту же фигуру в сумерках за даму никак не принял.

её девиация, во-первых, не позволяет ей своим же собственным, обычным, внутренним чутьем _определять границы_ сексуальной нормы (поэтому её способность к быстрому интуитивному суждению здесь неизбежно ослаблена)

я наверное чего-то не понимаю, потому что именно то, что я хотел сказать. просто я ее интуитивное чутье не отделяю от экспертного (в рамках той суб$ективной методики, которой, как вы правильно указали она пользуется).

во-вторых, и в главных, конкретно этот вариант девиации (доминаторная) - это _наклонность к наслаждению при издевательстве над другими людьми

с этим я совершенно не спорю и даже согласен, но самому мне это в голову не пришло (прочел в соседней ветке ранее, да, спасибо)

[sergeyr.livejournal.com]

> да? а я очень часто ошибаюсь, если у человека длинные волосы или он одет в юнисекс

Ну так и без того видно что Вы необычно склонны к поспешным суждениям, уж извините.

> я наверное чего-то не понимаю, потому что именно то, что я хотел сказать

Ну в таком случае Вы слова неудачные выбрали. Потому что одно дело - видение мира (мировосприятие), а другое - совершенно конкретно-частная способность к анализу увиденного в определенной области.

И выбирать такие генерализирующие формулировки как у Вас - категорически нельзя, потому что Вы создаёте этим жуткую путаницу в головах людей, кои в психологии не разбираются даже на том уровне, который приличествует образованному человеку (увы, таких не разбирающихся людей - подавляющее большинство).

[saccovanzetti.livejournal.com]

Потому что одно дело - видение мира (мировосприятие), а другое - совершенно конкретно-частная способность к анализу увиденного в определенной области.

Конечно, я имел в виду в конкретной области, связаной с интерпретацией сексуального опыта детей и взрослых! Это по умолчанию. Спасибо за уточняющую лексику.