"These are bad people doing bad things"

[yakov_a_jerkov]

Байден на днях говорил с disability rights activist Ady Barkan. Barkan не может самостоятельно говорить и использует компьютер. Видео этого разговора доступно, например, здесь.

Один из лидеров республиканцев в Хаусе, Steve Scalise, тоже запостил видео с этим разговором. Слева скриншот из оригинального видео, справа -- из запощенного Scalise.



И в измененном видео они не просто добавили ""for police" в титрах, они вырезали кусок, где Barkan говорит "for police" и вставили его в вопрос.

То есть нет никакого шанса на то, что произошла ошибка. Нет, люди намеренно создали фейк. Это, в любом случае, поразительный уровень мерзости, но они сделали это со словами человека, который не может говорить без компьютера.

И если вы думаете, что, когда публика возмутилась, Scalise принес извинения. Nope, that's not how they roll:

While Joe Biden clearly said “yes,” twice, to the question of his support to redirect money away from police, we will honor the request of @AdyBarkan and remove the portion of his interview from our video.

— Steve Scalise (@SteveScalise) August 31, 2020

Comments

[chuka-lis.livejournal.com]

да, это показательный уровень низости и подлости.

[gonchar.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, а Вы так возмущаетесь всякий раз, когда видите враньё от политиков - или только когда считаете, что врут республиканцы?

На всякий случай - это именно вопрос. То, что Вы не пишете всякий раз о "левом" вранье есть факт. Но вдруг Вы внутри себя возмущаетесь, но просто не пишете. Интересно!

[Михаил Селезнев (from livejournal.com)]

Вы бы хоть для приличия сами бы для начала "правым" враньём возмутились бы, показали бы так сказать мастер-класс, а уж потом Якову предъявы бы кидали. А то ушлый вы народ, ажно оторопь берет: всяк другого мнит уродом, несмотря что сам урод.

[gonchar.livejournal.com]

"... а уж потом Якову предъявы бы кидали."

Вот ведь специально написал - но нет, зачем читать, когда хочется выступить.
Читайте ещё раз. Фраза №2 - "На всякий случай - это именно вопрос."

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ваш вопрос предполагает паритет вранья тех и других. В реальности этого нет и близко. Конкретно, удаленное Скализом видео -- я не знаю других подобных примеров.

[rustler2000.livejournal.com]

О да - а Шиф не приписал ли слова Трампу читая с листа?

Жесть Яша какой ты скольский - тебе в очередной раз прямой вопрос задали, а ты как обычено вывернулся ужом.

[3eta.livejournal.com]

подождите, а в чем вранье, не соображу? из контекста он явно спрашивает про police. я правильно понимаю, что они просто добавили "police" для контекста тут?
в чем, собственно, вранье? обычно в газетах пишут в скобках как примечание редактора, тут формат не позволяет, поэтому не очень хорошо вышло, но вранья как такового не вижу. или я что-то не так поняла?

[3eta.livejournal.com]

или вранье в том что там должно было быть from police, а они сделали вид будто он за полицию вступился?

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Из твита Scalise, про "redirect money away from police" очевидно, что они не пытаются сделать вид, будто Байден за полицию.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так я же сказал, что они не просто титры поменяли -- хотя и это было бы очевидным враньем.

Они вырезали кусок из видео, когда Баркан говорит "for police", и вставили его в это место. На запощенном Скализом видео Баркан говорит "for police".

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Какой же это фейк? Barkan говорит это for police во всей предыдущей тираде - это основной premise уточняющего вопроса, что вы заскриншотили!
Вы там совсем стыд потеряли называть белое чёрным?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Они вырезали кусок из видео, когда Баркан говорит "for police", и вставили его в это место. На запощенном Скализом видео Баркан говорит "for police".

Вы утомили своей комбинацией тупости и наглости.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

В приличных кругах, конечно, пользуются квадратными скобками, чтобы оставить необходимый контекст, и не добавляют голос, даже когда болезнь одного из собеседников даёт им техническую возможность это сделать. При этом речь идёт только о форме, не о смысловом содержании вопроса: "from police" возвращает контекст, который теряется при вырезании полутораминутной тирады Байдена, абсолютно не меняя смысл.

Кстати, Scalise извинился, и убрал видео (https://twitter.com/SteveScalise/status/1300247672268509187?s=20). Может, Баркану и кампании Байдена тоже стоило бы извиниться за то, что они продолжают педалировать Большую Ложь об "America's commitment to white supremacy"? Ведь Байден строит свою кампанию на этой полностью развенчанной клевете (), превращая сторонников Трампа в мишени. Причём в случае Scalise я говорю буквально.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

В приличных кругах не добавляют голос. Даже когда болезнь одного из собеседников дает им техническую возможность это сделать!

Это в русскоязычном ЖЖ называется "ебнулись на отличненько", по-моему.

Кстати, Scalise извинился, и убрал видео.

Вы не заметили, что в своей записи я привел именно тот твит Скализа, на который вы ссылаетесь?

И, что более важно, вы не заметили, что в этом твите нет никаких извинений? Я, увидев вашу ссылку на "Скализ извинился" сначала решил, что я пропустил его извинения.

[ab-s.livejournal.com]

Для говорящих по-русски, слово "Скализ" никакой положительной коннотации не несет...

[akimka.livejournal.com]

shameless shit как вы любите говорить.

Это совершенно верный контекст - чел спрашивает - "мы согласны, что мы можем перенаправить часть финансирования [для полиции]" и далее Байден отвечает "да, конечно". Речь идет о финансировании для полиции. Совершенно нет совести у вас ;(

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Они вырезали слова "for police" из другой части интервью и добавили их к этой фразе Баркана. На видео он произносит предложение с "for police" (компьютеризированным голосом).

Если вы считаете такую манипуляцию допустимой -- ну, OK, there is no bottom, как говорится.

[ny-quant.livejournal.com]

Запутался.

Did or did not Scalise misrepresent what Barkan was saying?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Whether Barkan's question pertained to police funds or not, I don't know, and that is not what my post is about.

The people who created the video that Scalise posted spliced the words "for police" from another part of the interview at the end of the question about funding. Barkan actually says "Do we agree that we can redirect some of the funding for police?" in the posted video. Something that he did not say in the interview.

If you don't find this in and of itself outrageous... Well, I am surprised then.

[proben.livejournal.com]

Яков, вы видео смотрели? 0:58 по вашей ссылке.

"... мы могли бы редирект фандинг от полиции в сошиал сервис."
и далее
"так мы можем редирект фандинг?"

И если в скриншот вставить только вторую фразу, то это и будет ложью - вырванной из контекста фразой.

Так что, Яков, в отличие от вашего насквозь лживого поста, скриншот совершенно корректно возвращает контекст обратно в вопрос и является чистой правдой.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Еще раз, если вы не поняли. Они не добавили слова "for police" в титры, хотя и это было бы очевидным враньем, без указания на то, что это именно добавленные ими слова. Они вырезали слова "for police" из одного места интервью и вставили его в другое. На запощенном Скализом видео, не скриншоте, Баркан говорит "Do we agree that we can redirect some of the funding for police?" -- фраза, которую он не произносил в реальности.

Если вы находите это нормальным, то, как я уже сказал другому трамписту, there is no bottom.

[prof-bormental.livejournal.com]

Т.е. вы уже не можете продолжать повторять, что Байден не выступает за police defunding, он прямым текстом это подтвердил.
Очень хорошо!
Кстати, очень интересно, что вы ни разу не возмутились, что Байден и многие остальные демократы продолжают повторять ложь о "fine people" практически на каждом массовом выступлении.

[rsokolov.livejournal.com]

Я, пожалуй, соглашусь с другими комментаторами в том, что данная редактура, при всей ее некоторой халтурности - не более предостудительна, чем добавление слов в квадратных скобках при цитировании в печатном тексте. Зачастую слова [в квадратных скобках] добавляются из другой части текста - я сам часто так делаю.

До тех пор, пока нет намеренного искажения смысла - в этом нет ничего предосудительного. Есть ли в данном случае искажение смысла? Вроде бы, нет - во всяком случае его тут не больше, чем в любом другом выборочном цитировании, используемом в целях политической пропаганды.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, в квадратных скобках -- нормальная практика, поскольку явно указывает на то, что говорит сам человек, а что от редакции.

Склеивание кусков видео, чтобы выглядело так, что человек говорит то, чего он в реальности не говорил (насколько при этом искажается общий смысл того, что было сказано в течении какого-то отрезка времени -- другой вопрос) -- это совершенно другое. Я очень удивлен, что нашлись не трамписты, которые не видят в этом ничего возмутительного.

[torquelimach.livejournal.com]

Нет, ну предосудительно в смысле халтуры. И учитывая риск таки создать ненамеренное искажение - явно не надо ничего такого никогда делать. Но на "мерзость" не тянет.