"These are bad people doing bad things"
Sep. 1st, 2020 12:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovБайден на днях говорил с disability rights activist Ady Barkan. Barkan не может самостоятельно говорить и использует компьютер. Видео этого разговора доступно, например, здесь.
Один из лидеров республиканцев в Хаусе, Steve Scalise, тоже запостил видео с этим разговором. Слева скриншот из оригинального видео, справа -- из запощенного Scalise.
И в измененном видео они не просто добавили ""for police" в титрах, они вырезали кусок, где Barkan говорит "for police" и вставили его в вопрос.
То есть нет никакого шанса на то, что произошла ошибка. Нет, люди намеренно создали фейк. Это, в любом случае, поразительный уровень мерзости, но они сделали это со словами человека, который не может говорить без компьютера.
И если вы думаете, что, когда публика возмутилась, Scalise принес извинения. Nope, that's not how they roll:
Один из лидеров республиканцев в Хаусе, Steve Scalise, тоже запостил видео с этим разговором. Слева скриншот из оригинального видео, справа -- из запощенного Scalise.
И в измененном видео они не просто добавили ""for police" в титрах, они вырезали кусок, где Barkan говорит "for police" и вставили его в вопрос.
То есть нет никакого шанса на то, что произошла ошибка. Нет, люди намеренно создали фейк. Это, в любом случае, поразительный уровень мерзости, но они сделали это со словами человека, который не может говорить без компьютера.
И если вы думаете, что, когда публика возмутилась, Scalise принес извинения. Nope, that's not how they roll:
While Joe Biden clearly said “yes,” twice, to the question of his support to redirect money away from police, we will honor the request of @AdyBarkan and remove the portion of his interview from our video.
— Steve Scalise (@SteveScalise) August 31, 2020
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-01 03:07 pm (UTC)Манипуляция это очень простая вещь - когда искажают СМЫСЛ сказанного. Если бы они сделали редактуру где он говорит "to police" и Байден соглашается это и была бы манипуляция, а for- совершенно верно соответствует его мысли. Важен не факт редактуры источника а СМЫСЛ этой редактуры. Иногда можно просто обрезать слова человека и создать совершенно противоположный контестк. Тут это где?
Манипуляцией занимаетесь вы в этом посте - пытаетесь создать ОЩУЩЕНИЕ чего-то некорректного, где этого просто нет.
no subject
Date: 2020-09-01 03:24 pm (UTC)Как я сказал, there is no bottom.
no subject
Date: 2020-09-01 06:48 pm (UTC)Это тут есть? Как добавление этой фразы меняет восприятие? Ответьте конкретно, пожалуйста.
no subject
Date: 2020-09-01 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-01 06:47 pm (UTC)Посмотрите ролик целиком, если интересно.
Зачем это делается? Для агитации, конечно, чтобы все могли полюбоваться на Байдена и случайно не выбрать его. Только никакой тут манипуляции нет, потому что - еще раз повторю - нет искажения смысла.
no subject
Date: 2020-09-01 07:23 pm (UTC)А что, без редактирования было бы непонятно, что речь идёт о финансировании полиции? Речь же идёт именно об этом - из контекста прекрасно видно - если даже только предыдущее предложение Байдена оставить ~10 секунд. Зачем же надо было редактировать?
no subject
Date: 2020-09-01 09:07 pm (UTC)Но тут у нас ведь разговор не о уместности редактуры, а о: "Это, в любом случае, поразительный уровень мерзости, но они сделали это со словами человека, который не может говорить без компьютера."
Чем хорош этот журнал - каждый может почитать и сам убедиться, что да, таки Яков именно таков каков он есть, не нужно никаких специальных иллюстраций.
no subject
Date: 2020-09-02 12:09 am (UTC)Касательно этого поста - я в первый момент даже было согласился про себя с вами и другими комментаторами, указывающими на то, что мол смысл-то сохранён, what's a big deal? Но что-то меня остановило и я пересмотрел обсуждаемый момент в видео ещё разок. Дело в том, что я недавно сам увлёкся ютюбом - записью и редакцией видеороликов (подписывайтесь на канал! :)). И я знаю, что хотя конечно вырезать кусочек видео и вставить в другое место - не очень сложно, но лишний раз с этим заморачиваться не будешь. А тут, казалось бы, это делать совершенно не обязательно. Достаточно показать не три секунды, а 10-20, включив в ролик предыдущее предложение Байдена или два - из контекста будет очевидно любому идиоту, что Байден говорит о снижении финансирования именно полиции, а не чего-то ещё, и переведении освободившихся бюджетов на что-то более важное.
И тут я понял, почему пропагандоны эти предложения никак включить не могли, и пошли кромсать видосик. Дело в том, что прослушав эти байденовские доводы, слушатели, не дай бог, могли бы задуматься и (о ужас!) с ними согласиться. Он ведь там говорит, что-то по поводу того, что копы часто заезжают в районы по вызову на своих бронированных тачках, напичканных всякими фенечками не как защитники порядка, а как какие-то враги-оккупанты-каратели. Поэтому можно действительно забрать у них немного бабла и заставить вести себя поскромнее. Я не знаю, прав-ли Байден - я не считаю вопрос фандинга полиции особо важным, не знаю как уменьшение скажется на правопорядке - но очевидно, что редакторы видоса не могли позволить включить эти доводы Байдена в ролик, и пошли на такой грязненький трючёк (нуачё? смысл же не меняется).
Ситуация усугубляется тем, что они себе такое могли позволить только потому что мужик-то парализован и говорит компьютер, а губы не шевелятся. Иначе пришлось бы с помощью дипфейка губы шевелить. Ну то есть они такие - о, ништяк! как нам повезло что он инвалид! Говнюки они вобщем. Яков тут прав на 100500%. :)
no subject
Date: 2020-09-02 01:52 pm (UTC)"Дело в том, что прослушав эти байденовские доводы, слушатели, не дай бог, могли бы задуматься и (о ужас!) с ними согласиться. " нет, это левацкая идея, про "вредные голоса"..
Вы все же не можете. как и Байден, понять идеологию GOP. :( Нам вообще чужда идея того, что людей надо ограничивать от информации.
И бритву Оккама никто не отменял - ясно чего они хотели (редакторы) вырезать самый яркий с точки зрения безумия момент. Но как мы видим по вашему ответу, редактура не главное. Так как если бы просто оставили там эти 3 секунды без добавления "for police" Яков бы тут писал, как вы, что удилили самое главное и в этом и заключается "бесстыдство". Увы, в эту игру с вами не выиграть так как вы заранее отказываете в оппонентам в "good faith".
(no subject)
From:no subject
Date: 2020-09-01 10:19 pm (UTC)Собственно, этот подлог не "поразительно мерзок", он скорее показывает отношение сторонников Трампа к его избирателям, которых полагают тупым быдлом.
Говоря проще, Стив Скалис прекрасно представляет себе уровень развития тех кто по его мнению будет голосовать за Трампа. И поступает с ними соответственно.
no subject
Date: 2020-09-02 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-01 11:39 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 12:50 am (UTC)Единственное, о чём он не сказал, или по-незнанию или специально, что вопросы на какие статьи конкретно тратить деньги - на броневики, ботинки или средства для мытья полицейских сортиров так или иначе находится в юрисдикции самих полицейских департментов. Поэтому, уменьшение бюджета вполне вероятно может привести к уменьшению числа полицейских, а не обязательно к уменьшению количества броневиков или более грязным туалетам.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2020-09-02 01:23 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 01:25 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 01:31 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 02:11 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 01:27 am (UTC)Если вы считаете что его не редактировали мне с вами говорить не о чем.
no subject
Date: 2020-09-02 01:43 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 02:24 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 01:51 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-02 02:14 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From: