yakov_a_jerkov | О насильственной развиртуализации

Я над этим ворпосом и раньше думал, сейчас просто еще один повод.

"Аэрофлот" уволил стюардессу за насмешку над катастрофой Sukhoi Superjet-100

Вот эта насмешка и дальнейшая история:

9 мая после сообщений об авиакатастрофе SSJ-100 пользователь Твиттера 4katrin (Kate Solovyeva) написала: "А че суперджет рухнул?! Хахаха! Говномашина! Жаль не в Аэрофлоте, на один бы стало меньше, а может и вовсе продали их обратно кому-нибудь". Твит вызвал возмущение других пользователей сервиса микроблогов. По страницам в социальных сетях Facebook и "Вконтакте", которые были привязаны к аккаунту 4katrin, удалось установить, что автор сообщения является стюардессой "Аэрофлота" Екатериной Соловьевой.

Возмущенные пользователи Твиттера сделали скриншот сообщения Соловьевой и обратились с жалобами в "Аэрофлот".

Во-первых, по поводу "насмешки" -- what's the big deal, я не понимаю. Мне самому данный твит не нравится, но и что с того? В одном ЖЖ, наверное, каждый день публикуются тысячи высказываний совершенно несравнимой с этой "насмешкой" кровожадности. Чего именно эта "насмешка" так задела общественность?

Но это так. Меня другой вопрос интересует. Насколько это хорошо и правильно насильственно развиртуализировать человека?

Вот мое мнение. Я считаю, что если автор сам явно не выступает под собственным именем и не сообщает о своем месте работы, то выяснять эту информацию нехорошо и неправильно. И "явно" не означает, что всю эту информацию, и больше, об авторе легко найти, нажав на пару кнопок.

То есть если некое публичное лицо пишет что-то дикое в Интернете, именно как это самое публичное лицо, то мне кажется совершенно нормальным спросить у организации, которую это лицо представляет, как оно к этим высказываниям относится. Или, если речь идет о преступлении, -- тогда тоже насильственная развиртуализация естественна. Но не в других случаях, по-моему.

Тоже самое относится и к движению в противоположную сторону. Вот есть некоторый известный нам несимпатичный человек. Давайте поищем, может он в Интернете что-то написал, что можно против него использовать. С психологом этим, которая в деле Макарова (или может другая фамилия была, там про кошку с хвостом было) такая исотиря была. Это, пожалуй, даже хуже, чем путь от несимпатичного высказывания в Интернере к фамилии и месту работы.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

roving-wiretrap.livejournal.com

Если бы я был начальником этой Кати Соловьевой и узнал бы (неважно, каким образом узнал бы), что она такие вещи пишет в своем блоге - я безусловно побеседовал бы с ней на тему об ее профессиональном соответствии. Человек, летающий на самолетах, не может писать "хахаха, суперджет рухнул". Человек, работающий в Аэрофлоте, не может писать "жаль, что не в Аэрофлоте". Это что-то совершенно дикое.

Катя Соловьева стала публичным лицом в тот момент, когда прославилась этой записью. Когда все узнали, что она сотрудница Аэрофлота, репутация Аэрофлота стала в некоторой степени зависеть от ее действий и слов.

Насчет хорошо или плохо насильственно развиртуализировать человека - это вопрос философский. Но к этому надо быть готовым всегда. И просчитывать последствия.

From:

yakov-a-jerkov.livejournal.com

Да быть готовым к чему угодно -- дело полезное, кто ж спорит. Я ж не о том, а о людях, которые развиртуализируют. Хорошо ли они поступают? Я считаю, что плохо, не нужно так поступать.

Человек, летающий на самолетах, не может писать "хахаха, суперджет рухнул".

А человек, не летающий на самолетах, может? Что значит "может" вообще? Это действие, несовместимое с летанием на самолетах? Чего вдруг?

Катя Соловьева стала публичным лицом в тот момент, когда прославилась этой записью.

Я, как сказал, не понимаю, чего эта фраза прославилась. Но, в любомслучае, означает ли это, что Вы считаете, что популярные Интернет- авторы не имеют права на анонимность ?

From:

roving-wiretrap.livejournal.com

+++Я ж не о том, а о людях, которые развиртуализируют. Хорошо ли они поступают? Я считаю, что плохо, не нужно так поступать+++ Я думаю, что это один из тех философских вопросов, которые не имеют однозначного ответа. Если гугл развиртуализирует китайского диссидента и этого диссидента в результате сажают на 10 лет - это однозначно плохо. Если в результате такой развиртуализации предотвращается теракт - это однозначно хорошо. А в данном случае что-то пограничное.

+++Человек, не летающий на самолетах, может?+++ Может. Я не имею отношения к полетам, я могу.

+++Что значит "может" вообще?+++ В данном случае, значит, что это совместимо/несовместимо с его служебными обязанностями.

+++Это действие, несовместимое с летанием на самолетах?+++ Такое отношение не то что-бы несовместимо с летанием на самолетах (все-таки одна фраза), но где-то рядом. Безопасность полетов - это святое для всего летного персонала. Как можно смеяться над тем, что самолет упал?

+++Но, в любомслучае, означает ли это, что Вы считаете, что популярные Интернет- авторы не имеют права на анонимность?+++ Имеют в тех рамках, в которых она гарантируется им законом. Но если кто-то эту анонимность раскроет - чего уж тут делать. Тут аналогия с правом на неприкосновенность частной жизни. Популярные люди имет это право, но должны быть готовы к его нарушению. Это оборотная сторона популярности. Это не хорошо и не плохо - просто вот так устроена жизнь.

From:

roving-wiretrap.livejournal.com

Добавлю, насчет этого:

+++Что значит "может" вообще? Это действие, несовместимое с летанием на самолетах?+++ Такого рода публичные высказывания - это пятно на репутации компани однозначно. Это недопустимо прежде всего, как публичное высказывание сотрудника Аэрофлота.

О насильственной развиртуализации

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags