О насильственной развиртуализации

[yakov_a_jerkov]

Я над этим ворпосом и раньше думал, сейчас просто еще один повод.

"Аэрофлот" уволил стюардессу за насмешку над катастрофой Sukhoi Superjet-100

Вот эта насмешка и дальнейшая история:

9 мая после сообщений об авиакатастрофе SSJ-100 пользователь Твиттера 4katrin (Kate Solovyeva) написала: "А че суперджет рухнул?! Хахаха! Говномашина! Жаль не в Аэрофлоте, на один бы стало меньше, а может и вовсе продали их обратно кому-нибудь". Твит вызвал возмущение других пользователей сервиса микроблогов. По страницам в социальных сетях Facebook и "Вконтакте", которые были привязаны к аккаунту 4katrin, удалось установить, что автор сообщения является стюардессой "Аэрофлота" Екатериной Соловьевой.

Возмущенные пользователи Твиттера сделали скриншот сообщения Соловьевой и обратились с жалобами в "Аэрофлот".

Во-первых, по поводу "насмешки" -- what's the big deal, я не понимаю. Мне самому данный твит не нравится, но и что с того? В одном ЖЖ, наверное, каждый день публикуются тысячи высказываний совершенно несравнимой с этой "насмешкой" кровожадности. Чего именно эта "насмешка" так задела общественность?

Но это так. Меня другой вопрос интересует. Насколько это хорошо и правильно насильственно развиртуализировать человека?

Вот мое мнение. Я считаю, что если автор сам явно не выступает под собственным именем и не сообщает о своем месте работы, то выяснять эту информацию нехорошо и неправильно. И "явно" не означает, что всю эту информацию, и больше, об авторе легко найти, нажав на пару кнопок.

То есть если некое публичное лицо пишет что-то дикое в Интернете, именно как это самое публичное лицо, то мне кажется совершенно нормальным спросить у организации, которую это лицо представляет, как оно к этим высказываниям относится. Или, если речь идет о преступлении, -- тогда тоже насильственная развиртуализация естественна. Но не в других случаях, по-моему.

Тоже самое относится и к движению в противоположную сторону. Вот есть некоторый известный нам несимпатичный человек. Давайте поищем, может он в Интернете что-то написал, что можно против него использовать. С психологом этим, которая в деле Макарова (или может другая фамилия была, там про кошку с хвостом было) такая исотиря была. Это, пожалуй, даже хуже, чем путь от несимпатичного высказывания в Интернере к фамилии и месту работы.

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Если бы я был начальником этой Кати Соловьевой и узнал бы (неважно, каким образом узнал бы), что она такие вещи пишет в своем блоге - я безусловно побеседовал бы с ней на тему об ее профессиональном соответствии. Человек, летающий на самолетах, не может писать "хахаха, суперджет рухнул". Человек, работающий в Аэрофлоте, не может писать "жаль, что не в Аэрофлоте". Это что-то совершенно дикое.

Катя Соловьева стала публичным лицом в тот момент, когда прославилась этой записью. Когда все узнали, что она сотрудница Аэрофлота, репутация Аэрофлота стала в некоторой степени зависеть от ее действий и слов.

Насчет хорошо или плохо насильственно развиртуализировать человека - это вопрос философский. Но к этому надо быть готовым всегда. И просчитывать последствия.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да быть готовым к чему угодно -- дело полезное, кто ж спорит. Я ж не о том, а о людях, которые развиртуализируют. Хорошо ли они поступают? Я считаю, что плохо, не нужно так поступать.

Человек, летающий на самолетах, не может писать "хахаха, суперджет рухнул".

А человек, не летающий на самолетах, может? Что значит "может" вообще? Это действие, несовместимое с летанием на самолетах? Чего вдруг?

Катя Соловьева стала публичным лицом в тот момент, когда прославилась этой записью.

Я, как сказал, не понимаю, чего эта фраза прославилась. Но, в любомслучае, означает ли это, что Вы считаете, что популярные Интернет- авторы не имеют права на анонимность ?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Я ж не о том, а о людях, которые развиртуализируют. Хорошо ли они поступают? Я считаю, что плохо, не нужно так поступать+++ Я думаю, что это один из тех философских вопросов, которые не имеют однозначного ответа. Если гугл развиртуализирует китайского диссидента и этого диссидента в результате сажают на 10 лет - это однозначно плохо. Если в результате такой развиртуализации предотвращается теракт - это однозначно хорошо. А в данном случае что-то пограничное.

+++Человек, не летающий на самолетах, может?+++ Может. Я не имею отношения к полетам, я могу.

+++Что значит "может" вообще?+++ В данном случае, значит, что это совместимо/несовместимо с его служебными обязанностями.

+++Это действие, несовместимое с летанием на самолетах?+++ Такое отношение не то что-бы несовместимо с летанием на самолетах (все-таки одна фраза), но где-то рядом. Безопасность полетов - это святое для всего летного персонала. Как можно смеяться над тем, что самолет упал?

+++Но, в любомслучае, означает ли это, что Вы считаете, что популярные Интернет- авторы не имеют права на анонимность?+++ Имеют в тех рамках, в которых она гарантируется им законом. Но если кто-то эту анонимность раскроет - чего уж тут делать. Тут аналогия с правом на неприкосновенность частной жизни. Популярные люди имет это право, но должны быть готовы к его нарушению. Это оборотная сторона популярности. Это не хорошо и не плохо - просто вот так устроена жизнь.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Добавлю, насчет этого:

+++Что значит "может" вообще? Это действие, несовместимое с летанием на самолетах?+++ Такого рода публичные высказывания - это пятно на репутации компани однозначно. Это недопустимо прежде всего, как публичное высказывание сотрудника Аэрофлота.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Но если кто-то эту анонимность раскроет - чего уж тут делать.

Понятно, что ничего тут не поделать. Это о чем угодно можно сказать -- если на тебя напали грабители -- чего ж тут делать, это жизнь, бывает, нужно быть готовым. Кто с этим спорит-то?

Мне кажется, что любые дикие высказывания сотрудника компании -- это нехорошо для компании. ЖЖ переполнено дикими высказываниями разных людей, которые, в основном, где-то работают. Сообщить им на работу все что ли?

Безопасность полетов - это святое для всего летного персонала. Как можно смеяться над тем, что самолет упал?

Да нехорошо смеятся, конечно. И над многими другими вещами, над которыми в ЖЖ смеются, смеятся нехорошо. И не летному персоналу тоже смеятся нехорошо. Я не понимаю, при чем тут это.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++ЖЖ переполнено дикими высказываниями разных людей, которые, в основном, где-то работают. Сообщить им на работу все что ли?+++ Их дикие высказывания как правило не связаны с их профессиональной деятельностью. Но если хотите - сообщайте, это вопрос вашего личного выбора.

+++Я не понимаю, при чем тут это+++ Вы меня так спрашиваете, как будто это я сообщил ей на работу :) Нашлись люди. которым не понравилось это высказывание - они сообщили. Хорошо или плохо они поступили - это вопрос философский, однозначного ответа не имеющий.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Их дикие высказывания как правило не связаны с их профессиональной деятельностью.

Ее высказывание тоже напрямую не связано. Не в большей степени, чем, допустим, высказывание преподавателя о том, что хорошо бы выпороть участниц Pussy Riot на площади. (Первый пришедший в голову пример дикого высказывания и профессии привел.)

Но если хотите - сообщайте, это вопрос вашего личного выбора.

Вся моя запись -- это оценка данного личного выбора. То есть не понимаю смысла этого Вашего замечания.

Хорошо или плохо они поступили - это вопрос философский, однозначного ответа не имеющий.

Ну так я именно этот вопрос и обсуждаю.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Не в большей степени, чем, допустим, высказывание преподавателя о том, что хорошо бы выпороть участниц Pussy Riot на площади+++ Такое высказывание преподавателя - это безусловно тоже повод подумать об его профессиональном соответствии. Хотя, хорошие специалисты (если речь идет о преподавателе ВУЗа) часто бывают совершенно дремучими в други областях, вне своей сферы деятельности. Но в общем пример близкий.

+++Вся моя запись -- это оценка данного личного выбора+++ Ваша оценка такая. У тех, кто сообщил, она явно другая. Какая оценка лучше? ИМХО, они равнозначны. Это действительно вопрос оценки.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ваша оценка такая. У тех, кто сообщил, она явно другая. Какая оценка лучше? ИМХО, они равнозначны. Это действительно вопрос оценки.

Это как в анекдоте про забыл что -- или случится, или не случится -- значит вероятность 50%.