Что такое графоман?
Dec. 4th, 2010 02:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovВ комментариях к предыдущей записи зашел разговор о "настоящих писателях" и графоманах. Мне кажется, что говорить об этом тяжело, не дав определения графомана.
В общепринятом употребление, на мой взгляд, графоман -- совершенно бессмысленный термин, что-то, вроде, хомячок или тролль в ЖЖ, то есть термины, в которых, вроде бы, и заложен какой-то самостоятельный смысл, но которые используются, в основном, просто как ругательства.
Я, кстати, давно об этом думал, и вот какое определение мне нравится. Я как-то читал в "Известиях" (когда-то я читал "Известия" иногда) интервью популярного ЖЖиста![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
exler, и он дал примерно такое определение, пересказываю по памяти, возможно exler имел в виду другое.
Графоман -- это человек, который не может заработать своими сочинениями деньги.
Мне это определение очень нравится своей объективной природой, так сказать. Его можно применить на практике, оно не оставляет особого пространства для спора графоман ли такой-то.
Конечно, это определение совершенно не учитывает, собственно качество сочинений. Но и это правильно, поскольку определение качеству дать сложно, да и если дашь, потом применить его без ругани не получится.
Также это определение очень хорошо демонстрирует, насколько тонка грань между графоманом и настоящим писателем. Вот я много писал о Боланьо, который, как мне кажется, является великим писателем. Но, как я читал, Боланьо стал писать прозу только после того, как окончательно убедился, что поэзией он денег не заработает. И вот он уже лауреат кучи литературных премий.
В общепринятом употребление, на мой взгляд, графоман -- совершенно бессмысленный термин, что-то, вроде, хомячок или тролль в ЖЖ, то есть термины, в которых, вроде бы, и заложен какой-то самостоятельный смысл, но которые используются, в основном, просто как ругательства.
Я, кстати, давно об этом думал, и вот какое определение мне нравится. Я как-то читал в "Известиях" (когда-то я читал "Известия" иногда) интервью популярного ЖЖиста
exler, и он дал примерно такое определение, пересказываю по памяти, возможно exler имел в виду другое.Графоман -- это человек, который не может заработать своими сочинениями деньги.
Мне это определение очень нравится своей объективной природой, так сказать. Его можно применить на практике, оно не оставляет особого пространства для спора графоман ли такой-то.
Конечно, это определение совершенно не учитывает, собственно качество сочинений. Но и это правильно, поскольку определение качеству дать сложно, да и если дашь, потом применить его без ругани не получится.
Также это определение очень хорошо демонстрирует, насколько тонка грань между графоманом и настоящим писателем. Вот я много писал о Боланьо, который, как мне кажется, является великим писателем. Но, как я читал, Боланьо стал писать прозу только после того, как окончательно убедился, что поэзией он денег не заработает. И вот он уже лауреат кучи литературных премий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-04 08:57 pm (UTC)Есть множество авторов, которые признаются не просто писателями, а _великими_ писателями, и про которых при этом известно, что своими книгами они ни гроша не заработали. Признание пришло слишком поздно. Графоманами их осмелится назвать только такой отморозок как Экслер.
no subject
Date: 2010-12-04 09:27 pm (UTC)Графоманами их осмелится назвать только такой отморозок как Экслер.
Согласно какого определения осмелится? Приведенное определение тем и хорошо, что не нужно осмеливаться, все на поверхности, или зарабатываешь деньги или нет.
А про то, что есть графоманы, оказавшиеся великими писателями, я и говорю. Что грань очень тонкая.
no subject
Date: 2010-12-04 09:47 pm (UTC)Во-первых, в точности - и не нужно. Достаточно чтобы в общих чертах соотвествовало, а потом можно подогнать напильничком, добавив примеры. Так в словарях и делается.
У Вас же (с Экслером) получилось не то что не в точности, а вообще ни в какой мере не соответствует.
Во-вторых - если какому-то слову не удаётся дать сколько-нибудь подходящее определение, то зачем это делать-то? Шоб було? Бессмысленное занятие, годится только для попытки обмана читателей.
> Это как для термина хомячок определение придумать.
Термина "хомячок" не существует в природе.
Есть использование этого слова в переносном смысле (что не делает его термином ни в коем разе).
> Согласно какого определения осмелится?
Не понял вопроса совсем.
> Приведенное определение тем и хорошо, что не нужно осмеливаться, все на
> поверхности, или зарабатываешь деньги или нет.
Понимаете, у слов есть смыслы. Объективно, т.е. независимо от мнения отдельного человека. Поэтому использовать определение, нисколько не соотвествующее смыслу определяемого слова, человек может только в том случае, если ему в общем-то чихать на языковую конвенцию: его не интересует в каком смысле слово употребляется, он хочет употреблять его вот в таком смысле, и будет добиваться, чтобы и другие его использовали тоже вэтом смысле.
Конечно, иногда так поступают не по смелости, а по феерической глупости, но Экслер-то человек умный. Просто мерзкий исключительно.
А вот чего Вы на это повелись - я не представляю.
> А про то, что есть графоманы, оказавшиеся великими писателями, я и
> говорю. Что грань очень тонкая.
Они не были графоманами. Никогда.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-12-04 08:57 pm (UTC)Ксати, между троллем и графоманом есть нечто общее. Им, как правило, нечего сказать, по сути.
В науке определенный аналог графоманства тоже имеется. Но там, зачастую, оно вызвано именно необходимостью зарабатывать деньги. "Мы померили хрен знает что и построили модель с десятью свободными параметрами хрен знает зачем, выделите нам еще денег на дальнейшие исследования."
no subject
Date: 2010-12-04 10:21 pm (UTC)Во, отличное определение. А деньгами, как верно заметили выше, совершенно бесполезно мерить - слишко много контрпримеров к этому определению.
no subject
Date: 2010-12-04 10:23 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-12-04 09:29 pm (UTC)Дело в том, что читателю, чтобы начать делать суждения об авторе, нужно отделить автора от текста. Когда писатель хороший, читатель в процессе чтения личность автора не замечает, он обращает внимание на героев, на сюжет и т.д., он в достаточной степени увлечен самим текстом. И только отложив книгу в сторону, он понимает, что книга эта - хорошая, следовательно, её автор - хороший писатель.
А если в процессе чтения читатель постоянно натыкается то на неправильное словоупотребление, то на нестыковки сюжета; замечает "неестественное" поведение героев и явные попытки манипулировать его, читателя, эмоциями (тем более если это - неудачные попытки), то мнение об авторе (отрицательное) он составляет уже в процессе чтения.
Если читатель в текст попросту "не въехал", то он мнения об авторе не составит, например, он не сможет сказать определенно, к каким мыслям автор пытался его, читателя, склонить и какие чувства в нем вызвать. Просто, "муть какая-то".
С другой стороны, не особо продвинутый читатель вполне может быть увлечен книжкой, которую более опытный читатель определит как "сшитую белыми нитками". То есть, он графомана будет воспринимать как настоящего писателя, что, я повторюсь, не страшно.
То есть, чтобы идентифицировать графоманию, нужно уже обладать достаточным опытом чтения, а чтобы её не заметить - не нужно.
Поэтому я бы дал такое определение графомана. Графоман, это писатель, который не умеет маскироваться за собственным текстом.
no subject
Date: 2010-12-04 09:30 pm (UTC)А деньги -- это просто очень практичный критерий -- простой и объективный. То есть можно сказать, что вот этот человек получает за свои сочинения деньги, а этот -- нет.
no subject
Date: 2010-12-04 09:36 pm (UTC)Скажите, вы читали произведения юлии шиловой, например?
no subject
Date: 2010-12-04 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-04 10:32 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-12-04 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-05 02:41 am (UTC)Писатель, который не может заработать своими сочинениями деньги - это не профессиональный писатель (если считать, что профессионал - это тот, кто живет плодами своего профессионального труда).
no subject
Date: 2010-12-05 02:45 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-05 03:14 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-12-06 10:41 am (UTC)Таким образом, под ваше определение попадают всеразличные хемингуэи.
(no subject)
From:no subject
Date: 2010-12-05 11:10 am (UTC)У графа мания была:
Писал он толстые романы,
Забросив прочие дела."
no subject
Date: 2010-12-05 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-05 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-05 11:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-06 12:37 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-12-06 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-06 10:42 am (UTC)А "Квартет", по-моему, гениальная вещь, тем не менее.
Нельзя им доверять.
xengi
Date: 2011-01-08 05:40 pm (UTC)рыбалка
Date: 2011-02-25 04:36 pm (UTC)