Что такое графоман?

[yakov_a_jerkov]

В комментариях к предыдущей записи зашел разговор о "настоящих писателях" и графоманах. Мне кажется, что говорить об этом тяжело, не дав определения графомана.

В общепринятом употребление, на мой взгляд, графоман -- совершенно бессмысленный термин, что-то, вроде, хомячок или тролль в ЖЖ, то есть термины, в которых, вроде бы, и заложен какой-то самостоятельный смысл, но которые используются, в основном, просто как ругательства.

Я, кстати, давно об этом думал, и вот какое определение мне нравится. Я как-то читал в "Известиях" (когда-то я читал "Известия" иногда) интервью популярного ЖЖиста exler, и он дал примерно такое определение, пересказываю по памяти, возможно exler имел в виду другое.

Графоман -- это человек, который не может заработать своими сочинениями деньги.

Мне это определение очень нравится своей объективной природой, так сказать. Его можно применить на практике, оно не оставляет особого пространства для спора графоман ли такой-то.

Конечно, это определение совершенно не учитывает, собственно качество сочинений. Но и это правильно, поскольку определение качеству дать сложно, да и если дашь, потом применить его без ругани не получится.

Также это определение очень хорошо демонстрирует, насколько тонка грань между графоманом и настоящим писателем. Вот я много писал о Боланьо, который, как мне кажется, является великим писателем. Но, как я читал, Боланьо стал писать прозу только после того, как окончательно убедился, что поэзией он денег не заработает. И вот он уже лауреат кучи литературных премий.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Определение Экслера никуда не годно, оно не выдерживает элементарной проверки на норму словоупотребления (а это и есть то, что необходимо проверять, когда пытаешься дать определение для общеупотребительного слова - никакого иного критерия правильности таких определений нет и быть не может).
Есть множество авторов, которые признаются не просто писателями, а _великими_ писателями, и про которых при этом известно, что своими книгами они ни гроша не заработали. Признание пришло слишком поздно. Графоманами их осмелится назвать только такой отморозок как Экслер.

[rsokolov.livejournal.com]

Деньги, по-моему, тут совершенно ни при чем. То есть, нужно так или иначе пытаться оценивать качество.

Ксати, между троллем и графоманом есть нечто общее. Им, как правило, нечего сказать, по сути.

В науке определенный аналог графоманства тоже имеется. Но там, зачастую, оно вызвано именно необходимостью зарабатывать деньги. "Мы померили хрен знает что и построили модель с десятью свободными параметрами хрен знает зачем, выделите нам еще денег на дальнейшие исследования."

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Придумать определение, которое бы в точности соответствовало "норме словоупотребления" невозможно. Это как для термина хомячок определение придумать. Как его придумаешь, когда его как удобно, так и употребляют.

Графоманами их осмелится назвать только такой отморозок как Экслер.

Согласно какого определения осмелится? Приведенное определение тем и хорошо, что не нужно осмеливаться, все на поверхности, или зарабатываешь деньги или нет.

А про то, что есть графоманы, оказавшиеся великими писателями, я и говорю. Что грань очень тонкая.

[rsokolov.livejournal.com]

Насчет того, почему настоящих писателей не принимают за графоманов, попробую пояснить свою мысль.

Дело в том, что читателю, чтобы начать делать суждения об авторе, нужно отделить автора от текста. Когда писатель хороший, читатель в процессе чтения личность автора не замечает, он обращает внимание на героев, на сюжет и т.д., он в достаточной степени увлечен самим текстом. И только отложив книгу в сторону, он понимает, что книга эта - хорошая, следовательно, её автор - хороший писатель.

А если в процессе чтения читатель постоянно натыкается то на неправильное словоупотребление, то на нестыковки сюжета; замечает "неестественное" поведение героев и явные попытки манипулировать его, читателя, эмоциями (тем более если это - неудачные попытки), то мнение об авторе (отрицательное) он составляет уже в процессе чтения.

Если читатель в текст попросту "не въехал", то он мнения об авторе не составит, например, он не сможет сказать определенно, к каким мыслям автор пытался его, читателя, склонить и какие чувства в нем вызвать. Просто, "муть какая-то".

С другой стороны, не особо продвинутый читатель вполне может быть увлечен книжкой, которую более опытный читатель определит как "сшитую белыми нитками". То есть, он графомана будет воспринимать как настоящего писателя, что, я повторюсь, не страшно.

То есть, чтобы идентифицировать графоманию, нужно уже обладать достаточным опытом чтения, а чтобы её не заметить - не нужно.

Поэтому я бы дал такое определение графомана. Графоман, это писатель, который не умеет маскироваться за собственным текстом.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Читателя, чтобы начать делать суждения об авторе, нужно узнать о существовании такого автора и его произведений. А если этого автора издательства не печатают, считая графоманом, как читатель о нем узнает?

А деньги -- это просто очень практичный критерий -- простой и объективный. То есть можно сказать, что вот этот человек получает за свои сочинения деньги, а этот -- нет.

[podrjadchik.livejournal.com]

"Графоман -- это человек, который не может заработать своими сочинениями деньги."

Скажите, вы читали произведения юлии шиловой, например?

[sergeyr.livejournal.com]

> Придумать определение, которое бы в точности соответствовало "норме словоупотребления" невозможно.

Во-первых, в точности - и не нужно. Достаточно чтобы в общих чертах соотвествовало, а потом можно подогнать напильничком, добавив примеры. Так в словарях и делается.
У Вас же (с Экслером) получилось не то что не в точности, а вообще ни в какой мере не соответствует.

Во-вторых - если какому-то слову не удаётся дать сколько-нибудь подходящее определение, то зачем это делать-то? Шоб було? Бессмысленное занятие, годится только для попытки обмана читателей.

> Это как для термина хомячок определение придумать.

Термина "хомячок" не существует в природе.
Есть использование этого слова в переносном смысле (что не делает его термином ни в коем разе).

> Согласно какого определения осмелится?

Не понял вопроса совсем.

> Приведенное определение тем и хорошо, что не нужно осмеливаться, все на
> поверхности, или зарабатываешь деньги или нет.

Понимаете, у слов есть смыслы. Объективно, т.е. независимо от мнения отдельного человека. Поэтому использовать определение, нисколько не соотвествующее смыслу определяемого слова, человек может только в том случае, если ему в общем-то чихать на языковую конвенцию: его не интересует в каком смысле слово употребляется, он хочет употреблять его вот в таком смысле, и будет добиваться, чтобы и другие его использовали тоже вэтом смысле.
Конечно, иногда так поступают не по смелости, а по феерической глупости, но Экслер-то человек умный. Просто мерзкий исключительно.

А вот чего Вы на это повелись - я не представляю.

> А про то, что есть графоманы, оказавшиеся великими писателями, я и
> говорю. Что грань очень тонкая.

Они не были графоманами. Никогда.

[shvarz.livejournal.com]

Ксати, между троллем и графоманом есть нечто общее. Им, как правило, нечего сказать, по сути.

Во, отличное определение. А деньгами, как верно заметили выше, совершенно бесполезно мерить - слишко много контрпримеров к этому определению.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Как можно приводить контрпримеры, не имея определения?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет. Не знаю, к чему Вы это спросили, поскольку не знаю, кто это, но повторю, что, согласно этому определению, графоман -- это не характеристика качества сочинений автора.

[shvarz.livejournal.com]

Почему не имея? Он дал определение - к нему есть контрпримеры.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так в общих чертах и соответствует. Множество людей, у которых не получается заработать деньги своими сочинениями, и множество людей, которых часто называют графоманами, не идентичны, но близки.

Насчет хомячка -- это какое-то крючкотворство с Вашей стороны, по-моему.

Понимаете, у слов есть смыслы. Объективно, т.е. независимо от мнения отдельного человека.

Или разные смыслы, вкладываемые в одно и то же слово разными людьми. В такой ситуации имеет смысл договорится об определении, хоть на время разговора с использованием этого слова.

Они не были графоманами. Никогда.

Согласно какому определению?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Про чье определение мы сейчас говорим?

И, независимо от этого, что значит "контрпример к определению"? Я эту конструкцию не понимаю.

[shvarz.livejournal.com]

Добавлю, что хорошее определения для слова, это не то, которое определяет слово наиболее понятно и объективно, а то, которое наиболее верно передает то, как это слово используется в речи. Например, можно сказать "Графоман - это тот, в чьем произведении хотя бы раз встречается слово "заяц"". Будет очень четко, понятно, и объективно, но абсолютно неверно :)

[podrjadchik.livejournal.com]

это я к тому, что во-первых, как мне кажется, с определениями все просто - и не стоит, так сказать, велосипед изобретать, когда есть устоявшееся каноническое понимание к.-л. тэрмина - из словарей, во-вторых, то, что вы предложили, скорее на критерий похоже, да и (в третьих) то, на мой взгляд, ошибочный.

[shvarz.livejournal.com]

Про определение Экслера (в вашем изложении).

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Остается вопрос -- что такое контрпример к определению?

Мне кажется берете одно определение графомана и находите пример графомана согласно другому определению, как контрпример.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вот не из словаря, а из Википедии, первое, что нашел:

Графома́ния (от греч. γραφο — писать, чертить, изображать и греч. μανία — страсть, безумие, влечение)(Мереуца Максим) — патологическое стремление к сочинительству произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т.п. Графоманические тенденции нередки у сутяжных психопатов.

Вы это имеете в виду?

[podrjadchik.livejournal.com]

ну, википедия в таких тонких вопросах не канает, конечно - я больше склоняюсь к словарю ушакова, например.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это?

Бездарный, но плодовитый писатель (ирон.).

Это понятное определение, конечно, но сложное для применения на практике, поскольку критерия одаренности ж нет.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Для ряда языков (не только малых народов) верно утверждение, что ни один автор не может зарабатывать литературным творчеством.

[podrjadchik.livejournal.com]

сложно-то оно может и сложное, конечно - но иногда простота хуже.

К примеру, воспользовавшись тем, что предлагаете вы, мы будем вынуждены причислить какого нить а. грина, помершего в нищете, к графоманам (грин - первый попавшийся, а так их вроде до хрена и больше было, непризнанных современниками квазигениев), а юлию шилову - таки нет - что нарушило бы мировую гармонию и преумножило бы энтропию во вселенной, на мой незамыловатый взгляд.

[rsokolov.livejournal.com]

Ага. Есть ведь уже устоявшееся понятие "литератор" - "Писатель, человек профессионально занимающийся литературным трудом." (Ушаков) Ну а то, что он может быть, по мнению многих, графоманом (как Булгарин), зарабатыванию денег не препятствует.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я ниже привожу определение графомании, как психического расстройства. И мне всегда казалось, что, когда говорят о графомании, обычно не имеют в виду, что человек просто не особо талантлив, или вообще не талантлив. Обычно подразумевается также болезнанная тяга к писательству. Что вот ничего у человека не получается, а он все пишет и пишет. И с зарабатыванием денег писательством, по-моему, это плохо сочетается.

[rsokolov.livejournal.com]

Что-то в этом есть. Т.е., можно начать рассматривать, почему именно "не получается", а можно и не рассматривать, принять за данность. Не "по плодам судите их", а "по рыночной цене плодов судите их".