Что такое графоман?

[yakov_a_jerkov]

В комментариях к предыдущей записи зашел разговор о "настоящих писателях" и графоманах. Мне кажется, что говорить об этом тяжело, не дав определения графомана.

В общепринятом употребление, на мой взгляд, графоман -- совершенно бессмысленный термин, что-то, вроде, хомячок или тролль в ЖЖ, то есть термины, в которых, вроде бы, и заложен какой-то самостоятельный смысл, но которые используются, в основном, просто как ругательства.

Я, кстати, давно об этом думал, и вот какое определение мне нравится. Я как-то читал в "Известиях" (когда-то я читал "Известия" иногда) интервью популярного ЖЖиста exler, и он дал примерно такое определение, пересказываю по памяти, возможно exler имел в виду другое.

Графоман -- это человек, который не может заработать своими сочинениями деньги.

Мне это определение очень нравится своей объективной природой, так сказать. Его можно применить на практике, оно не оставляет особого пространства для спора графоман ли такой-то.

Конечно, это определение совершенно не учитывает, собственно качество сочинений. Но и это правильно, поскольку определение качеству дать сложно, да и если дашь, потом применить его без ругани не получится.

Также это определение очень хорошо демонстрирует, насколько тонка грань между графоманом и настоящим писателем. Вот я много писал о Боланьо, который, как мне кажется, является великим писателем. Но, как я читал, Боланьо стал писать прозу только после того, как окончательно убедился, что поэзией он денег не заработает. И вот он уже лауреат кучи литературных премий.

Comments

[shvarz.livejournal.com]

Ксати, между троллем и графоманом есть нечто общее. Им, как правило, нечего сказать, по сути.

Во, отличное определение. А деньгами, как верно заметили выше, совершенно бесполезно мерить - слишко много контрпримеров к этому определению.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Как можно приводить контрпримеры, не имея определения?

[shvarz.livejournal.com]

Почему не имея? Он дал определение - к нему есть контрпримеры.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Про чье определение мы сейчас говорим?

И, независимо от этого, что значит "контрпример к определению"? Я эту конструкцию не понимаю.

[shvarz.livejournal.com]

Про определение Экслера (в вашем изложении).

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Остается вопрос -- что такое контрпример к определению?

Мне кажется берете одно определение графомана и находите пример графомана согласно другому определению, как контрпример.

[shvarz.livejournal.com]

Определение может быть разное. Можно идти от термина, а можно от смысла. Если вы вводите новый термин, то вы вольны дать ему любое определение и никакие контрпримеры тут будут невозможны. Если же, как в этом случае, вы идете от смысла и пытаетесь определением охватить все смысловые оттенки, в которых некий термин уже используется, то контрпримером будут использования слова, которые не попадают под ваше определение. Например, Эдгар Аллан По умер нищим и непризнанным, и согласно вашему определению, он - графоман, но большинство людей уже использующих термин графоман не согласятся с тем, что По был графоманом. Соответственно, ваше определение неверно. Таких примеров настолько много, что можно уверенно сказать, что определение вышло хреновое.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Все смыслы тут охватить невозможно, мне кажется, потому что слишком широко.

Я вот еще над этим подумал, и мне кажется, что наиболее распространенный смысл -- это никак не "плохой писатель", но, как говорит психиатрическое определение, человек с болезненной тягой к писательству. Или, как сформулировал roving_wiretrap ниже, "человек, который не может не писать".

Множество людей, которые пишут и пишут, несмотря на многократно подтвержденную невозможность заработать, не идентично множеству графоманов, согласно этого определения, но близко к нему, по-моему. При этом установить болезненность тяги сложно, а вот факт зарабатывания денег установить легко.

[shvarz.livejournal.com]

Мне кажется, что в этом смысле слово "графоман" практически не используется. Обычно это таки "плохой писатель", причем плохой в смысле "которому нечего сказать".

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да ну, плохой писатель -- это и есть плохой писатель. Есть плохие повара, как я ниже говорю, или там актеры, что за разница?

[shvarz.livejournal.com]

Ну да, не просто плохой, но еще и пишущий много. Вообще, зачем изобретать велосипед, есть же определение из толкового словаря:

ГРАФОМАНИЯ, -и; ж. [от греч. graphō - пишу и mania - страсть]
Чрезмерное увлечение пустым многословным сочинительством.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, я ниже пару других определений привел.

Многословным, кстати, как-то странно звучит в этом определении.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Насчет По, кстати. Возможно, я ошибаюсь, но, по-моему, По, согласно моему (не моему, вообще) определению, графоманом не являлся. Он, по-моему, и публиковался и награды литературные выигрывал. То что он умер в нищете, так и что из этого? Если, скажем, повар умер в нищете, это ж не обязательно означает, что он не зарабатывал денег, как повар. И, кстати, неталантливого повара в поваромании никто не обвинит.

[shvarz.livejournal.com]

Он был признан как литературный критик и, наверно, его рассказы влияли на писателей того времени, но зарабатывал он своим писательством очень мало. То есть если и не был полным графоманом, то приближался к нему :)

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А разве какое-то его произведение не выиграло конкурс или что-то такое?

[shvarz.livejournal.com]

Больше всего шума наделало стихотворение Raven, за которое (согласно вики) он получил 9 долларов гонорара.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да не, я правильно помню: http://www.neuroticpoets.com/poe/

In 1833 he won a $50 literary prize from a Baltimore newspaper for his story, Ms. Found In A Bottle. This brought him his first major recognition and fame in local literary circles.

Ну, никак он под "мое" определение графомана не подходит.

[balalajkin.livejournal.com]

Подходит. Случайные премии - это еще не заработок денег.

[shvarz.livejournal.com]

Добавлю, что хорошее определения для слова, это не то, которое определяет слово наиболее понятно и объективно, а то, которое наиболее верно передает то, как это слово используется в речи. Например, можно сказать "Графоман - это тот, в чьем произведении хотя бы раз встречается слово "заяц"". Будет очень четко, понятно, и объективно, но абсолютно неверно :)

[rsokolov.livejournal.com]

Ага. Есть ведь уже устоявшееся понятие "литератор" - "Писатель, человек профессионально занимающийся литературным трудом." (Ушаков) Ну а то, что он может быть, по мнению многих, графоманом (как Булгарин), зарабатыванию денег не препятствует.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я ниже привожу определение графомании, как психического расстройства. И мне всегда казалось, что, когда говорят о графомании, обычно не имеют в виду, что человек просто не особо талантлив, или вообще не талантлив. Обычно подразумевается также болезнанная тяга к писательству. Что вот ничего у человека не получается, а он все пишет и пишет. И с зарабатыванием денег писательством, по-моему, это плохо сочетается.

[rsokolov.livejournal.com]

Что-то в этом есть. Т.е., можно начать рассматривать, почему именно "не получается", а можно и не рассматривать, принять за данность. Не "по плодам судите их", а "по рыночной цене плодов судите их".

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А какой еще практический критерий оценки плодов, кроме рыночной цены, существует? Если речь про плохой/хороший писатель, то для чего дополнительный термин "графоман"?