Yakov A. Jerkov

> Придумать определение, которое бы в точности соответствовало "норме словоупотребления" невозможно.

Во-первых, в точности - и не нужно. Достаточно чтобы в общих чертах соотвествовало, а потом можно подогнать напильничком, добавив примеры. Так в словарях и делается.
У Вас же (с Экслером) получилось не то что не в точности, а вообще ни в какой мере не соответствует.

Во-вторых - если какому-то слову не удаётся дать сколько-нибудь подходящее определение, то зачем это делать-то? Шоб було? Бессмысленное занятие, годится только для попытки обмана читателей.

> Это как для термина хомячок определение придумать.

Термина "хомячок" не существует в природе.
Есть использование этого слова в переносном смысле (что не делает его термином ни в коем разе).

> Согласно какого определения осмелится?

Не понял вопроса совсем.

> Приведенное определение тем и хорошо, что не нужно осмеливаться, все на
> поверхности, или зарабатываешь деньги или нет.

Понимаете, у слов есть смыслы. Объективно, т.е. независимо от мнения отдельного человека. Поэтому использовать определение, нисколько не соотвествующее смыслу определяемого слова, человек может только в том случае, если ему в общем-то чихать на языковую конвенцию: его не интересует в каком смысле слово употребляется, он хочет употреблять его вот в таком смысле, и будет добиваться, чтобы и другие его использовали тоже вэтом смысле.
Конечно, иногда так поступают не по смелости, а по феерической глупости, но Экслер-то человек умный. Просто мерзкий исключительно.

А вот чего Вы на это повелись - я не представляю.

> А про то, что есть графоманы, оказавшиеся великими писателями, я и
> говорю. Что грань очень тонкая.

Они не были графоманами. Никогда.