Русский писатель Сергей Лукьяненко

[yakov_a_jerkov]

Пишет:

Сожалея о том, что не продается "Хванчкара", заходя покушать в грузинский ресторан, садясь в громохыющую колымагу частного такси с водителем-грузином - мимоходом вспомните. "99% московских грузин поддержали вступление Грузии в НАТО".

Безотносительно к тому хорошая ли организация НАТО вообще и хорошо ли (для России, для Грузии) будет, если Грузия вступит в эту организацию, Сегерй Лукьяненко ведь занимается "разжиганием национальной розни". В самом практическом смысле этого выражения. Правильно?

То что Лукьяненко занимается этим самым разжиганием, мне совсем не кажется чем-то особенным. Мало ли кто какими нехорошими делами занимается, популярный писатель не обязан быть исключением.

Но мне кажется, что популярный писатель, и любая другая знаменитость, делая такого рода публичные заявления, должна понимать, что за ними последует соответствующая общественная реакция. И, главное, такая реакция должна следовать.

А нет никакой реакции. Ни в России ее нет, ни на Украине. Никакого общественного возмущения это дикое заявление Лукьяненко не вызовет. Как не вызвало абсолютно никакой реакции на Укранине дичайшее заявление Блохина об иностранцах, которых "вчера сняли с дерева и теперь они играют в Чемпионате Украины". В другой бы стране Блохин до сих пор еще извинялся бы, у нас -- ничего.

И вот это-то и есть проблема, по-моему. Не Лукьяненко проблема, и не Блохин.

Comments

[arkhip.livejournal.com]

Нет, вот как раз Блохина я не поддерживаю. Футболистов не снимали с дерева, а специально приглашали за немалые деньги. А во взглядах Лукьяненко нет ничего дикого. Потому что диаспоры должны быть лояльны по отношению к стране, в которой они прживают и в которую их не очень-то звали.

[tyrik.livejournal.com]

почему лояльность к стране проживания должна означать нежелание добра своей родине?

[arkhip.livejournal.com]

А для Вас членство в НАТО - это имманентное Добро?

[tyrik.livejournal.com]

Для Грузии членство в НАТО - добро

Для России было бы добро тоже. Я имею в виду российское членство.

[arkhip.livejournal.com]

Понятно. Вопросы веры я не обсуждаю.

[tyrik.livejournal.com]

Про себя говорите.
Я свою позицию могу аргументировать.

[arkhip.livejournal.com]

НАТО может существовать только как организация антироссийской направленности (собственно, под это сей блок и создавался в 1949 году). Все попытки перестроить его напоминают анекдот с перепрофилированием вооенного завода на производство детских колясок. Поэтому разговоры о вступлении России в НАТО - это не более чем фантазии либеральной образованщины. Россию не примут в НАТО даже если она об этом очень попросит. А Россия и не попросит хотя бы из читсо экономических соображений

[tyrik.livejournal.com]

"НАТО может существовать только как организация антироссийской направленности" - во-первых, совершенно необязательно, из документов НАТО это не следует, во-вторых - не мешайте Россию с СССР.

А на счет экономических соображений - выглядит вообще абсурдно: "нет, мы не хотим платить меньше, мы хотим платить больше" :))

Россию примут везде, когда Россия станет "немного" другой.

[arkhip.livejournal.com]

во-вторых - не мешайте Россию с СССР.

расскажите об этом НАТОвским стратегам

А на счет экономических соображений - выглядит вообще абсурдно: "нет, мы не хотим платить меньше, мы хотим платить больше" :))

Я ж говорю - Вы не понимаете. Цена вступления в НАТО - это как минимум бОльшая часть российского ВПК. Вы готовы платить такую цену? Я - нет

Россию примут везде, когда Россия станет "немного" другой.

Очередное интеллигентское заблуждение. Странно, что 90-е Вас ничему не научили. Кстати, а зачем нам "всюду" вступать?

[tyrik.livejournal.com]

"Цена вступления в НАТО - это как минимум бОльшая часть российского ВПК" - почему?

"расскажите об этом НАТОвским стратегам" - видимо, Вы сверялись с последними разведданными из Брюсселя; я - нет, поэтому про НАТОвские стратегии сказать ничего не могу.

"Очередное интеллигентское заблуждение. Странно, что 90-е Вас ничему не научили" - как можно знать, даже не пытаясь?

"Кстати, а зачем нам "всюду" вступать?" - это была просто фигура речи. Вступать нужно, естественно, только туда, где "хорошо".

[arkhip.livejournal.com]

"Цена вступления в НАТО - это как минимум бОльшая часть российского ВПК" - почему?


Ну вот видите, Вы этого не знаете, а делаете безапелляционные суждения. Про стандартизацию вооружений слыхали когда-нибудь?

"расскажите об этом НАТОвским стратегам" - видимо, Вы сверялись с последними разведданными из Брюсселя; я - нет, поэтому про НАТОвские стратегии сказать ничего не могу.

Видимо, и расширение НАТО на Восто, и перенос на восток баз альянса, и ПРО в Польше и Чехии -это всё прошло мимо Ваших ушей

Очередное интеллигентское заблуждение. Странно, что 90-е Вас ничему не научили" - как можно знать, даже не пытаясь?

Объединение Германии произошло, в частности, взамен на обещание не расширять НАТО зап счет бывших сленов ОВД. Это обещание было немедленно нарукшено

"Кстати, а зачем нам "всюду" вступать?" - это была просто фигура речи. Вступать нужно, естественно, только туда, где "хорошо".

А где хорошо?

[tyrik.livejournal.com]

"Про стандартизацию вооружений слыхали когда-нибудь?" - неужели все так сложно? Я слышал, что АК под натовский патрон уже выпускают; даже если нет, то уж принципиальной проблемы для технологов тут нет. Аналогично со всем остальным вооружением.

"Видимо, и расширение НАТО на Восто, и перенос на восток баз альянса, и ПРО в Польше и Чехии -это всё прошло мимо Ваших ушей" - на счет ПРО - я не знаю, чего они хотят, честно; но раширение оборонительного союза само по себе никому угрозы не несет. Кстати, никто не мог никому пообещать не расширяться - нет в документах НАТО возможности принципиально запретить стране претендовать на членство.

"А где хорошо?" - НАТО хорошо, потому как повышает безопасность стран-членов и понижает расходы на оборону.

[arkhip.livejournal.com]

Про стандартизацию вооружений слыхали когда-нибудь?" - неужели все так сложно?

Ага. Это только у образованщины всё просто

Я слышал, что АК под натовский патрон уже выпускают; даже если нет, то уж принципиальной проблемы для технологов тут нет. Аналогично со всем остальным вооружением

Вы всерьёз полагаете, что современное вооружение в своей массе не сложнее патрона? Усраться можно, извините за выражение. О чём тогда с Вами вообще молжно разгноваривать?

"А где хорошо?" - НАТО хорошо, потому как повышает безопасность стран-членов и понижает расходы на оборону.

За чей счёт будет пррисходить перестройка российского ВПК в случае гипотетического присоединения? Согласятся ли предполагаемые "союзники" взять на себюя часть расходов по обеспечению безопасности границы с Китаем?


но раширение оборонительного союза само по себе никому угрозы не несет.

Ну вот, например, перевооружение Ирана само по себе никому угрозы не несёт, однако те же американцы по этому поводу весьма беспокоятся. Так что, извините, Ваш аргумент не катит

[tyrik.livejournal.com]

"Вы всерьёз полагаете, что современное вооружение в своей массе не сложнее патрона? Усраться можно, извините за выражение. О чём тогда с Вами вообще молжно разгноваривать?" - если вам так до боли обидно потраченного времени, то пожалуйста. Однако, прикинув нос с пальцем, хочется вам предложить попенять на незнание впервую очередь самому себе. А еще за позорное оперирование замшелыми поцтреотическими штампами. А еще за демагогию (при чем тут сложность оружия к стандартизации??).

Стрелковое оружие и артиллерийские боеприпасы - это то, что должно быть стандартизовано в первую очередь. Вот где у них (партнеров по НАТО) должна быть полная взаимозаменяемость.
Авиация, танки (помимо стрелково-артиллерийской начинки), корабли стандартизации не поддаются, у всех свои комплексы вооружений, запчасти и проч. Я точно знаю, что российские и украинские предприятия ВПК уже участвовали в турецких, например, оружейных конкурсах (танки, вертолеты). Миги довольно долго стояли на вооружении в авиации ФРГ, в качестве гдр-овского наследства. Факты из реальной жизни - никакой катастрофической перестройки ВПК для НАТО не нужно!

"Ну вот, например, перевооружение Ирана само по себе никому угрозы не несёт, однако те же американцы по этому поводу весьма беспокоятся" - это ваш аргумент не катит. Дело в перекручивании слов. Ни ПВО, ни ПРО по определению никому из внешних врагов не угрожают. Снижается эффективность нападения, но называть это угрозой - издевательство. Невозможность безнаказанно напасть на Грузию - угроза для России? Увольте, это даже не смешно.

простите

[xp-cmdshell.livejournal.com]

Но невозможность безнаказанно напасть на Россию американцы считают угрозой. Собственно, для того, чтобы покончить с этой угрозой, американцы и создают свою НПРО.

Re: простите

[tyrik.livejournal.com]

Сравнивать Россию и Грузию неловко, Вы не полагаете? В одном случае - превентивный удар может служить фактически оборонительным целям, в другом - .. ну чего вам эта Грузия сдалась? Неужели так важно иметь возможность грозить ей войной? Чем Грузия так опасна, что нужно иметь возможность на нее напасть?

[arkhip.livejournal.com]

ВПК ведущих стран НАТО уже почти 60 лет развиваются с учетом того, что эти страны состоят в одном военном блоке. ВПК России все эти годы развивался по своим законам и стандартам. Так что колоссальные вливания неизбежны. Кто их будет оплачивать?

Да, и Вы совершенно проигнорировали вопрос о китайской границе

Миги довольно долго стояли на вооружении в авиации ФРГ, в качестве гдр-овского наследства

Стояли, в течение какого-то неизбежного переходного периода. Период закончился, и теперь никаких МИГов на вооружении ФРГ нету.

Дело в перекручивании слов. Ни ПВО, ни ПРО по определению никому из внешних врагов не угрожают. Снижается эффективность нападения, но называть это угрозой - издевательство

Главным гарантом мира в последние десятилетия было гарантированное взаимное уничтожение СССР(России) и США в случае войны. США сейчас делают всё, чтобы гарантированное уничтожение перестало быть взаимным. Это и есть главная угроза глобальному миру

Невозможность безнаказанно напасть на Грузию - угроза для России? Увольте, это даже не смешно.

У России было 15 лет, чтобы напасть на Грузию, однако она до сих пор этого не сделала. А опасность для России представляет само по себе расширение потенциально враждебного военного блока.

[tyrik.livejournal.com]

"ВПК ведущих стран НАТО уже почти 60 лет развиваются с учетом того, что эти страны состоят в одном военном блоке" - так в чем собственно стандартизация? Какие-то туманные предположения/подозрения, ухватиться не за что.

"Так что колоссальные вливания неизбежны" - здрасьте, я Ваша тетя! Я про Фому, Вы - про Ерему.. Почему советский (по происхождению) танк, заменив орудие, можно выставлять на натовский конкурс? Советский вертолет? Самолет? Главное в том, что принцип действует - самое дорогое и сложное вооружение стандартизовать не нужно! Факт.
В странах НАТО есть советское, натовское и "нейтральное" вооружение, и ничего страшного! Стандартизация, кстати, и в официальном тексте договора не упоминается.

"Главным гарантом мира в последние десятилетия было гарантированное взаимное уничтожение СССР(России) и США в случае войны" - но ведь эти установки ПРО не решают задачи обороны от массированного удара; я не вижу тут угрозы. Самое главное - США, Россия и ракеты - это отдельный от НАТО дискурс, агрессия - дело отдельных стран. Блок занимается обороной.

"У России было 15 лет, чтобы напасть на Грузию, однако она до сих пор этого не сделала. А опасность для России представляет само по себе расширение потенциально враждебного военного блока" - Россия уже фактически аннексировала часть грузинской территории - сами знаете где, открыто поддерживая сепаратистов. Более чем достаточно для легкого беспокойства. А в чем опасность в расширении оборонительного блока - я не понимаю.

"Да, и Вы совершенно проигнорировали вопрос о китайской границе" - ну, извините, границу охранять - это ответственность государства. Хотя, вот ЕС помогает восточным своим членам организовывать охрану границы, но у ЕС своя специфика. А в целом на счет гипотетического нападения Китая на Россию - Том Клэнси даже роман написал, как все бодро идут России на помощь, выгружая Амбрамсы в Сибири итд.. В этом как раз и суть оборонительного союза.

Кстати о стандартизации

[xp-cmdshell.livejournal.com]

то, что МиГи стояли на вооружении ФРГ, ничего не значит. Это просто наследство. Но унификация и стандартизация касается не только стрелкового оружия и боеприпасов. Стандартизируются системы связи,разведки, наведения и целеуказания, например, корабельные и авиационные РЛС, пусковые установки ракеты на кораблях и самолетах и многое другое. А из-за этого приходится менять очень многое в самих кораблях, самолетах, танках и тд. Возьмите хотя бы стандарты горючего. Будет ли наш танк работать на американском горючем или наоборот? А если менять горючее, значит нужно менять двигатель.

есть один парадокс обороны

[xp-cmdshell.livejournal.com]

Во всех странах существуют министерства обороны. Ни в одной стране нет министерства наступления. Если судить по этому факту, то войн не должно быть в принципе.

Re: есть один парадокс обороны

[tyrik.livejournal.com]

НАТО никому не обещает безоговорочную поддержку в случае агрессивных действий, как раз наоборот - каждая страна в таком случае сама решает. А вот при нападении на члена НАТО - совсем другое дело. Где тут угроза, в самом деле?

Re: есть один парадокс обороны

[xp-cmdshell.livejournal.com]

Понимаете, это слова. И ничего более. Слова можно использовать как для информации, так и для дезинформации. Точно также как название "министерство обороны". Я не исключаю, что у НАТО самые добрые намерения. Однако в военном планировании намерения трудно принимать во внимание: они могут измениться. Гораздо правильнее принимать во внимание возожности.

Re: есть один парадокс обороны

[arkhip.livejournal.com]

Нападение можно спровоцировать или даже сфальсифицировать. Особенно просто это сделать на море. У США уже имеется более чем столетний опыт подобных фальсификаций

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну так Блохин и был недоволен тем, что сняли непонятно кого с дерева (на его взгляд) и за немалые деньги пригласили на Украину, вместо того, чтобы местные таланты выращивать. Он за национальную сборную переживал тогда.

Потому что диаспоры должны быть лояльны по отношению к стране, в которой они прживают и в которую их не очень-то звали.

Тут много чего нужно четко определить, и что значит быть лояльным стране, и что значит должны, и что значит "не звали". Но это отдельный разговор. Поскольку Вы считаете, что выступление Лукьяненко не относится к "разжигающим межнациональную рознь", то обсуждать особо в комментариях к этой записи нечего.

[arkhip.livejournal.com]

Ну нечего так нечего.