Русский писатель Сергей Лукьяненко

[yakov_a_jerkov]

Пишет:

Сожалея о том, что не продается "Хванчкара", заходя покушать в грузинский ресторан, садясь в громохыющую колымагу частного такси с водителем-грузином - мимоходом вспомните. "99% московских грузин поддержали вступление Грузии в НАТО".

Безотносительно к тому хорошая ли организация НАТО вообще и хорошо ли (для России, для Грузии) будет, если Грузия вступит в эту организацию, Сегерй Лукьяненко ведь занимается "разжиганием национальной розни". В самом практическом смысле этого выражения. Правильно?

То что Лукьяненко занимается этим самым разжиганием, мне совсем не кажется чем-то особенным. Мало ли кто какими нехорошими делами занимается, популярный писатель не обязан быть исключением.

Но мне кажется, что популярный писатель, и любая другая знаменитость, делая такого рода публичные заявления, должна понимать, что за ними последует соответствующая общественная реакция. И, главное, такая реакция должна следовать.

А нет никакой реакции. Ни в России ее нет, ни на Украине. Никакого общественного возмущения это дикое заявление Лукьяненко не вызовет. Как не вызвало абсолютно никакой реакции на Укранине дичайшее заявление Блохина об иностранцах, которых "вчера сняли с дерева и теперь они играют в Чемпионате Украины". В другой бы стране Блохин до сих пор еще извинялся бы, у нас -- ничего.

И вот это-то и есть проблема, по-моему. Не Лукьяненко проблема, и не Блохин.

Comments

Re: есть один парадокс обороны

[tyrik.livejournal.com]

НАТО никому не обещает безоговорочную поддержку в случае агрессивных действий, как раз наоборот - каждая страна в таком случае сама решает. А вот при нападении на члена НАТО - совсем другое дело. Где тут угроза, в самом деле?

Re: есть один парадокс обороны

[xp-cmdshell.livejournal.com]

Понимаете, это слова. И ничего более. Слова можно использовать как для информации, так и для дезинформации. Точно также как название "министерство обороны". Я не исключаю, что у НАТО самые добрые намерения. Однако в военном планировании намерения трудно принимать во внимание: они могут измениться. Гораздо правильнее принимать во внимание возожности.

Re: есть один парадокс обороны

[arkhip.livejournal.com]

Нападение можно спровоцировать или даже сфальсифицировать. Особенно просто это сделать на море. У США уже имеется более чем столетний опыт подобных фальсификаций

Re: есть один парадокс обороны

[tyrik.livejournal.com]

То же самое можно сделать и на суше.
Согласитесь, тут не докажешь, где опаснее или важнее.
Если бы речь шла о двух странах-членах НАТО, проблема пограничных бандитов как-нибудь бы полюбовно решилась. Но необходимость оставить в запасе повод для агрессии говорит о многом.

Re: есть один парадокс обороны

[arkhip.livejournal.com]

Я Вам уже сказал - Россию никогда не примут в НАТО, даже еслои она очень туда попросится. Да и потом - Вы о взаимоотношенниях Греции и Турции ничего не слыхали?

Re: есть один парадокс обороны

[tyrik.livejournal.com]

"Я Вам уже сказал - Россию никогда не примут в НАТО, даже еслои она очень туда попросится" - можете сказать спасибо себе и таким как вы. В тексте договора НАТО нет слов "не принимать Россию ни под каким видом".
А взаимоотношения Греции и Турции очень интересный случай; как раз то, что я пытаюсь обьяснить. Когда страны решают какие-то другие, помимо оборонительных, задачи, блок НАТО им как дверцы к красной армии. Наоборот тоже действительно.

Re: есть один парадокс обороны

[xp-cmdshell.livejournal.com]

Просто Россия - враг НАТО по определению. Для войны с Россией блок и создавался.

Re: есть один парадокс обороны

[tyrik.livejournal.com]

Поправочка: НАТО создавался для обороны от СССР, а не для войны с Россией.

[tyrik.livejournal.com]

Но текст написан достаточно универсально, так что ни России ни СССР Вы там не найдете.