Hello!

[yakov_a_jerkov]

This is a really big one.

NYT опубликовал результаты расследования финансов Трампа. Это огромная статья -- вроде, одна из самых длинных за всю историю NYT. Статья основана на конфиденциальных документах, относящихся к бизнесу отца президента, Фреда Трампа.

Одна из авторов публикации представляет ее так. Susanne Craig:

Russ Buettner, David Barstow and I got our hands on a massive trove of confidential docs - including 200 tax returns - from Fred Trump’s empire. We found Donald Trump received hundreds of millions from his dad, some of it via fraudulent tax schemes.

Trump Engaged in Suspect Tax Schemes as He Reaped Riches From His Father

Учитывая длину статьи о результатах расследования, NYT также опубликовал краткую версию, которую легко осилить.

11 Takeaways From The Times’s Investigation Into Trump’s Wealth

Donald J. Trump built a business empire and won the presidency proclaiming himself a self-made billionaire, and he has long insisted that his father, the legendary New York City builder Fred C. Trump, provided almost no financial help. “I built what I built myself,” the president has repeatedly said.

But an investigation by The New York Times has revealed that Donald Trump received the equivalent today of at least $413 million from his father’s real estate empire. What’s more, much of this money came to Mr. Trump through dubious tax schemes he participated in during the 1990s, including instances of outright fraud, The Times found.

Как пишут, для NYT явно обвинить кого-то в мошенничестве с налогами, тем более, обвинить действующего президента -- это a huge deal.

Будет ли это расследование иметь последствия для президентства Трампа? Есть люди, и их много, которые считают, что на данный момент Трампу уже никакая информация повредить не может -- Трампу достаточно ответить fake news, и его сторонники будут удовлетворены.

Я не принадлежу к этим людям. На мой взгляд, Трамп отнюдь не неуязвим. А какие последствия будут у этой публикации -- посмотрим.

P.S. Добавлю сюда этот комментарий. Richard Rubin:

Still reading this but what's remarkable to me is the strength of the language -- "fraud," "sham" "con -- etc. and what kinds of legal/journalism conversations must have gone into those word choices.

One other thought: Trump himself said he was audited every year starting in 2002. This story -- thorough and exhaustive and detailed and impressive as it is -- doesn't even get into any of whatever the IRS looked into the past 16 years.

P.S. Пишут, что последняя статья за авторством Susanne Craig в NYT была опубликована в начале 2017 года. То есть, видимо, она с тех пор занималась этим расследованием.

Comments

[nefedor.livejournal.com]

А чем этот закон так плох?

По мне он выглядит справедливым: он предотвращает накопление богатства в кланах родственников, что хорошо. А почему получатели наследства должны его без налогов получать? Они его не заработали, ничего не делали, оно на них свалилось, ну и пусть платят, все справедливо. Что не так?

[kislin.livejournal.com]

Как может быть справедливым повторное покушение государства на результаты чьего-то труда? Если человек честно трудился в поте лица своего, платил все положенные налоги, то как можно ограничить его право передать всё заработанное тем, кому он захотел это завещать? Это его права нарушаются, в первую очередь. Этот налог - откровенное безумие.

[ext-1881967.livejournal.com (from livejournal.com)]

Бедный Фред Трамп, его права нарушены! Жалко он умер до передачи наследства, а то в суд бы подал.

А нарушены ли этим драконовским законом какие-то права его наследников?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Не надо ерничать. Это касается любого, скопившегося нечто и делающего передать наследникам: почему необходимо облагать уже обложенные налогом деньги дополнительным диким налогом?!

[ext-1881967.livejournal.com (from livejournal.com)]

Так чьи права нарушены в данном случае?

[torquelimach.livejournal.com]

Справедливость, которая при последовательном применении ведет к мерзким результатам, должна быть пересмотрена. (В свое время "око за око" безусловно было справедливым принципом, сейчас вроде как есть лучшие варианты.)

Накопление имущественного и, как следствие, властного неравенства - по мнению многих, таки ведет к мерзким результатам. Вы можете с этим не соглашаться или считать альтернативу хуже (я не СССР имею в виду, если что, а какую-нибудь Швецию), но это уже вопрос вкусов. В реальности идет поиск баланса, естественно, периодически маятник качается в какую-то сторону слишком сильно (в той же Швеции, если я правильно помню статью из вики, Астрид Линдгрен одно время должна была платить 102% налогов. И платила, и продолжала голосовать за социалистов).

[nefedor.livejournal.com]

+1

[kislin.livejournal.com]

Я не вижу никакого "мерзкого результата". Если человек работал и оставил то, что ему удалось скопить, детям (в полном объёме), это совершенно нормально.

Далее, я вообще сильно сомневаюсь в существовании такого феномена, как накопление неравенства. Капитал весьма редко держится в одних и тех же семьях несколько поколений (бывают и исключения, конечно, но в таком случае наследники и сами обладали какой-то предпринимательской или инвесторской жилкой). Не случайно же списки самых дорогих компаний довольно серьёзно обновляются.

[ddd-ddd.livejournal.com]

+++

[torquelimach.livejournal.com]

"Мерзкие результаты" - состояние общества с большим неравенством в целом.

[nefedor.livejournal.com]

А кто ограничивает право передать? Никто не ограничивает - можно передавать все в полной мере, никаких налогов с передающего не взимается и никаких его прав не нарушается.

Вопросы не к пеедающему, а к получающему совершенно незаслуженное и не заработанное богатство. Это не только доход, но и не заслуженный доход.

[kislin.livejournal.com]

Я накопил тысячу рублей, я хочу оставить их своему сыну, я всю жизнь платил налоги, а теперь моему сыну достанется, например, не 1000 рублей, а 900, почему???? Это именно ущемление моих прав - я хочу отдать ему 1000, а не могу.

Представьте себе, что Вы делаете подарок жене. Причём тоже денежный (чтобы она сама купила себе, что ей хочется). А внезапно - бац! - для неё это незаслуженный доход. Пусть уплатит налоги. Логика ровно та же самая.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вообще это праздник какой-то: куча, вроде бы, не социалистов-коммунистов голосует сердцем за перерасределение накопленного, ибо социум требует.

[nefedor.livejournal.com]

Ваши права касаются Вас лично. У Вас не может быть права «чтобы кто-то другой что-то получил» - просто по определению это не является Вашим правом. Поэтому именно Ваши права никак не нарушаются.

Почему сын получает 900 а не 1000? Ну хотя бы потому, что он их не заработал «потом и кровью», а они на него свалились и ставят его в преимущественное положение перед другими людьми, которые могут быть лучше и способнее него, но на которых ничего такого не свалилось.

Напомню, что жена считается единой «налоговой единицей», а вот совершеннолетние дети - это уже клановость, которая есть зло.

[iv6.livejournal.com]

Я накопил тысячу долларов на новый айфон и хочу их передать компании Эппл. А с нее почему-то берут налоги с дохода, и ей достанется не тысяча долларов. Ужасная несправедливость, ущемление моих прав.

[aziopik.livejournal.com]

Если вы веруете в уплату других налогов, то у вас не должно бы возникать вопросов, как работает один из них.
Примените ту же логику, какой вы будете оправдывать налог с продаж, например.
Ничем же ситуация не отличается.

[bobot.livejournal.com]

Если человек платит все положенные налоги, то его права, конечно, никак нельзя нарушать. Наследник оплачивает положенный налог на наследство - и наслаждается своим правом распоряжаться тем, что осталось.

[genka8.livejournal.com]

Да очень просто. Вы покупаете машину на деньги, с которых все налоги уплачены. Тем не менее, с вас берут налог с продажи. Потом вы решили продать машину своему родственнику- и ему опять придется платить налог с продажи. Большой разницы с наследством не вижу.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Тут важно, что Вы совершаете сделку - покупаете нечто, что проходит как добавленная стоимость.

[geish-a.livejournal.com]

Близким родственникам не нужно платить налог с продажи, но только близким. И подарить им можно. Чужому человеку нельзя подарить машину.

[ddd-ddd.livejournal.com]

С чего это хорошо: Вас интересует посмертное перераспределение богатства и 2-е налогообложение?!

[nefedor.livejournal.com]

Хорошо то, что благодаря этому не происходит накопление кланового богатства и как следствие, экспоненциального нарастания неравенства богатства и власти, что потенциально угрожает демократии.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Для меня человек и его права важнее социума в плане того, кто счиает чужое богатство несправедливым

[nefedor.livejournal.com]

Здесь нет противостояния прав. После смерти человека его собственность уже не его, так как он уже не может быть субъектом права. Поэтому это вовсе не «отнять и поделить», что плохо в социализме.

[ny-quant.livejournal.com]

Но есть ли в реальности такая опасность экспоненциального нарастания неравенства богатства? В наше время большинство самых богатых людей как раз self made богачи в первом поколении. Те кто удачно унаследовали как Трамп далеко за пределами первой сотни. А уж власть у него не благодаря его деньгам, надеюсь Вы согласны.