Hello!

[yakov_a_jerkov]

This is a really big one.

NYT опубликовал результаты расследования финансов Трампа. Это огромная статья -- вроде, одна из самых длинных за всю историю NYT. Статья основана на конфиденциальных документах, относящихся к бизнесу отца президента, Фреда Трампа.

Одна из авторов публикации представляет ее так. Susanne Craig:

Russ Buettner, David Barstow and I got our hands on a massive trove of confidential docs - including 200 tax returns - from Fred Trump’s empire. We found Donald Trump received hundreds of millions from his dad, some of it via fraudulent tax schemes.

Trump Engaged in Suspect Tax Schemes as He Reaped Riches From His Father

Учитывая длину статьи о результатах расследования, NYT также опубликовал краткую версию, которую легко осилить.

11 Takeaways From The Times’s Investigation Into Trump’s Wealth

Donald J. Trump built a business empire and won the presidency proclaiming himself a self-made billionaire, and he has long insisted that his father, the legendary New York City builder Fred C. Trump, provided almost no financial help. “I built what I built myself,” the president has repeatedly said.

But an investigation by The New York Times has revealed that Donald Trump received the equivalent today of at least $413 million from his father’s real estate empire. What’s more, much of this money came to Mr. Trump through dubious tax schemes he participated in during the 1990s, including instances of outright fraud, The Times found.

Как пишут, для NYT явно обвинить кого-то в мошенничестве с налогами, тем более, обвинить действующего президента -- это a huge deal.

Будет ли это расследование иметь последствия для президентства Трампа? Есть люди, и их много, которые считают, что на данный момент Трампу уже никакая информация повредить не может -- Трампу достаточно ответить fake news, и его сторонники будут удовлетворены.

Я не принадлежу к этим людям. На мой взгляд, Трамп отнюдь не неуязвим. А какие последствия будут у этой публикации -- посмотрим.

P.S. Добавлю сюда этот комментарий. Richard Rubin:

Still reading this but what's remarkable to me is the strength of the language -- "fraud," "sham" "con -- etc. and what kinds of legal/journalism conversations must have gone into those word choices.

One other thought: Trump himself said he was audited every year starting in 2002. This story -- thorough and exhaustive and detailed and impressive as it is -- doesn't even get into any of whatever the IRS looked into the past 16 years.

P.S. Пишут, что последняя статья за авторством Susanne Craig в NYT была опубликована в начале 2017 года. То есть, видимо, она с тех пор занималась этим расследованием.

Comments

[kislin.livejournal.com]

Я накопил тысячу рублей, я хочу оставить их своему сыну, я всю жизнь платил налоги, а теперь моему сыну достанется, например, не 1000 рублей, а 900, почему???? Это именно ущемление моих прав - я хочу отдать ему 1000, а не могу.

Представьте себе, что Вы делаете подарок жене. Причём тоже денежный (чтобы она сама купила себе, что ей хочется). А внезапно - бац! - для неё это незаслуженный доход. Пусть уплатит налоги. Логика ровно та же самая.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вообще это праздник какой-то: куча, вроде бы, не социалистов-коммунистов голосует сердцем за перерасределение накопленного, ибо социум требует.

[nefedor.livejournal.com]

Вы апеллируете к социалистическому перераспределению которое предполагает отъем. Но это здесь неуместно, так как отъема нет - не у кого отнимать.

[ddd-ddd.livejournal.com]

А если грохнуть гражданина и экспроприировать - ничего не напоминает. Это всё виды отбирания. Вам хочется выглядеть благородно? Не получится.

[nefedor.livejournal.com]

Если грохнуть - это уголовка вплоть до электрического стула, так что нерелевантный пример.

Дело в том, что Вы по какой-то причине считаете наследование неким естественным правом. Но вроде бы, такого права нет. Частная собственность - да, конечно. Но передача средств другому человеку - это доход для этого человека. И если уж мы признаем налоги на доход как нечто правомочное, то и здесь ничего особенного не происходит.

И здесь нет двойного налога для одного и того же субъекта, так как получатель наследства это уже другой субъект.

Если Вам нравится называть любой налог видом отбирания - Ваше право, но тогда мы придём к анархии.

Я бы поддержал уменьшение налогов на тех, кто трудится и зарабатывает своим трудом, но наследство не зарабатывают, оно сваливается независимо от заслуг и труда получателя.

Кроме того, накопление неравенства чревато исчезновением среднего класса, исчезновением социальных лифтов, обострением социальных конфликтов и уже настоящим, кровавым коммунистическим террором. Мне этот вариант не нравится, думаю, Вам тоже.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вот есть дом. Он стоит миллионы. Наследники получают его, но не продают. Считаете, что тоже надо бы условно продать и заставить платить? При том, что самого процесса продажи нет.

[nefedor.livejournal.com]

Кроме того, учтите несправедливость неравенства стартовых условий: сынок богатенького папы и сын бедного папы, который в 200 раз талантливее другого сынка, но не имеет стартовой подушки.

Многие из знакомых мне мульти-миллионеров думают о том, чтобы не давать своим детям мега деньги и не лишать их нормального жизненного пути. Это, конечно, личный выбор, но стремление показательно.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Очень весело: большинство сынков в возрасте смерти папеньки как бы уже 50-60 лет. Куда им стартовать-то?!

[nefedor.livejournal.com]

Во-первых, далеко не все, во-вторых, если они уже сами на ногах, тем более для них это не первая необходимость, а просто свалившийся с неба доход.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Небо имеет кровные узы и никогда до последнего времени никто не догадывался взимать налог за передачу наследства, а наследников считать случайными получателями благ.

[nefedor.livejournal.com]

Ваши права касаются Вас лично. У Вас не может быть права «чтобы кто-то другой что-то получил» - просто по определению это не является Вашим правом. Поэтому именно Ваши права никак не нарушаются.

Почему сын получает 900 а не 1000? Ну хотя бы потому, что он их не заработал «потом и кровью», а они на него свалились и ставят его в преимущественное положение перед другими людьми, которые могут быть лучше и способнее него, но на которых ничего такого не свалилось.

Напомню, что жена считается единой «налоговой единицей», а вот совершеннолетние дети - это уже клановость, которая есть зло.

[kislin.livejournal.com]

Ну что сказать, кошмар.

Вообще-то у меня есть право передать другому ровно то, что я хочу этому другому передать. 1000, а не 900.

Но, впрочем, этот разговор бесполезен.

[nefedor.livejournal.com]

Да, у Вас есть право передать и оно не нарушается. Разговор не о праве передать, а о праве получить (доход).

[ddd-ddd.livejournal.com]

Спасибо, благодетель! Право передать своё кому-либо это, конечно же, добвавленная стоимость;, с которой берут налог.

[nefedor.livejournal.com]

Ещё раз: право передать никто не нарушает. Но при передаче возникает доход получателя. А с доходов берутся налоги. Получатель и завещатель - это разные субъекты, а Вы их почему-то представляете как единый субъект (семейный клан) а наследство - как внутреннюю транзакцию. Но это не так.

[iv6.livejournal.com]

Я накопил тысячу долларов на новый айфон и хочу их передать компании Эппл. А с нее почему-то берут налоги с дохода, и ей достанется не тысяча долларов. Ужасная несправедливость, ущемление моих прав.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Дохода, но не наследства.

[iv6.livejournal.com]

В чем вы видите разницу? В том, что я еще жив? То есть если я просто отдаю компании Эппл свои деньги, с них налог брать можно, а если я умер, то это уже ущемление моих прав?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вы отдаёте компании в качестве сделки и это считается добавленной стоимостью (новый продукт), причём здесь наследство, которое совсем не новый продукт?

[iv6.livejournal.com]

Получение наследства - это тоже сделка, в результате которой наследник получает доход. При чем здесь добавленная стоимость, я не понимаю.

[aziopik.livejournal.com]

Если вы веруете в уплату других налогов, то у вас не должно бы возникать вопросов, как работает один из них.
Примените ту же логику, какой вы будете оправдывать налог с продаж, например.
Ничем же ситуация не отличается.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Замемтьте слово продажа в собственном тексте. Здесь никакого слово "продажа", "сделка" не фиугурирует.

[aziopik.livejournal.com]

И как именно этот нюанс освящает процедуру грабежа в глазах краснопузых?
Почему два собственника не могут распорядиться своим имуществом без отстегивания бандитам, а комплект "один собственник плюс евоная супруга" - наоборот, должен иметь иммунитет от приношения жертвы на алтарь государевой религии?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Ну, всё-таки, граждане решили создать государство и таки платить налоги. Я - не экстремист.

[aziopik.livejournal.com]

Вы - обычный коммунист нацист, это-то ясно. Вопросов нет.
Но, кажется, налоги берут с помощью насилия и с тех, кто никакого решения о создании государства для (само)ограбления не принимал.
(Интересно, как быстро этот фашик эта краснопузая сволочь пошлет меня жить в Сомали, бросив всю собственность для разграбления, как в 1917 году?)