Что это значит?

[yakov_a_jerkov]

Один аргумент, которые сторонники Трампа начали предъявлять, по-моему, еще вчера, выглядит для меня совсем удивительно даже на фоне остальных аргументов в защиту Трампа.

Речь идет об этой информации -- "Exclusive: DOJ let Russian lawyer into US before she met with Trump team".

Арбат запостил ссылку на эту статью здесь, и там я поговорил немного с resooth.

Процитирую статью в "The Hill" немного:

The Russian lawyer who penetrated Donald Trump’s inner circle was initially cleared into the United States by the Justice Department under “extraordinary circumstances” before she embarked on a lobbying campaign last year that ensnared the president’s eldest son, members of Congress, journalists and State Department officials, according to court and Justice Department documents and interviews.

This revelation means it was the Obama Justice Department that enabled the newest and most intriguing figure in the Russia-Trump investigation to enter the country without a visa.

Повторю вопрос, который я задал в разговоре по ссылке: Потому что Весельницкая смогла въехать в США при Обаме, встреча Джуниора, Кушнера и Манафорта с ней... Что? Я, вообще, не понимаю, что хотят сказать Трамписты в данном случае.

resooth говорит, что информация о въезде Весельницкой в США означает, что она была "подставной фигурой, участвующей в подстроенной "ловушке".

Но подстроенной кем, Обамой с Клинтон? Но в этом случае, какого черта, зная о том, что Джуниор с энтузиазмом принял предложение о встрече с российским адвокатам, который должен был, в рамках программы по государственной поддержке Россией избрания Трампа, передать ему компромат на Клинтон.... Какого черта, имея эту "explosive" информацию, они ждали сначала несколько месяцев до выборов, а потом еще полгода, чтобы эту информацию опубликовать?

Или аргумент с визой состоит в чем-то другом?

P.S. О, уже и Трамп на пресс-конференции с Макроном говорит [про Весельницкую] "she was here because of Lynch", имея в виду прошлого attorney general, Loretta Lynch.

Что Трамп имеет в виду, тоже непонятно. Lynch, выходит, виновата?

Comments

[arbat.livejournal.com]

"Я, вообще, не понимаю, что хотят сказать Трамписты в данном случае. "

Я Вам уже много раз советовал - попробуйте обдумать свою позицию критически. Хоть разочек. Подумайте, что Вы хотите предъявить, какое обвинение, и как Вы намерены его доказывать. Причем не своим единомышленникам, - а в суде. И прикиньте, что все эти факты Вам надо будет как-то объяснить, как именно они ложатся в канву Вашей теории происшедшего.

Типа, Трамп имел встречу с Весельницкой, которая... которая что? Кем она является в Вашей теории?
Кого представляет?

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

Причем не своим единомышленникам, - а в суде

Если бы в этом суде оказались бы Вы, то самое умное, что Ваш адвокат мог бы сделать, это самоустраниться, оставив Вам полную свободу нести все, что придет в голову.

Вас бы тут же оправдали. Как having no clue whatsoever. Есть шанс, конечно, что Вас в психушку бы лет на десять закатали - как absolutely delusional и этим очень опасного для общества. Но это уже мои домыслы (вполне реалистичные, замечу)

[ddd-ddd.livejournal.com]

Изрыг засчитан

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так ведь речь о Вашем аргументе, а не о моем. Что Вы хотели сказать ссылкой на ту статью?

[svensk-vanja.livejournal.com]

Вероятно, слово "Обама". Ну как в том анекдоте " а если бы у рыб было шерсть, в ней водились бы блохи"

[arbat.livejournal.com]

Я уже ответил на Ваш вопрос.

Это какая-то непонятная для меня проблема в беседах с Вами. Вы любите повторения. Полное впечатление, что Вы, например, думаете, что повторение аргумента делает его более убедительным. Или, как в данной ситуации, уверены, что, если я дал ответ, который Вам не нравится, то надо переспросить еще раз, и, может, я отвечу что-то другое.

[hirelingofnato.livejournal.com]

В рамках их теории она, должно быть, является foreign national, которая shall not, directly or indirectly, make a contribution or a donation of money or other thing of value, что запрещено 52 U.S.C. 30121, 36 U.S.C. 510 (https://www.law.cornell.edu/cfr/text/11/110.20). Разумеется, поскольку карающая длань Американского закона не может вот так с бухты-барахты обрушиваться на иностранного гражданина, решившего по доброте своей слегка помочь кое-кому избраться, постольку крайним в этой истории и остается Трамп (мл.), отнесшийся к такому предложению без (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1392772834140631&set=a.200631603354766.50423.100002237839635&type=3&theater) должного отвращения. Остается открытым вопрос, можно ли считать компромат на Клинтон за other thing of value, которое indirectly на эти выборы могли бы повлиять. По-моему, можно. А по-вашему?

[arbat.livejournal.com]

По этой теории, где информация приравнивается к деньгам, получается, что закон запрещает иностранцам в том числе, находящимся в США, высказывать свое мнение о выборах. Если так, то он прямо противоречит Первой Поправке,

[rsokolov.livejournal.com]

Яков, дело конечно ваше, но на мой взгляд вы напрасно занимаетесь популяризацией и легитимизацией мнений отдельных психических юзеров. (Человек в каждом комменте про говно пишет! Ни о чем другом просто думать не может.)

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

В принципе, your point is well taken, и я стараюсь сейчас поменьше всякий идиотизм популяризировать, чтобы не уводить разговор в сторону. Но в данном случае это не просто мнение отдельных юзеров. Я вчера видел интервью видного республиканца на "Fox & Friends" как раз о том же.

P.S. Плюс, как я в записи отметил, уже и сам Трмап об этом говорит. Трамп, конечно, тоже психический, но, все же, президент.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

на мой взгляд вы напрасно занимаетесь популяризацией и легитимизацией мнений отдельных психических юзеров

присоединяюсь к изложенному мнению )) опять же, дело Якова, но тратить столько времени на обстоятельные и терпеливые беседы с явными придурками... С моей точки зрения, если это время использовать просто для ball-scratching, то пользы будет много больше, нежели от таких бесед

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

у нас как-то с Вами был короткий разговор - с полгода, наверное, назад, - когда на мою реплику, что я бы хотел увидеть сторонника Трампа, который был бы неглупым и достойным человеком, Вы ответили (как мне помнится), что таких не бывает.

Я, признаться, подумал тогда, что Вы преувеличиваете. Но сейчас, наблюдая – и в ЖЖ, и в ютюбовских роликах FOX News (среди прочих) – какую-то просто невероятную ложь, отказ от фактов, абсолютно лживые интерпретации и слов, и событий, я думаю, что Вы, скорее, были правы. Сторонники Трампа все чаще и чаще показывают себя не просто как лжецы (нечестные люди, то есть), но и как люди бесчестные (лишенные чести, т.е.)

[rsokolov.livejournal.com]

Что касается темы вашей записи,
https://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

The concept of disguising a flaw in one's argument by presenting large amounts of irrelevant information [...]

But what is the argument there?

[resooth.livejournal.com]

Продолжу объяснение здесь, раз уж вы выделили его в отдельную тему.
По-моему, всё очень просто и понятно.
До этого у Клинтон, Обамы и их людей было всякого другого достаточно. CNN не переставал выходить ежедневно с новым заголовком Breaking News о Трампе. Oдин "скандал" с Кисляком тянулся чуть ли не месяц, если не больше. Но, у них уже исчерпались темы. Они просто-напросто уже вынуждены черпать ложкой по дну помойного ведра. О том, что эта встреча "пустышка" было известно с самого начала. Предъявить Джуньору ничего, кроме самого факта встречи с какой-то говняной "русской" и каких-то аморальных намерений было невозможно. Вон, даже встречи с Кисляком не сработали. Но, деваться некуда, они вынуждены пускать в ход последние аргументы. Мало того, у них была информация о встрече. но не было записей (адвокатшу хорошо проверили перед входом в кабинет) и мейлов. Видимо, в последние дни, они что-то раздобыли, но Джуньор просто сыграл на опережение и опубликовал всю переписку.
Конечно, должен признать, что эта "ловушка" могла сработать, если бы у "русской" действительно что-то значительное было за пазухой, а в обмен на это ей бы дали гарантии, например на отмену "закона Магнитского", ради чего она собственно и приезжала.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

ты зарекомендовал себя бессовестным лжецом и я не понимаю, что ты тут делаешь

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

У Клинтона с Обамой не было e-mail'ов, которые отправляли по их заданию?

[resooth.livejournal.com]

“I think this is more probably of an effort to blackmail the Trump campaign than it was to hurt Hillary Clinton in any way,” added McCarthy.

Andrew C. McCarthy, Senior Fellow at National Review and former Assistant United States Attorney for the Southern District of New York talked with News Daily SiriusXM host Alex Marlow on Thursday.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Одно другому не мешает. И, безусловно, у России была возможность шантажировать Трампа, в том числе и этой встречей. Да и до сих пор, наверняка, есть.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Трамп хочет сказать, что Весельницкая эта такой важный человек, с которой встречались и общались многие американские ответственные политики. а не только его сын-балбес

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А в чем смысл констатации того, что с Весельницкой и другие люди встречались? Проблема для Трампа ведь не в том, что штаб его кампании с ней встретился, а в том, что встретились они с ней, как с представителем российского правительства, которое оказывает Трампу помощь в предвыборной борьбе.

[rsokolov.livejournal.com]

Довольно-таки впечатлящая подборка конспирологических теорий о Весельницкой:
https://www.buzzfeed.com/salvadorhernandez/veselnitskaya-conspiracy-theory

[rsokolov.livejournal.com]

Моя любимая на данный момент - что Маккейн и Хиллари подослали работавшую на Сороса Весельницкую, чтобы она подложила прослушивающее устройство по приказу Обамы.

[ny-quant.livejournal.com]

Мне тут попался на глаза вот какой аргумент. Если бы у Трампа и русских уже была кооперация на момент этой встречи, то русским не надо было бы выходить на Трампа таким кривым способом.

Следовательно, если кооперация и была, то она началась с этой встречи или ещё позже. Если встреча была действительно так коротка, как они говорят, то вряд ли можно так быстро договориться о столь серьёзных вещах, особенно не дав какой-то задаток или хотя бы обещание. Насколько можно судить, ничего такого не произошло.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да, я видел этот аргумент. В отличие от аргумента "въехала при Обаме", этот аргумент выглядит логично.

Я думаю, исходя из этих e-mail'ов, что кооперации на тот момент, действительно, не было. Но разговоры о российской помощи с российскими агентами у Трампа (не обязательно у него лично, у кампании) должны были быть.

Голдстоун пишет Джуниору: "это часть государственной поддержки Россией Трампа". И у Джуниора это не вызывает никакой удивленной реакции, никакого "погоди, что?", вообще ничего. По-моему, логично предположить, что о поддержке России он на тот момент уже знал.

Ну, и важно узнать, что произошло после этой встречи. Пока нам предлагают поверить, что Джуниор после встречи с Весельницкой даже e-mail'а Голдстоуну не послал на тему "чего ты мне голову морочил?" Просто все забыли об якобы желании России поддержать, и занялись своими делами.