Что это значит?
Jul. 13th, 2017 02:13 pmОдин аргумент, которые сторонники Трампа начали предъявлять, по-моему, еще вчера, выглядит для меня совсем удивительно даже на фоне остальных аргументов в защиту Трампа.
Речь идет об этой информации -- "Exclusive: DOJ let Russian lawyer into US before she met with Trump team".
Арбат запостил ссылку на эту статью здесь, и там я поговорил немного с
resooth.
Процитирую статью в "The Hill" немного:
resooth говорит, что информация о въезде Весельницкой в США означает, что она была "подставной фигурой, участвующей в подстроенной "ловушке".
Но подстроенной кем, Обамой с Клинтон? Но в этом случае, какого черта, зная о том, что Джуниор с энтузиазмом принял предложение о встрече с российским адвокатам, который должен был, в рамках программы по государственной поддержке Россией избрания Трампа, передать ему компромат на Клинтон.... Какого черта, имея эту "explosive" информацию, они ждали сначала несколько месяцев до выборов, а потом еще полгода, чтобы эту информацию опубликовать?
Или аргумент с визой состоит в чем-то другом?
P.S. О, уже и Трамп на пресс-конференции с Макроном говорит [про Весельницкую] "she was here because of Lynch", имея в виду прошлого attorney general, Loretta Lynch.
Что Трамп имеет в виду, тоже непонятно. Lynch, выходит, виновата?
Речь идет об этой информации -- "Exclusive: DOJ let Russian lawyer into US before she met with Trump team".
Арбат запостил ссылку на эту статью здесь, и там я поговорил немного с
Процитирую статью в "The Hill" немного:
The Russian lawyer who penetrated Donald Trump’s inner circle was initially cleared into the United States by the Justice Department under “extraordinary circumstances” before she embarked on a lobbying campaign last year that ensnared the president’s eldest son, members of Congress, journalists and State Department officials, according to court and Justice Department documents and interviews.Повторю вопрос, который я задал в разговоре по ссылке: Потому что Весельницкая смогла въехать в США при Обаме, встреча Джуниора, Кушнера и Манафорта с ней... Что? Я, вообще, не понимаю, что хотят сказать Трамписты в данном случае.
This revelation means it was the Obama Justice Department that enabled the newest and most intriguing figure in the Russia-Trump investigation to enter the country without a visa.
Но подстроенной кем, Обамой с Клинтон? Но в этом случае, какого черта, зная о том, что Джуниор с энтузиазмом принял предложение о встрече с российским адвокатам, который должен был, в рамках программы по государственной поддержке Россией избрания Трампа, передать ему компромат на Клинтон.... Какого черта, имея эту "explosive" информацию, они ждали сначала несколько месяцев до выборов, а потом еще полгода, чтобы эту информацию опубликовать?
Или аргумент с визой состоит в чем-то другом?
P.S. О, уже и Трамп на пресс-конференции с Макроном говорит [про Весельницкую] "she was here because of Lynch", имея в виду прошлого attorney general, Loretta Lynch.
Что Трамп имеет в виду, тоже непонятно. Lynch, выходит, виновата?
no subject
Date: 2017-07-13 07:23 pm (UTC)Я Вам уже много раз советовал - попробуйте обдумать свою позицию критически. Хоть разочек. Подумайте, что Вы хотите предъявить, какое обвинение, и как Вы намерены его доказывать. Причем не своим единомышленникам, - а в суде. И прикиньте, что все эти факты Вам надо будет как-то объяснить, как именно они ложатся в канву Вашей теории происшедшего.
Типа, Трамп имел встречу с Весельницкой, которая... которая что? Кем она является в Вашей теории?
Кого представляет?
no subject
Date: 2017-07-13 07:33 pm (UTC)Если бы в этом суде оказались бы Вы, то самое умное, что Ваш адвокат мог бы сделать, это самоустраниться, оставив Вам полную свободу нести все, что придет в голову.
Вас бы тут же оправдали. Как having no clue whatsoever. Есть шанс, конечно, что Вас в психушку бы лет на десять закатали - как absolutely delusional и этим очень опасного для общества. Но это уже мои домыслы (вполне реалистичные, замечу)
no subject
Date: 2017-07-13 11:52 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 01:02 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 01:25 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 01:51 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 02:32 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 04:10 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 11:26 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 01:33 pm (UTC)Жену свою культур-мультур поучай )))
no subject
Date: 2017-07-14 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 01:45 pm (UTC)а-ха-ха! Учитель начальной школы, как и было сказано ))
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-07-14 04:06 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-13 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-13 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 07:39 am (UTC)Это какая-то непонятная для меня проблема в беседах с Вами. Вы любите повторения. Полное впечатление, что Вы, например, думаете, что повторение аргумента делает его более убедительным. Или, как в данной ситуации, уверены, что, если я дал ответ, который Вам не нравится, то надо переспросить еще раз, и, может, я отвечу что-то другое.
no subject
Date: 2017-07-14 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-14 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-15 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-15 03:58 pm (UTC)Будем спорить, что вполне возможно Скотт Адамс на итог выборов мог повлиять? Вряд ли.
И вот я, понимаете ли, на ютуб видео заливаю, а ко мне потом за это ребята из ФБР заходят? Вы это вот именно так видите?
no subject
Date: 2017-07-16 02:32 pm (UTC)