![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovМайло Янопулоса нет, но и без него, похоже, весело.
Трамп толкнул речь.
Я ее даже прочитал, хотя она не содержит в себе ничего нового. Местами -- как будто ЖЖист какой-то выступает с рассказом о Гейропе.
Хотя разве не было бы great, если бы США got along with Russia? Даже Маргарита Симоньян после избрания Трампа с американским флагом по Москве ездила. (Или только грозилась?)
Трамп толкнул речь.
Я ее даже прочитал, хотя она не содержит в себе ничего нового. Местами -- как будто ЖЖист какой-то выступает с рассказом о Гейропе.
I have a friend, he's a very, very substantial guy, he loves the city of lights. He loves Paris. For years, every year during the summer he would go to Paris. It was automatic. With his wife and his family. Hadn't seen him in a while. And I said, Jim, let me ask you a question, how's Paris doing? Paris? I don't go there anymore. Paris is no longer Paris. That was four years, four, five years, hasn't gone there. He wouldn't miss it for anything. Now he doesn't even think in terms of going there.Ну, и тролли тоже имеются. Кто-то раздал участникам российские флажки. Организаторы флажки собрали, а раздававшего их паренька изгнали, вроде.
Хотя разве не было бы great, если бы США got along with Russia? Даже Маргарита Симоньян после избрания Трампа с американским флагом по Москве ездила. (Или только грозилась?)
Snapchat's CPAC story caught video of the guy handing out the Russian Trump flags pic.twitter.com/P3lXV5IdIE
— Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017
Crowd at CPAC waving these little pro-Trump flags that look exactly like the Russian flag. Staffers quickly come around to confiscate them. pic.twitter.com/YhPpkwFCNc
— Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-25 12:09 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 12:18 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 01:25 am (UTC)Видите, как Politico для Вас старается! Если Вам сказать просто, мол, так всегда было, только Обама иначе выбирал, кого приглашать, кого нет, и, мало того, Обама еще устраивал посиделки (https://www.nytimes.com/2016/01/04/us/politics/calculated-candor-inside-obamas-off-the-record-briefings.html) с избранными журналистами "off the record", - то Ваш возмущенный разум не вскипит.
И, если не вскипит, то Вы скажете, мол, ничего страшного, наверное все не поместились, ясное дело, Трамп отобрал тех, про кого считает, что они не врут. Речь-то идет не о том, что кому-то обидно за престиж! Если несколько центральных СМИ пригласили, если от них не требуют держать содержание встречи в секрете, то никакой проблемы.
Но Politico нужно, чтобы Вы вскипели разумом, и поэтому приходится обозвать NBC, ABC, One America, WSJ, McClatchy - "селективно отобранными консервативными организациями". И тогда, конечно - АНПРЕЦЕДЕНТЕД!!!!
no subject
Date: 2017-02-25 02:13 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 03:15 am (UTC)Трамп не догадался - надо было просто переименовать мероприятие, засекретить его, выгнать оттуда все не-консервативные органы типа NBC и ABC, и договориться с остальными, что они никому ничего не расскажут, о том, что они там обсудят о новостной политике. И тогда бы Вы были довольны. Тогда бы Вы сказали, мол, ах, ну, если тайное совещание только с узким кругом доверенных журналистов, то это можно, это нормально...
no subject
Date: 2017-02-25 04:07 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 05:18 am (UTC)"Ах, - сказали бы Вы, - ну, раз он поменял название, то теперь все в порядке! Теперь я вижу, что никакой беспрецедентной диктатуры нету. Потому, что мы не трамписты, а интеллектуально честные люди, и знаем, что беспрецедентная диктатура от нормального хода дел отличается не сутью того, что делает Президент, а, вот - названием".
no subject
Date: 2017-02-25 06:28 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 01:29 pm (UTC)Вы ВСЕ эти отклонения от традиционного брифинга уже проглатываете, и заявляете, что это не является прецедентом, это не является началом диктатуры, это совсем не то же самое, что, когда Трамп просто не пустил нескольких журналистов.
Почему?
Моя гипотеза - потому, что тогда был Обама, а сейчас Трамп, и пресса подала Вам эту историю, забыв сообщить, что это очень даже прецедентно, и Обама не просто это делал, но делал нечто вообще совершенно вопиющее, ни более, ни менее, как брифинги для "своей" прессы! И теперь Вы, уже поженились на идее, что Трамп сделал что-то беспрецедентное, и, наткнувшись на прецедент, ищете какой-то способ извинить Обаму.
Типа, если то, что происходило при Обаме, назвать "секретным брифингом", а то, что при Трампе "традиционным брифингом", то можно заявить, что то, что сделал Обама, это не отклонение от традиций, а просто совсем другое событие, и, voilà - это вообще не в счет.
П.С. Кстати, причина, по которой Трамп отказал Politico - она, именно, в том, что они занимаются не репортажами, а партийной пропагандой. Я бы, на его месте, забанил всех, кто принимал Обамские приглашения на тайные совещания со "своей" прессой.
П.П.С. Слыхали, Джон Подеста нашел новую работу. Угадайте, где?
no subject
Date: 2017-02-25 03:26 pm (UTC)=.С. Кстати, причина, по которой Трамп отказал Politico - она, именно, в том, что они занимаются не репортажами, а партийной пропагандой. Я бы, на его месте, забанил всех, кто принимал Обамские приглашения на тайные совещания со "своей" прессой.
=
Вообще-то Обама туда и консерваторов приглашал - по Вашей же ссылке. Politico уж точно нельзя записать "орган Демократической партии”: это просто не соответсвует их общей ориентации.
=John Podesta, is joining the Washington Post as a contributing columnist= И что?
no subject
Date: 2017-02-25 04:57 pm (UTC)Как я уже сказал, эти брифинги проводятся в рамках определенной гипотезы. Именно, что журналисты, которые туда идут, делают это для того, чтобы честно описывать новости в интересах народа. Только ради этого Президент может свое рабочее время тратить на беседу с ними. Если кто-то из них делает это не ради того, чтобы честно информировать народ, а для партийной пропаганды, то они никак не могут требовать, чтобы их продолжали приглашать.
Причем Трамп отнюдь не заблокировал вход ВСЕМ либерально настроенным журналистам - поскольку он пригласил и NBC, и ABC, и прочих. И делается это гласно, и пресс-конференция открытая, и весь народ слышит и вопросы, и ответы.
А вот то, что делал Обама - когда он, ни более, ни менее, как проводил тайные партийные совещания с якобы беспристрастной прессой - это вот чистый Агитпроп, в худших традициях. И рассказ, что Обама ничего подобного не делал - конечно, подобного - не делал. Зачем ему "подобное", если он может просто собрать прессу тайно и раздать боевые задачи, и они будут врать вместе с ним, а не против него? И Вы никакой угрозы диктатуры в сцене "Президент тайно координирует с прессой" не находите. Это все нормально. Это не вызывает у Вас беспокойства. Это в порядке вещей.
И Politico это стабильный левый орган. То, что они иногда публикуют информацию, которая неприятная Демократической Партии, это не значит, что они консервативны.
"John Podesta, is joining the Washington Post as a contributing columnist= И что?"
Да нет, ничего. Разумеется, WP это беспристрастные журналисты, а вовсе не Орган Партии.
no subject
Date: 2017-02-25 05:17 pm (UTC)=А вот то, что делал Обама - когда он, ни более, ни менее, как проводил тайные партийные совещания с якобы беспристрастной прессой - это вот чистый Агитпроп, в худших традициях.
=
Я думал мы уже выяснили, что туда даже приглашались и консервативные журналисты. Но это не то же самое, что отказать в доступе: Обама решил встречаться с какими-то журналистами в закрытом формате. Это действительно никак не нарушает свободу слова. А пресс-секретать Трампа запретил доступ определенным СМИ на брифинги, которые идут на рекорд - это нарушение свободы слова.
=Да нет, ничего. Разумеется, WP это беспристрастные журналисты, а вовсе не Орган Партии.=
Первый попавшийся пример: бывший пресс-секретарь Буша Дана Перино работает политическим комментатором на Фокс-ньюз. Значит ли это, что Фокс-ньюз - беспристрастные журналисты, а не орган партии?
no subject
Date: 2017-02-25 06:23 pm (UTC)Иначе говоря, я совершенно прав, это никакого отношения к свободе слова не имеет. Однако, как истинный поклонник "интеллектуальной честности", Вы не хотите признаться, что сказали ерунду, и теперь намерены заменить утверждение, но делаете вид, что я неправильно возразил, эдакий "пещерный человек", ай-яй-яй, азов не знает, - и всунуть замену как бы невзначай.
Кстати, раз Вы решили поговорить об "открытости власти", то, поскольку я знаю, как Вы любите обсудить "беспрецедентность", Вам будет интересно ознакомиться со следующими текстами (и я отобрал безупречно левые органы, можете себе представить, что говорят остальные):
"Это же право президента: хочешь общаешься с прессой, хочешь нет. А пресс-секретарь (понятно, что по поручению Трампа) отменил доступ по чисто политическим причинам."
Вы пытаетесь изобразить так, что они отменили доступ прессе. Это неправда, они отменили только нескольким изданиям. Вы пытаетесь изобразить так, что причины политические. Это тоже неправда, если бы были политические, то они отменили бы доступ и ABC, и NBC, и WSJ, и так далее.
Они отменили доступ тем, кто чрезмерно много занимается партийной пропагандой, причем лживой пропагандой, вместо честных репортажей.
"И это неважно, что какие-то либеральные издания остались, важно, что президент отменяет доступ СМИ по чисто политическим причинам"
Разумеется, важно, поскольку это опровергает утверждение, что причины политические.
Точно так же, если Вы обвините меня в антисемитизме за то, что я забанил в своем журнале несколько евреев, то тот факт, что я забанил отнюдь не всех евреев, а только особенных троллей среди них, будет опровергать это обвинение.
"ничего подобного Обама и никто другой до этого не делал"
Это, как я уже объяснил, технически верное утверждение, но только в том смысле, что Обама никогда не делал ничего настолько невинного. Он делал вещи на несколько порядков худшие.
Это примерно, как, если бы кто-то заявил, что только консерваторы критиковали деятельность Президента Кеннеди, а на вопрос -- "как насчет коммунистов, скажем, Ли Харви Освальда?" -- ответил бы, что Ли Харви Освальд никогда не делал ничего подобного.
no subject
Date: 2017-02-25 06:24 pm (UTC)Мы выяснили, что Вы считаете Politico консервативным органом, что означает, Вы позиционируете себе примерно в верхних 20 процентах по левизне.
"Обама решил встречаться с какими-то журналистами в закрытом формате. Это действительно никак не нарушает свободу слова."
Очевидно, что, если Трамп встречается с какими-то журналистами в открытом формате, не беря с них слова, что они никому ничего не расскажут, то это тем более свободу слова не нарушает.
"А пресс-секретать Трампа запретил доступ определенным СМИ на брифинги, которые идут на рекорд - это нарушение свободы слова."
Еще раз - свобода слова означает, что каждый может говорить, что хочет. Она не означает, что существуют организации, которым положена врожденная привилегия посещать брифинги.
"бывший пресс-секретарь Буша Дана Перино работает политическим комментатором на Фокс-ньюз. Значит ли это, что Фокс-ньюз - беспристрастные журналисты, а не орган партии?"
Конечно, они зря ее наняли. Но масштаб, знаете ли, совсем иной. Вот несколько статей, которые описывают журналистов, которые пошли работать на Обаму. Хотите проверить, где они сейчас?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-02-25 06:05 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2017-02-25 05:22 am (UTC)Именно это он и сделал, сама же CNN об этом и пишет:
CNN and other news outlets were blocked on Friday from attending an off-camera White House press briefing
cnn . com /2017/02/24/media/cnn-blocked-white-house-gaggle/
no subject
Date: 2017-02-25 06:30 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 07:49 am (UTC)Вот что пишет Бостон Глоуб по этому поводу:
Press briefings occur almost every day. Often, they are large, formal gatherings that take place on camera in the main briefing room, the James S. Brady room in the West Wing of the White House. Credentialed media members can attend those briefings, though seating is limited.
T.е да - традиция, пишут, нарушена.
В чем собственно ужас-ужас нe очень понятно если:
1. Он-скрин брифинги очень часты, как правило каждый день
2. Gaggles - абсолютно нормальная практика (пишет сам же глоуб) и, очевидно, это прерогатива белого дома решать будет ли Gaggle или он-скрин брифинги.
Сами же Gaggles были в прошлом, есть сейчас и будут еще много раз.
Даже после детального ознакомления с левыми изданиями не понятно - ЧТО НЕ ТАК ТО? Где фошызм?
no subject
Date: 2017-02-25 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 03:50 pm (UTC)Нет, вы сказали про традицию и беспрецедентно.
Знаете, есть такая поговорка: если считают долго - считают неправильно.
Итак, глоуб написал огромную статью, а вы уже 3 реплики про "традицию" и "беспрецедентно". Вы точны ровно настолько, насколько точна левая пресса. Но боюсь, этого не достаточно, особенно учитывая высочайшие стандарты " интеллектуальной честности" заданные вами же чуть выше. Ни мне ни остальным читателям не понятно НИЧЕГО, а именно нет ответов на вопр.:
1. В чем "традиция"? Пишите конкретно в чем нарушение протокола белого дома. Давайте без птичьих слов.
2. В чем "беспрецедентно". Gaggles были и раньше. Хозяин Белого дома вправе менять формат УЖЕ запланированных брифингов.
Не пишите еще раз в духе "то есть мы сошлись", ответьте конкретно на вопросы.
no subject
Date: 2017-02-25 04:17 pm (UTC)=1. В чем "традиция"? Пишите конкретно в чем нарушение протокола белого дома. Давайте без птичьих слов.
Традиция и протокол - раные вещи, сразу начну с этого. Традиция, что эти брифинги традиционны и на них приглашаются все предстаивтели ведущих изданий. Протокол не нарушен, а нарушения эта традиция: по политическим мотивам никто никогда не забанивался.
2. В чем "беспрецедентно". Gaggles были и раньше. Хозяин Белого дома вправе менять формат УЖЕ запланированных брифингов..
Как я выше написал, речь не про право, а именно про прецедент: впервые с таких митингов журналисты забанены за политические позиции.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-03-03 01:04 am (UTC)А можно я, как простой беспартийный американец (тм), спрошу: а что такого плохого и пугающего вы видите в нарушении традиции и прецедента. Обама обещал Change!. Как делать Change! не нарушая прецедент? Трамп тоже обещал осушить болото. Как сушить ничего не меняя?
Конкретно данное нововведение я, со своей беспартийной точки зрения, только приветствую. НЙ Таймс настолько откровенно превратились в партийного пропагандиста и организатора (тупого при чем), что легкий щелчок им по носу ничего, кроме аплодисментов у меня тут, у станка, не вызывает. У президента есть guts такой щелчок сделать? ну так и хорошо, мы на это и надеялись. Пустячок, но приятно. Или я что-то важное упустил?
no subject
Date: 2017-03-03 12:27 am (UTC)25 октября 2016 года то же самое Politico не без гордости сообщало: These Are the Only 6 Newspapers in the Country to Endorse Donald Trump. As of this writing, Clinton has more than 200 endorsements from daily and weekly newspapers in the United States. A dozen or so papers have endorsed not-Trump, and one endorsed not-Clinton, but a striking 38 papers have chosen to endorse no one in this presidential election.
У меня, простого беспартийного американца (тм) уже тогда, 25 октября, возникло стойкое ощущение, что некое affirmative action в мою пользу по отношению к прессе несколько перезрело, а уж по результатам выборов, когда стало ясно, что нас таких, отнюдь не 6 / 200 - ощущение превратилось в уверенность.
Но интересно оценить, по результатам "политических" репрессий, сколько из таки допущенных на брифинг официально поддерживало Трампа, а сколько - Клинтон. Боюсь, что до честного дележа - все еще как до луны. Честный мог бы выглядеть, например, так: места газетам, поддержавшим кандидата и не поддержавшим никого выделять согласно числу процентов избирателей голосовавшим за кандидата или, соответственно, не голосовавшим вообще. Т.е. Трамп / Клинтон / никто: 29 / 31 / 40, (примерно, по памяти). Сейчас же, подозреваю: 0 / 95 / 5.
То есть, до элементарной справедливости в допуске к вопрошающему микрофону еще поди далеко. Но некоторое выравнивание можно только приветствовать. А что такое выравнивание беспрецендентно - ну Change же! Как делать Change, оставив все по старому прецеденту? Или нам уже не нужна Change? Вдруг.
no subject
Date: 2017-03-03 12:51 am (UTC)Я могу даже предложить некоторые критерии для отсева - если издание не задавало очевидные, интересные, серьезные вопросы Обаме, - это не журналисты.
no subject
Date: 2017-02-25 04:21 pm (UTC)