![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovМайло Янопулоса нет, но и без него, похоже, весело.
Трамп толкнул речь.
Я ее даже прочитал, хотя она не содержит в себе ничего нового. Местами -- как будто ЖЖист какой-то выступает с рассказом о Гейропе.
Хотя разве не было бы great, если бы США got along with Russia? Даже Маргарита Симоньян после избрания Трампа с американским флагом по Москве ездила. (Или только грозилась?)
Трамп толкнул речь.
Я ее даже прочитал, хотя она не содержит в себе ничего нового. Местами -- как будто ЖЖист какой-то выступает с рассказом о Гейропе.
I have a friend, he's a very, very substantial guy, he loves the city of lights. He loves Paris. For years, every year during the summer he would go to Paris. It was automatic. With his wife and his family. Hadn't seen him in a while. And I said, Jim, let me ask you a question, how's Paris doing? Paris? I don't go there anymore. Paris is no longer Paris. That was four years, four, five years, hasn't gone there. He wouldn't miss it for anything. Now he doesn't even think in terms of going there.Ну, и тролли тоже имеются. Кто-то раздал участникам российские флажки. Организаторы флажки собрали, а раздававшего их паренька изгнали, вроде.
Хотя разве не было бы great, если бы США got along with Russia? Даже Маргарита Симоньян после избрания Трампа с американским флагом по Москве ездила. (Или только грозилась?)
Snapchat's CPAC story caught video of the guy handing out the Russian Trump flags pic.twitter.com/P3lXV5IdIE
— Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017
Crowd at CPAC waving these little pro-Trump flags that look exactly like the Russian flag. Staffers quickly come around to confiscate them. pic.twitter.com/YhPpkwFCNc
— Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-25 04:57 pm (UTC)Как я уже сказал, эти брифинги проводятся в рамках определенной гипотезы. Именно, что журналисты, которые туда идут, делают это для того, чтобы честно описывать новости в интересах народа. Только ради этого Президент может свое рабочее время тратить на беседу с ними. Если кто-то из них делает это не ради того, чтобы честно информировать народ, а для партийной пропаганды, то они никак не могут требовать, чтобы их продолжали приглашать.
Причем Трамп отнюдь не заблокировал вход ВСЕМ либерально настроенным журналистам - поскольку он пригласил и NBC, и ABC, и прочих. И делается это гласно, и пресс-конференция открытая, и весь народ слышит и вопросы, и ответы.
А вот то, что делал Обама - когда он, ни более, ни менее, как проводил тайные партийные совещания с якобы беспристрастной прессой - это вот чистый Агитпроп, в худших традициях. И рассказ, что Обама ничего подобного не делал - конечно, подобного - не делал. Зачем ему "подобное", если он может просто собрать прессу тайно и раздать боевые задачи, и они будут врать вместе с ним, а не против него? И Вы никакой угрозы диктатуры в сцене "Президент тайно координирует с прессой" не находите. Это все нормально. Это не вызывает у Вас беспокойства. Это в порядке вещей.
И Politico это стабильный левый орган. То, что они иногда публикуют информацию, которая неприятная Демократической Партии, это не значит, что они консервативны.
"John Podesta, is joining the Washington Post as a contributing columnist= И что?"
Да нет, ничего. Разумеется, WP это беспристрастные журналисты, а вовсе не Орган Партии.
no subject
Date: 2017-02-25 05:17 pm (UTC)=А вот то, что делал Обама - когда он, ни более, ни менее, как проводил тайные партийные совещания с якобы беспристрастной прессой - это вот чистый Агитпроп, в худших традициях.
=
Я думал мы уже выяснили, что туда даже приглашались и консервативные журналисты. Но это не то же самое, что отказать в доступе: Обама решил встречаться с какими-то журналистами в закрытом формате. Это действительно никак не нарушает свободу слова. А пресс-секретать Трампа запретил доступ определенным СМИ на брифинги, которые идут на рекорд - это нарушение свободы слова.
=Да нет, ничего. Разумеется, WP это беспристрастные журналисты, а вовсе не Орган Партии.=
Первый попавшийся пример: бывший пресс-секретарь Буша Дана Перино работает политическим комментатором на Фокс-ньюз. Значит ли это, что Фокс-ньюз - беспристрастные журналисты, а не орган партии?
no subject
Date: 2017-02-25 06:23 pm (UTC)Иначе говоря, я совершенно прав, это никакого отношения к свободе слова не имеет. Однако, как истинный поклонник "интеллектуальной честности", Вы не хотите признаться, что сказали ерунду, и теперь намерены заменить утверждение, но делаете вид, что я неправильно возразил, эдакий "пещерный человек", ай-яй-яй, азов не знает, - и всунуть замену как бы невзначай.
Кстати, раз Вы решили поговорить об "открытости власти", то, поскольку я знаю, как Вы любите обсудить "беспрецедентность", Вам будет интересно ознакомиться со следующими текстами (и я отобрал безупречно левые органы, можете себе представить, что говорят остальные):
"Это же право президента: хочешь общаешься с прессой, хочешь нет. А пресс-секретарь (понятно, что по поручению Трампа) отменил доступ по чисто политическим причинам."
Вы пытаетесь изобразить так, что они отменили доступ прессе. Это неправда, они отменили только нескольким изданиям. Вы пытаетесь изобразить так, что причины политические. Это тоже неправда, если бы были политические, то они отменили бы доступ и ABC, и NBC, и WSJ, и так далее.
Они отменили доступ тем, кто чрезмерно много занимается партийной пропагандой, причем лживой пропагандой, вместо честных репортажей.
"И это неважно, что какие-то либеральные издания остались, важно, что президент отменяет доступ СМИ по чисто политическим причинам"
Разумеется, важно, поскольку это опровергает утверждение, что причины политические.
Точно так же, если Вы обвините меня в антисемитизме за то, что я забанил в своем журнале несколько евреев, то тот факт, что я забанил отнюдь не всех евреев, а только особенных троллей среди них, будет опровергать это обвинение.
"ничего подобного Обама и никто другой до этого не делал"
Это, как я уже объяснил, технически верное утверждение, но только в том смысле, что Обама никогда не делал ничего настолько невинного. Он делал вещи на несколько порядков худшие.
Это примерно, как, если бы кто-то заявил, что только консерваторы критиковали деятельность Президента Кеннеди, а на вопрос -- "как насчет коммунистов, скажем, Ли Харви Освальда?" -- ответил бы, что Ли Харви Освальд никогда не делал ничего подобного.
no subject
Date: 2017-02-25 06:24 pm (UTC)Мы выяснили, что Вы считаете Politico консервативным органом, что означает, Вы позиционируете себе примерно в верхних 20 процентах по левизне.
"Обама решил встречаться с какими-то журналистами в закрытом формате. Это действительно никак не нарушает свободу слова."
Очевидно, что, если Трамп встречается с какими-то журналистами в открытом формате, не беря с них слова, что они никому ничего не расскажут, то это тем более свободу слова не нарушает.
"А пресс-секретать Трампа запретил доступ определенным СМИ на брифинги, которые идут на рекорд - это нарушение свободы слова."
Еще раз - свобода слова означает, что каждый может говорить, что хочет. Она не означает, что существуют организации, которым положена врожденная привилегия посещать брифинги.
"бывший пресс-секретарь Буша Дана Перино работает политическим комментатором на Фокс-ньюз. Значит ли это, что Фокс-ньюз - беспристрастные журналисты, а не орган партии?"
Конечно, они зря ее наняли. Но масштаб, знаете ли, совсем иной. Вот несколько статей, которые описывают журналистов, которые пошли работать на Обаму. Хотите проверить, где они сейчас?
no subject
Date: 2017-02-25 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 11:27 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-26 03:09 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-27 05:48 pm (UTC)Далее, что это за "ведущие американские СМИ", которым нельзя отказать в общении? У какого-нибудь полусумасшедшего хиллбилли из Оклахомы тоже может быть каверзный вопрос к его президенту, но вы же не требуете, чтоб и ему дали высказаться? Почему "ведущие" именно они? Если это вопрос размера аудитории, почему не позвать ведущих с какого-нибудь суперкубка или сценаристов "Игры престолов"? Откуда такая вера в то, что некоторые СМИ равнее чем другие и потому обладают большими правами? CNN - это просто коммерческая организация, продающая читателям новости, а рекламодателям и политикам - доступ к аудитории. Если вам кажется, что коммерческая организация оказывает вам некачественные услуги - вы просто не приглашаете их. Что Трамп и сделал.
Вот когда Трамп начнёт лишать CNN лицензии или натравит на них налоговую полицию (говорят, Франклин Делано Рузвельт так делал), тогда вы сможете говорить о покушении на свободу слова.