CPAC

[yakov_a_jerkov]

Майло Янопулоса нет, но и без него, похоже, весело.

Трамп толкнул речь.

Я ее даже прочитал, хотя она не содержит в себе ничего нового. Местами -- как будто ЖЖист какой-то выступает с рассказом о Гейропе.

I have a friend, he's a very, very substantial guy, he loves the city of lights. He loves Paris. For years, every year during the summer he would go to Paris. It was automatic. With his wife and his family. Hadn't seen him in a while. And I said, Jim, let me ask you a question, how's Paris doing? Paris? I don't go there anymore. Paris is no longer Paris. That was four years, four, five years, hasn't gone there. He wouldn't miss it for anything. Now he doesn't even think in terms of going there.

Ну, и тролли тоже имеются. Кто-то раздал участникам российские флажки. Организаторы флажки собрали, а раздававшего их паренька изгнали, вроде.

Хотя разве не было бы great, если бы США got along with Russia? Даже Маргарита Симоньян после избрания Трампа с американским флагом по Москве ездила. (Или только грозилась?)

Snapchat's CPAC story caught video of the guy handing out the Russian Trump flags pic.twitter.com/P3lXV5IdIE

— Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017

Crowd at CPAC waving these little pro-Trump flags that look exactly like the Russian flag. Staffers quickly come around to confiscate them. pic.twitter.com/YhPpkwFCNc

— Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017

Comments

[kireev.livejournal.com]

Нет, это два совершенно разных мероприятия. Этот off-camera White House press briefing - традиционный брифинг с пресс-секретарем, который идет на рекорд и куда всегда впускались журналисты ведущих изданий, а вовсе не выбранные президентом угодные ему журналисты.

[prakapovich.livejournal.com]

>>Этот off-camera White House press briefing - традиционный брифинг с пресс-секретарем, который идет на рекорд и куда всегда впускались журналисты ведущих изданий, а вовсе не выбранные президентом угодные ему журналисты.

Вот что пишет Бостон Глоуб по этому поводу:
Press briefings occur almost every day. Often, they are large, formal gatherings that take place on camera in the main briefing room, the James S. Brady room in the West Wing of the White House. Credentialed media members can attend those briefings, though seating is limited.

T.е да - традиция, пишут, нарушена.
В чем собственно ужас-ужас нe очень понятно если:
1. Он-скрин брифинги очень часты, как правило каждый день
2. Gaggles - абсолютно нормальная практика (пишет сам же глоуб) и, очевидно, это прерогатива белого дома решать будет ли Gaggle или он-скрин брифинги.
Сами же Gaggles были в прошлом, есть сейчас и будут еще много раз.

Даже после детального ознакомления с левыми изданиями не понятно - ЧТО НЕ ТАК ТО? Где фошызм?

[kireev.livejournal.com]

То есть мы сошлись на том, что это беспрецедентно? То есть традиция нарушена. ОК. На счет фошызма. Я где-то сказал про фошизм? Это нарушение свободы слова, пусть и неформальное, так как доступ впервые был перекрыт тем, кто больше всего не нравится президенту.

[prakapovich.livejournal.com]

>>Я где-то сказал про фошизм?

Нет, вы сказали про традицию и беспрецедентно.
Знаете, есть такая поговорка: если считают долго - считают неправильно.

Итак, глоуб написал огромную статью, а вы уже 3 реплики про "традицию" и "беспрецедентно". Вы точны ровно настолько, насколько точна левая пресса. Но боюсь, этого не достаточно, особенно учитывая высочайшие стандарты " интеллектуальной честности" заданные вами же чуть выше. Ни мне ни остальным читателям не понятно НИЧЕГО, а именно нет ответов на вопр.:

1. В чем "традиция"? Пишите конкретно в чем нарушение протокола белого дома. Давайте без птичьих слов.
2. В чем "беспрецедентно". Gaggles были и раньше. Хозяин Белого дома вправе менять формат УЖЕ запланированных брифингов.

Не пишите еще раз в духе "то есть мы сошлись", ответьте конкретно на вопросы.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, не говорите про остальных чистателей, что им ничего не понятно.

=1. В чем "традиция"? Пишите конкретно в чем нарушение протокола белого дома. Давайте без птичьих слов.

Традиция и протокол - раные вещи, сразу начну с этого. Традиция, что эти брифинги традиционны и на них приглашаются все предстаивтели ведущих изданий. Протокол не нарушен, а нарушения эта традиция: по политическим мотивам никто никогда не забанивался.

2. В чем "беспрецедентно". Gaggles были и раньше. Хозяин Белого дома вправе менять формат УЖЕ запланированных брифингов..

Как я выше написал, речь не про право, а именно про прецедент: впервые с таких митингов журналисты забанены за политические позиции.

[tijd.livejournal.com]

Причем тут политические позиции? Отдельные СМИ были забанены за репортажи о фактах, то есть фактически за выполнение своего журналисткого долга перед публикой.

Каждое воскресенье на протяжении последних полутора лет официальный представитель Трампа приходил на разговорную передачу на CNN. Есть точный момент времени, когда они перестали это делать и когда Трамп стал использовать выражение "fake news": это было после репортажа CNN про существование британского досье: http://www.cnn.com/2017/01/10/politics/donald-trump-intelligence-report-russia/index.html

Ныне, когда Трамп объединяет в своих нападках CNN и New York Times, он это делает потому, что эти СМИ сделали одновременные репортажи о фактах частых коммуникаций между российскими спецслужбами и избирательной кампанией Трампа.
http://www.cnn.com/2017/02/14/politics/donald-trump-aides-russians-campaign/index.html
https://www.nytimes.com/2017/02/14/us/politics/russia-intelligence-communications-trump.html

FAKE NEWS media knowingly doesn't tell the truth. A great danger to our country. The failing @nytimes has become a joke. Likewise @CNN. Sad!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) February 25, 2017

Для того, чтобы затоптать эти истории в прессе, администрация Трампа оказала давление на руководство ФБР и ЦРУ, а также на республиканских лидеров двух комиссий Конгресса, которые занимаются расследованием. Подобное давление является и нелегальным, и беспрецедентным (если не вспоминать Никсона и Уотергейт).
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-administration-sought-to-enlist-intelligence-officials-key-lawmakers-to-counter-russia-stories/2017/02/24/c8487552-fa99-11e6-be05-1a3817ac21a5_story.html

Таким образом, война идет не с прессой, а с теми, кто желает знать правду.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Ну вот зачем вы поддерживаете пещерного человека господина Арбата? Арбат говорит, что никакого нарушения свободы слова не наблюдалось. И вы тут же приводите ссылки о том, как CNN и New York Times публикуют нечто, что вызывает гнев президента - и ничего им за это не случилось, в посольство Эквадора или упаси боже - Москву, бежать не пришлось. Их всего лишь не пригласили на некое престижное мероприятие.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

и ничего им за это не случилось, в посольство Эквадора или упаси боже - Москву, бежать не пришлось

Вот это Ваш критерий -- бежать не пришлось, значит все в порядке?

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Мой критерий такой: если человека за публикацию интересующей меня информации лишили свободы (посадив ли в тюрьму или вынудив бежать) - то с этим правительством явно что-то не в порядке.
А ежели правительство кого-нибудь щелкает по носу - то тут уже надо смотреть конкретно и аккуратно.

[prakapovich.livejournal.com]

>>Протокол не нарушен, а нарушения эта традиция:

Традиция - это нарушения?
Ого!
Что то новое! Масло масляное.

Давайте я вам помогу - а то у меня возн. мнение, что вы писали в такой спешке, что не то что нагородили глупостей, а просто потеряли мысль даже.

1. Итак, Бостон Глоуб пишет что нарушен именно протокол:
The Trump administration veered from longstanding White House protocol on Friday when it barred multiple major media outlets from a press briefing.

Правда не уточняет какой, ни кем он установлен, ни допустимы ли исключения (речь о хозяине Белого дома все таки).
Т.е ВЫ ДАЖЕ не удосужились разобраться в вопросе! Даже в изложении левой прессы!

2. Вы не знаете ни что такое протокол, ни в чем он состоит, напираете на "традиция бла-бла". Я бы не стал вас мучить, но вы стали в комичную позу - дескать, не обладает ваш оппонент интеллектуальной честностью.
Рассказать, в чем состоит интеллектуальная честность в трактовке событий с брифингом?

Итак, вам надо было честно сказать - я ознакомился с позицией левых изданий, недопущенных на брифинг. Излагаю, то что помню по памяти. Разбирать что такое протокол - я не буду: я не профессионал, мне достаточно и того, что издания, которым я доверяю выражают свою обеспокоенность. Издание надежное, причин не доверять нет.

Вы убиваете этим сразу 2-зайцев:
1. скорее всего именно так и было, сомнений ваши слова ни у кого никогда не вызовут.
2. Вы бросаете мяч на поле противника (как бы неявно). Т.е если я несогласен - уже не вам, а мне как бы надо вам доказывать, что ваше издание биаснутое, доверять ему не стоит, т.к протокол - это то то, нарушения не было из-за того то.

Видите как все просто?
А все почему? - разговоры об интеллектуальной честности это бла-бла на самом деле.
Нет никакой честности и вас, одна "Уловка-22".

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>То есть мы сошлись на том, что это беспрецедентно? То есть традиция нарушена.

А можно я, как простой беспартийный американец (тм), спрошу: а что такого плохого и пугающего вы видите в нарушении традиции и прецедента. Обама обещал Change!. Как делать Change! не нарушая прецедент? Трамп тоже обещал осушить болото. Как сушить ничего не меняя?

Конкретно данное нововведение я, со своей беспартийной точки зрения, только приветствую. НЙ Таймс настолько откровенно превратились в партийного пропагандиста и организатора (тупого при чем), что легкий щелчок им по носу ничего, кроме аплодисментов у меня тут, у станка, не вызывает. У президента есть guts такой щелчок сделать? ну так и хорошо, мы на это и надеялись. Пустячок, но приятно. Или я что-то важное упустил?