CPAC

[yakov_a_jerkov]

Майло Янопулоса нет, но и без него, похоже, весело.

Трамп толкнул речь.

Я ее даже прочитал, хотя она не содержит в себе ничего нового. Местами -- как будто ЖЖист какой-то выступает с рассказом о Гейропе.

I have a friend, he's a very, very substantial guy, he loves the city of lights. He loves Paris. For years, every year during the summer he would go to Paris. It was automatic. With his wife and his family. Hadn't seen him in a while. And I said, Jim, let me ask you a question, how's Paris doing? Paris? I don't go there anymore. Paris is no longer Paris. That was four years, four, five years, hasn't gone there. He wouldn't miss it for anything. Now he doesn't even think in terms of going there.

Ну, и тролли тоже имеются. Кто-то раздал участникам российские флажки. Организаторы флажки собрали, а раздававшего их паренька изгнали, вроде.

Хотя разве не было бы great, если бы США got along with Russia? Даже Маргарита Симоньян после избрания Трампа с американским флагом по Москве ездила. (Или только грозилась?)

Snapchat's CPAC story caught video of the guy handing out the Russian Trump flags pic.twitter.com/P3lXV5IdIE

— Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017

Crowd at CPAC waving these little pro-Trump flags that look exactly like the Russian flag. Staffers quickly come around to confiscate them. pic.twitter.com/YhPpkwFCNc

— Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017

Comments

[kireev.livejournal.com]

Какое отношение эти посиделки, о которых Вы говорите, имеют к White House Press Briefings? Это два разных мероприятия.

[arbat.livejournal.com]

Я понимаю. Одно называется "брифинг", а второе называется "офф-зе-рекорд брифинг".

Трамп не догадался - надо было просто переименовать мероприятие, засекретить его, выгнать оттуда все не-консервативные органы типа NBC и ABC, и договориться с остальными, что они никому ничего не расскажут, о том, что они там обсудят о новостной политике. И тогда бы Вы были довольны. Тогда бы Вы сказали, мол, ах, ну, если тайное совещание только с узким кругом доверенных журналистов, то это можно, это нормально...

[kireev.livejournal.com]

Дело как раз не в названии, а в том, что это два разных мероприятия в разном формате и с разными правилами приглашения. Трампу никто не мешает пригласить Хэннити, Ингрэм и побеседовать в дружеской и закрытой атмосфере. Но это не будет то мероприятие о котором первоначально шла речь. Впрочем, то, что у вас начисто отсутсвует понятие интеллектуальной честности уже широко известный факт.

[arbat.livejournal.com]

Я понимаю. Сейчас поправлю изначальное утверждение. Итак, если бы Трамп вообще не пригласил никакую оппозиционную прессу, и провел бы этот брифинг в секрете, и избранные им журналисты пообещали никому не рассказывать, что там обсуждалось, и при этом они бы дали этому немного другое название - то Вы бы это спокойно проглотили.

"Ах, - сказали бы Вы, - ну, раз он поменял название, то теперь все в порядке! Теперь я вижу, что никакой беспрецедентной диктатуры нету. Потому, что мы не трамписты, а интеллектуально честные люди, и знаем, что беспрецедентная диктатура от нормального хода дел отличается не сутью того, что делает Президент, а, вот - названием".

[kireev.livejournal.com]

Я бы это не "проглотил": Трамп может встречаться с кем ему вздумается, а я говорю о традиционном брифинге пресс-секретаря куда приглашаются журналисты ведущих СМИ, но теперь по политическим причинам некоторым из них вход запрещен, чего раньше никогда не было.

[arbat.livejournal.com]

Что значит "бы"? Вы уже это проглотили. Вы уже заявили, что никаких проблем не видите в полном нарушении всех традиций встреч Президента с прессой. Вас не волнует, если он закроет вход для ВСЕХ политических оппонентов, не только некоторых. Вас не волнует, если он встретится с ними тайно. Вас не волнует, если он договорится с ними не рассказывать народу, что там обсуждалось.

Вы ВСЕ эти отклонения от традиционного брифинга уже проглатываете, и заявляете, что это не является прецедентом, это не является началом диктатуры, это совсем не то же самое, что, когда Трамп просто не пустил нескольких журналистов.

Почему?

Моя гипотеза - потому, что тогда был Обама, а сейчас Трамп, и пресса подала Вам эту историю, забыв сообщить, что это очень даже прецедентно, и Обама не просто это делал, но делал нечто вообще совершенно вопиющее, ни более, ни менее, как брифинги для "своей" прессы! И теперь Вы, уже поженились на идее, что Трамп сделал что-то беспрецедентное, и, наткнувшись на прецедент, ищете какой-то способ извинить Обаму.

Типа, если то, что происходило при Обаме, назвать "секретным брифингом", а то, что при Трампе "традиционным брифингом", то можно заявить, что то, что сделал Обама, это не отклонение от традиций, а просто совсем другое событие, и, voilà - это вообще не в счет.

П.С. Кстати, причина, по которой Трамп отказал Politico - она, именно, в том, что они занимаются не репортажами, а партийной пропагандой. Я бы, на его месте, забанил всех, кто принимал Обамские приглашения на тайные совещания со "своей" прессой.

П.П.С. Слыхали, Джон Подеста нашел новую работу. Угадайте, где?

[kireev.livejournal.com]

Я не вижу проблем, что Обама с кем-то дополнительно встречается с каким-то журналистами off-record. И я не вижу проблем, если такие же посиделки будет устраивать Трамп, потому что это не нарушение свободы слова. А если в традиционном брифинге, куда пускаются все журналисты ведущих изданий разной ориентации, вдруг перестали пускать тех, кто не нриавится Трампу, в этом я вижу ущемление свободы слова. Аналогично было бы с Обамой, но Обама ничего подобного не делал, делает это Трамп.

=.С. Кстати, причина, по которой Трамп отказал Politico - она, именно, в том, что они занимаются не репортажами, а партийной пропагандой. Я бы, на его месте, забанил всех, кто принимал Обамские приглашения на тайные совещания со "своей" прессой.
=
Вообще-то Обама туда и консерваторов приглашал - по Вашей же ссылке. Politico уж точно нельзя записать "орган Демократической партии”: это просто не соответсвует их общей ориентации.

=John Podesta, is joining the Washington Post as a contributing columnist= И что?

[arbat.livejournal.com]

Никакого "ущемления" свободы слова нету нигде. Свобода слова значит, что каждый может говорить и писать, что захочет. Она отнюдь не значит, что у каких-то СМИ есть врожденная привилегия быть приглашенными на брифинги Президента.

Как я уже сказал, эти брифинги проводятся в рамках определенной гипотезы. Именно, что журналисты, которые туда идут, делают это для того, чтобы честно описывать новости в интересах народа. Только ради этого Президент может свое рабочее время тратить на беседу с ними. Если кто-то из них делает это не ради того, чтобы честно информировать народ, а для партийной пропаганды, то они никак не могут требовать, чтобы их продолжали приглашать.

Причем Трамп отнюдь не заблокировал вход ВСЕМ либерально настроенным журналистам - поскольку он пригласил и NBC, и ABC, и прочих. И делается это гласно, и пресс-конференция открытая, и весь народ слышит и вопросы, и ответы.

А вот то, что делал Обама - когда он, ни более, ни менее, как проводил тайные партийные совещания с якобы беспристрастной прессой - это вот чистый Агитпроп, в худших традициях. И рассказ, что Обама ничего подобного не делал - конечно, подобного - не делал. Зачем ему "подобное", если он может просто собрать прессу тайно и раздать боевые задачи, и они будут врать вместе с ним, а не против него? И Вы никакой угрозы диктатуры в сцене "Президент тайно координирует с прессой" не находите. Это все нормально. Это не вызывает у Вас беспокойства. Это в порядке вещей.

И Politico это стабильный левый орган. То, что они иногда публикуют информацию, которая неприятная Демократической Партии, это не значит, что они консервативны.

"John Podesta, is joining the Washington Post as a contributing columnist= И что?"

Да нет, ничего. Разумеется, WP это беспристрастные журналисты, а вовсе не Орган Партии.

[kireev.livejournal.com]

Во пещерный человек. Открыть президента и его пресс-секретаря для СМИ - это неотъемлимая часть если не свободы слова, то совершенно необходимая открытость власти в демократической стране. Конечно, можно давать кому угодно что угодно писать, но при этом может быть вообще отменить общение президента с прессой и отменить должность пресс-секретаря? Это же право президента: хочешь общаешься с прессой, хочешь нет. А пресс-секретарь (понятно, что по поручению Трампа) отменил доступ по чисто политическим причинам.И это неважно, что какие-то либеральные издания остались, важно, что президент отменяет доступ СМИ по чисто политическим причинам на такой брифинг, ничего подобного Обама и никто другой до этого не делал. И кстати, Путин тоже не закрыл все оппозиционные СМИ. Значит ли это, что он не наступает на свободу слова?

=А вот то, что делал Обама - когда он, ни более, ни менее, как проводил тайные партийные совещания с якобы беспристрастной прессой - это вот чистый Агитпроп, в худших традициях.
=

Я думал мы уже выяснили, что туда даже приглашались и консервативные журналисты. Но это не то же самое, что отказать в доступе: Обама решил встречаться с какими-то журналистами в закрытом формате. Это действительно никак не нарушает свободу слова. А пресс-секретать Трампа запретил доступ определенным СМИ на брифинги, которые идут на рекорд - это нарушение свободы слова.

=Да нет, ничего. Разумеется, WP это беспристрастные журналисты, а вовсе не Орган Партии.=

Первый попавшийся пример: бывший пресс-секретарь Буша Дана Перино работает политическим комментатором на Фокс-ньюз. Значит ли это, что Фокс-ньюз - беспристрастные журналисты, а не орган партии?

[arbat.livejournal.com]

"Во пещерный человек. Открыть президента и его пресс-секретаря для СМИ - это неотъемлимая часть если не свободы слова, то совершенно необходимая открытость власти в демократической стране."

Иначе говоря, я совершенно прав, это никакого отношения к свободе слова не имеет. Однако, как истинный поклонник "интеллектуальной честности", Вы не хотите признаться, что сказали ерунду, и теперь намерены заменить утверждение, но делаете вид, что я неправильно возразил, эдакий "пещерный человек", ай-яй-яй, азов не знает, - и всунуть замену как бы невзначай.

Кстати, раз Вы решили поговорить об "открытости власти", то, поскольку я знаю, как Вы любите обсудить "беспрецедентность", Вам будет интересно ознакомиться со следующими текстами (и я отобрал безупречно левые органы, можете себе представить, что говорят остальные):

1. Slate (http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2013/03/barack_obama_promised_transparency_the_white_house_is_as_opaque_secretive.html): "President Obama promised transparency and open government. He failed miserably."
   
2. Washington Post (https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/obama-promised-transparency-but-his-administration-is-one-of-the-most-secretive/2016/05/24/5a46caba-21c1-11e6-9e7f-57890b612299_story.html) "Obama promised transparency. But his administration is one of the most secretive"
   
3. CNN’s Stelter (http://www.mediaite.com/tv/cnns-stelter-in-many-ways-obama-admin-is-the-least-transparent-ever/): "In Many Ways Obama Admin Is ‘The Least Transparent’ Ever"
   
4. PBS (http://www.pbs.org/newshour/rundown/obama-administration-sets-new-record-withholding-foia-requests/): "Obama administration sets new record for withholding FOIA requests"
   
5. Washington Post (https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2015/03/16/has-obama-delivered-the-most-transparent-administration-in-history/?utm_term=.87f044b8d65b): "at this moment ... it [administration] may not serve as the model for the most transparent administration yet to come"
   
6. Особенно смешное - LA Times (http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-obama-executive-power-20161206-story.html): "Obama makes a push for transparency before handing over executive power to Trump"

"Это же право президента: хочешь общаешься с прессой, хочешь нет. А пресс-секретарь (понятно, что по поручению Трампа) отменил доступ по чисто политическим причинам."

Вы пытаетесь изобразить так, что они отменили доступ прессе. Это неправда, они отменили только нескольким изданиям. Вы пытаетесь изобразить так, что причины политические. Это тоже неправда, если бы были политические, то они отменили бы доступ и ABC, и NBC, и WSJ, и так далее.

Они отменили доступ тем, кто чрезмерно много занимается партийной пропагандой, причем лживой пропагандой, вместо честных репортажей.

"И это неважно, что какие-то либеральные издания остались, важно, что президент отменяет доступ СМИ по чисто политическим причинам"

Разумеется, важно, поскольку это опровергает утверждение, что причины политические.

Точно так же, если Вы обвините меня в антисемитизме за то, что я забанил в своем журнале несколько евреев, то тот факт, что я забанил отнюдь не всех евреев, а только особенных троллей среди них, будет опровергать это обвинение.

"ничего подобного Обама и никто другой до этого не делал"

Это, как я уже объяснил, технически верное утверждение, но только в том смысле, что Обама никогда не делал ничего настолько невинного. Он делал вещи на несколько порядков худшие.

Это примерно, как, если бы кто-то заявил, что только консерваторы критиковали деятельность Президента Кеннеди, а на вопрос -- "как насчет коммунистов, скажем, Ли Харви Освальда?" -- ответил бы, что Ли Харви Освальд никогда не делал ничего подобного.

[arbat.livejournal.com]

"Я думал мы уже выяснили, что туда даже приглашались и консервативные журналисты."

Мы выяснили, что Вы считаете Politico консервативным органом, что означает, Вы позиционируете себе примерно в верхних 20 процентах по левизне.

"Обама решил встречаться с какими-то журналистами в закрытом формате. Это действительно никак не нарушает свободу слова."

Очевидно, что, если Трамп встречается с какими-то журналистами в открытом формате, не беря с них слова, что они никому ничего не расскажут, то это тем более свободу слова не нарушает.

"А пресс-секретать Трампа запретил доступ определенным СМИ на брифинги, которые идут на рекорд - это нарушение свободы слова."

Еще раз - свобода слова означает, что каждый может говорить, что хочет. Она не означает, что существуют организации, которым положена врожденная привилегия посещать брифинги.

"бывший пресс-секретарь Буша Дана Перино работает политическим комментатором на Фокс-ньюз. Значит ли это, что Фокс-ньюз - беспристрастные журналисты, а не орган партии?"

Конечно, они зря ее наняли. Но масштаб, знаете ли, совсем иной. Вот несколько статей, которые описывают журналистов, которые пошли работать на Обаму. Хотите проверить, где они сейчас?

1. Media 'Revolving Door' Spins Faster for Liberals (https://www.wsj.com/articles/SB865373874717310000)
   
2. Two New MSNBC Hosts Bring News Media-Obama Revolving Door to 30 (http://www.mrc.org/media-reality-check/two-new-msnbc-hosts-bring-news-media-obama-revolving-door-30)
   
3. News media’s revolving door to Obama White House blurs lines of objectivity (http://www.washingtontimes.com/news/2013/sep/24/news-medias-revolving-door-to-obama-white-house-bl/)
   

[geish-a.livejournal.com]

По поводу стремительного интеллектуального падения арбата у меня сейчас возникла догадка. Может, он уже заработал все деньги в хеджфондах, которые мог, и метит теперь в политическую карьеру? Отрабатывает в жж демагогию, так сказать? Ну совсем что-то он совесть потерял. А так - Брайтон Биг конгрешионал дистрикт, все дела.

[yurri.livejournal.com]

Смысла нет на русском отрабатывать, это как в России тренироваться на узбекском форуме. Оно, конечно, не обязательно означает, что это единственное или хотя бы главное место общения, но положа руку на сердце, у людей, пишущих такие простыни так регулярно это, скорее всего, именно так.

[ppk_ptichkin]

Я склонен согласиться с предыдущим оратором - выглядит как дефицит общения. Да и то сказать, ну кто будет с таким говорить в РЖ.

[(Anonymous)]

Вы зачем-то вплели в эту историю встречи лично Президента с прессой? Речь идет о встрече пресс секретаря в формате gaggle в Белом Доме. Приведите пример, когда в прошлом на такую встречу-gaggle с пресс секретарем в Белом Доме не были допущены ведущие американские СМИ по политическим причинам. Если не приведете, то вы лживый демагог.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Пресс-секретарь - это такой человек, нанятый чтоб чесать языком с прессой от имени начальника. Если начальник не хочет отвечать на вопросы некоего издания, он вполне может поручить своему пресс-секретарю не говорить с ними тоже, это абсолютно равносильно тому, что сам начальник отказался общаться с ними. Так что ваша "тонкая разница" по сути чушь.
Далее, что это за "ведущие американские СМИ", которым нельзя отказать в общении? У какого-нибудь полусумасшедшего хиллбилли из Оклахомы тоже может быть каверзный вопрос к его президенту, но вы же не требуете, чтоб и ему дали высказаться? Почему "ведущие" именно они? Если это вопрос размера аудитории, почему не позвать ведущих с какого-нибудь суперкубка или сценаристов "Игры престолов"? Откуда такая вера в то, что некоторые СМИ равнее чем другие и потому обладают большими правами? CNN - это просто коммерческая организация, продающая читателям новости, а рекламодателям и политикам - доступ к аудитории. Если вам кажется, что коммерческая организация оказывает вам некачественные услуги - вы просто не приглашаете их. Что Трамп и сделал.
Вот когда Трамп начнёт лишать CNN лицензии или натравит на них налоговую полицию (говорят, Франклин Делано Рузвельт так делал), тогда вы сможете говорить о покушении на свободу слова.

[prakapovich.livejournal.com]

>>Трампу никто не мешает пригласить Хэннити, Ингрэм и побеседовать в дружеской и закрытой атмосфере

Именно это он и сделал, сама же CNN об этом и пишет:
CNN and other news outlets were blocked on Friday from attending an off-camera White House press briefing

cnn . com /2017/02/24/media/cnn-blocked-white-house-gaggle/

[kireev.livejournal.com]

Нет, это два совершенно разных мероприятия. Этот off-camera White House press briefing - традиционный брифинг с пресс-секретарем, который идет на рекорд и куда всегда впускались журналисты ведущих изданий, а вовсе не выбранные президентом угодные ему журналисты.

[prakapovich.livejournal.com]

>>Этот off-camera White House press briefing - традиционный брифинг с пресс-секретарем, который идет на рекорд и куда всегда впускались журналисты ведущих изданий, а вовсе не выбранные президентом угодные ему журналисты.

Вот что пишет Бостон Глоуб по этому поводу:
Press briefings occur almost every day. Often, they are large, formal gatherings that take place on camera in the main briefing room, the James S. Brady room in the West Wing of the White House. Credentialed media members can attend those briefings, though seating is limited.

T.е да - традиция, пишут, нарушена.
В чем собственно ужас-ужас нe очень понятно если:
1. Он-скрин брифинги очень часты, как правило каждый день
2. Gaggles - абсолютно нормальная практика (пишет сам же глоуб) и, очевидно, это прерогатива белого дома решать будет ли Gaggle или он-скрин брифинги.
Сами же Gaggles были в прошлом, есть сейчас и будут еще много раз.

Даже после детального ознакомления с левыми изданиями не понятно - ЧТО НЕ ТАК ТО? Где фошызм?

[kireev.livejournal.com]

То есть мы сошлись на том, что это беспрецедентно? То есть традиция нарушена. ОК. На счет фошызма. Я где-то сказал про фошизм? Это нарушение свободы слова, пусть и неформальное, так как доступ впервые был перекрыт тем, кто больше всего не нравится президенту.

[prakapovich.livejournal.com]

>>Я где-то сказал про фошизм?

Нет, вы сказали про традицию и беспрецедентно.
Знаете, есть такая поговорка: если считают долго - считают неправильно.

Итак, глоуб написал огромную статью, а вы уже 3 реплики про "традицию" и "беспрецедентно". Вы точны ровно настолько, насколько точна левая пресса. Но боюсь, этого не достаточно, особенно учитывая высочайшие стандарты " интеллектуальной честности" заданные вами же чуть выше. Ни мне ни остальным читателям не понятно НИЧЕГО, а именно нет ответов на вопр.:

1. В чем "традиция"? Пишите конкретно в чем нарушение протокола белого дома. Давайте без птичьих слов.
2. В чем "беспрецедентно". Gaggles были и раньше. Хозяин Белого дома вправе менять формат УЖЕ запланированных брифингов.

Не пишите еще раз в духе "то есть мы сошлись", ответьте конкретно на вопросы.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, не говорите про остальных чистателей, что им ничего не понятно.

=1. В чем "традиция"? Пишите конкретно в чем нарушение протокола белого дома. Давайте без птичьих слов.

Традиция и протокол - раные вещи, сразу начну с этого. Традиция, что эти брифинги традиционны и на них приглашаются все предстаивтели ведущих изданий. Протокол не нарушен, а нарушения эта традиция: по политическим мотивам никто никогда не забанивался.

2. В чем "беспрецедентно". Gaggles были и раньше. Хозяин Белого дома вправе менять формат УЖЕ запланированных брифингов..

Как я выше написал, речь не про право, а именно про прецедент: впервые с таких митингов журналисты забанены за политические позиции.

[tijd.livejournal.com]

Причем тут политические позиции? Отдельные СМИ были забанены за репортажи о фактах, то есть фактически за выполнение своего журналисткого долга перед публикой.

Каждое воскресенье на протяжении последних полутора лет официальный представитель Трампа приходил на разговорную передачу на CNN. Есть точный момент времени, когда они перестали это делать и когда Трамп стал использовать выражение "fake news": это было после репортажа CNN про существование британского досье: http://www.cnn.com/2017/01/10/politics/donald-trump-intelligence-report-russia/index.html

Ныне, когда Трамп объединяет в своих нападках CNN и New York Times, он это делает потому, что эти СМИ сделали одновременные репортажи о фактах частых коммуникаций между российскими спецслужбами и избирательной кампанией Трампа.
http://www.cnn.com/2017/02/14/politics/donald-trump-aides-russians-campaign/index.html
https://www.nytimes.com/2017/02/14/us/politics/russia-intelligence-communications-trump.html

FAKE NEWS media knowingly doesn't tell the truth. A great danger to our country. The failing @nytimes has become a joke. Likewise @CNN. Sad!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) February 25, 2017

Для того, чтобы затоптать эти истории в прессе, администрация Трампа оказала давление на руководство ФБР и ЦРУ, а также на республиканских лидеров двух комиссий Конгресса, которые занимаются расследованием. Подобное давление является и нелегальным, и беспрецедентным (если не вспоминать Никсона и Уотергейт).
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-administration-sought-to-enlist-intelligence-officials-key-lawmakers-to-counter-russia-stories/2017/02/24/c8487552-fa99-11e6-be05-1a3817ac21a5_story.html

Таким образом, война идет не с прессой, а с теми, кто желает знать правду.

[prakapovich.livejournal.com]

>>Протокол не нарушен, а нарушения эта традиция:

Традиция - это нарушения?
Ого!
Что то новое! Масло масляное.

Давайте я вам помогу - а то у меня возн. мнение, что вы писали в такой спешке, что не то что нагородили глупостей, а просто потеряли мысль даже.

1. Итак, Бостон Глоуб пишет что нарушен именно протокол:
The Trump administration veered from longstanding White House protocol on Friday when it barred multiple major media outlets from a press briefing.

Правда не уточняет какой, ни кем он установлен, ни допустимы ли исключения (речь о хозяине Белого дома все таки).
Т.е ВЫ ДАЖЕ не удосужились разобраться в вопросе! Даже в изложении левой прессы!

2. Вы не знаете ни что такое протокол, ни в чем он состоит, напираете на "традиция бла-бла". Я бы не стал вас мучить, но вы стали в комичную позу - дескать, не обладает ваш оппонент интеллектуальной честностью.
Рассказать, в чем состоит интеллектуальная честность в трактовке событий с брифингом?

Итак, вам надо было честно сказать - я ознакомился с позицией левых изданий, недопущенных на брифинг. Излагаю, то что помню по памяти. Разбирать что такое протокол - я не буду: я не профессионал, мне достаточно и того, что издания, которым я доверяю выражают свою обеспокоенность. Издание надежное, причин не доверять нет.

Вы убиваете этим сразу 2-зайцев:
1. скорее всего именно так и было, сомнений ваши слова ни у кого никогда не вызовут.
2. Вы бросаете мяч на поле противника (как бы неявно). Т.е если я несогласен - уже не вам, а мне как бы надо вам доказывать, что ваше издание биаснутое, доверять ему не стоит, т.к протокол - это то то, нарушения не было из-за того то.

Видите как все просто?
А все почему? - разговоры об интеллектуальной честности это бла-бла на самом деле.
Нет никакой честности и вас, одна "Уловка-22".

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>То есть мы сошлись на том, что это беспрецедентно? То есть традиция нарушена.

А можно я, как простой беспартийный американец (тм), спрошу: а что такого плохого и пугающего вы видите в нарушении традиции и прецедента. Обама обещал Change!. Как делать Change! не нарушая прецедент? Трамп тоже обещал осушить болото. Как сушить ничего не меняя?

Конкретно данное нововведение я, со своей беспартийной точки зрения, только приветствую. НЙ Таймс настолько откровенно превратились в партийного пропагандиста и организатора (тупого при чем), что легкий щелчок им по носу ничего, кроме аплодисментов у меня тут, у станка, не вызывает. У президента есть guts такой щелчок сделать? ну так и хорошо, мы на это и надеялись. Пустячок, но приятно. Или я что-то важное упустил?