"Пограничный конфликт"

[yakov_a_jerkov]

В продолжение "Про украинских трампистов", привет proben и остальным.



Это не Photoshop, это реальные титры из реального и весьма длинного вчерашнего выступления Карлсона. Справедливости ради, в этих тирах Карлсон якобы представляет российскую позицию. Но эта единственная позиция, которую он представляет, и он не только не критикует эту позицию, он представляет ее как разумную.

Ниже видео всего выступления Карлсона. Тринадцать с половиной минут, но я очень рекомендую его посмотреть полностью.

Карлсон — это не Арбат. Шоу Карлсона — самая популярная "новостная" программа на кабельном телевидении, а аудитория Fox News существенно превосходит суммарную аудиторию CNN и MSNBC, о чем стоит помнить, когда вы слышите ссылки на "The Media".

Поэтому посмотрите, пожалуйста, все видео, это нужно для понимания происходящего. Вот оно:

Теперь о трампистах. Для типичного представителя базы Трампа все, что говорит Карлсон, разумно и полностью соответствует позиции самого Трамп. Однако, русскоязычные трамписты в ЖЖ несколько отличаются от типичных американских трампистов. Для некоторых из них неудобно прямо согласиться с Карлсоном. Поэтому они делают вид, что Карлсон — главный глашатай трампизма — совершенно не представляет позицию Трампа относительно России. Что позиция Трампа, каким-то фантастическим образом, прямо противоположна карлсоновской.

Эти ребята откровенно и без всякого стыда называют черное белым. И, на мой взгляд, после стольких лет их кривляний, не нужно ввязываться в бессмысленные дискуссии с ними.

И пара слов о произраильских трампистах. Как я говорил много раз, все, что Карлосон говорит об Украине, куда более убедительно звучит применительно к американской поддержке Израиля. Помните об этом.

Update: А вот это Photoshop. Но очень уместный.

Comments

[julia lambert (from livejournal.com)]

Какая бездна юмора! И какого тонкого! Только Вы эти шутки себе адресуйте — людей, которые не могут оплатить медстраховку, Вы сами в 18 век отправили, не я. Я писала про происходящее сейчас.

Кстати, в соседнем посте Вы почему-то от себя добавили этим бесстраховочным людям определение "безработные", как будто все работающие в этой стране могут страховку себе позволить.

[noahs arc (from livejournal.com)]

Я должен был охватить все категории бесстраховочных? Вы слишком многого требуете.

Если работающий человек не может купить себе страховку, значит или ему надо больше зарабатывать, или стоимость страховки должна снизиться рыночным способом, например чтобы он мог ее купить в любом штате по своему выбору, или чтобы он мог с нее лечиться у ветеринара или знахаря без лицензии (как было в 18 веке).

Причина, по которой люди не могут себе позволить лечение (страховка лишь производная от доступа к лечению) -- то, что государство весь свой вес, всю свою защиту предоставило цеховым организациям вроде ассоциаций врачей. ассоциаций психологов, ассоциаций дантистов, и жестоко наказывает любого человека, который будет торговать лекарствами или медуслугами без лицензии. Т.е. искусственно создало дефицит, отчего цены выше крыши.

[julia lambert (from livejournal.com)]

Я должен был охватить все категории бесстраховочных? Вы слишком многого требуете.

Я от Вас ничего не требовала — просто не люблю, когда мне приписывают слова, которые я не говорила. А кого Вы там хотите охватить, мне абсолютно по барабану.

[judeomasson.livejournal.com]

Я вам приведу один пример. Допустим человек работает 25 часов в сутки, хорошо зарабатывает. Он решил купить себе страховку. Приходит в страховую компанию, а там говорят — "ты сначала пойди мед обследование".
Проходит человек мед обследование, приносит результаты в страховую компанию, там смотрят результаты и видят что у него например высокое кровяное давление. Ему говорят — ты для нас слишком рискованный клиент, у человека с высоким давлением в любой момент может случиться инсульт, инфаркт, отказать почки, и ещё целая куча проблем, лечение которых очень дорого стоит. Страховая компания отказывается ему продать страховку, несмотря на то что он не инвалид и может работать. Как с этим быть?
Страховая компании с точки зрения бизнеса правильно поступает, так как страховать таких клиентов это всё равно что страховать дом от пожара, когда дом уже горит, поэтому рыночным способом эту проблему не решить. Но что таким людям делать?

[noahs arc (from livejournal.com)]

а что мешает на свободном рынке существовать страховой компании, которая не требует медобследования (собственно, групповое страхование именно на этом и построено) ?

[judeomasson.livejournal.com]

Мед обследование я привёл для примера. В групповом страховании надо заполнить анкету, в которой указать все свои болезни. Если у тебя серьёзные проблемы со здоровьем, ты можешь страховку не получить или получить с большой задержкой, достаточной чтобы отбросить копыта.
Но я не просто так привёл пример с горящим домом. Никакой свободный рынок не заставит страховую компанию страховать от пожара дом, который уже горит, даже если на рынке страховых компаний будет сверх конкуренция.

[noahs arc (from livejournal.com)]

Так мы про дом или про медицинское страхование? Я не знаю примеров страхования горящего дома, но примеров групповой страховки покрывающей людей с многочисленными операциями на сердце, давлением и т.п. знаю очень много. И до обамакера это было, вообще не вопрос. У них так бизнес устроен; это в последнее время изменилось что ли, почему вы спрашиваете?

[judeomasson.livejournal.com]

Всё это появилось именно благодаря АСА. АСА запрещает страховым компаниям отказывать больным с "pre-existing condition". До АСА в групповых страховках был так называемый "Pre-Existing Condition Exclusion Period", который мог длиться от 12 до 18 месяцев:
https://www.healthcare.gov/glossary/pre-existing-condition-exclusion-period-job-based-coverage/

[noahs arc (from livejournal.com)]

На этот случай группа (например, employer) покупает Preexisting Condition Waiver за дополнительную плату (для новых членов, остальным продлевают всгеда(?), просто повышают стоимость страховки для группы в целом, если кто-то в группе дорого болеет).

[judeomasson.livejournal.com]

Насколько мне известно, Preexisting Condition Waiver действует в течение небольшого времени, в основном на время каких-то поездок. Я не разу не слышал чтобы компании покупали это для всех своих работников.
С другой стороны далеко не все компании покупают для своих работников страховки. Это выгодно крупным компаниям, где работают большое количество людей. Страховые компании продают им страховки оптом со скидкой. Но те кто работает в маленьких компаниях или индивидуальные предприниматели, вынуждены покупать индивидуальную страховку со всеми вытекающими последствиями.

[noahs arc (from livejournal.com)]

идея обьединения индивидуалов в групповые иксченжи весьма рыночная и продвигалась Heritage foundation, пока к ней Обама ни прикрутил субсидии.

[judeomasson.livejournal.com]

А причём тут Обама? Трамп в октябре 2017 года издал указ разрешающий создавать ассоциации для коллективной покупки страховок:
https://www.federalregister.gov/documents/2017/10/17/2017-22677/promoting-healthcare-choice-and-competition-across-the-united-states
А что в результате? А в результате в 2018 году почти 2 миллиона потеряли страховки:
https://www.census.gov/library/publications/2019/demo/p60-267.html
Это на словах всё очень просто, а в реальной жизни всё намного сложнее. Этим кто-то должен заниматься, кто-то организовать эти ассоциации, вести переговоры со страховыми компаниями, финансовые дела, и т.д., а это кусок работы. Кто этим будет заниматься? Кто-то должен бросить свою работу или бизнес и бесплатно этим заниматься на общественных началах?

[noahs arc (from livejournal.com)]

очень многие в небольших компаниях потеряли страховки, потому что работодатель перенес эту заботу на обамакер. Типа, идите и покупайте там, если есть такая возможность. Не все этой возможностью воспользовались.

[judeomasson.livejournal.com]

Закон "обамакер" реально начал действовать в 2014 году. С тех пор количество не застрахованных падало. Вот как это выглядит на графике:

Значит не в этом дело.

[noahs arc (from livejournal.com)]

до 2018 действовала принудительная система: чтобы страховая компания могла продавать индивидуальные планы на обамакерных иксченжах. она была обязана также предлагать групповые планы (SHOP, в некоторых штатах; в других по другому называлось). С началом 2018 это стало необязательным, групповые планы для малого бизнеса просели. Если бы не было обамакера, то этой проблемы в целом бы не было. Когда на рынке действует демпингующий субсидиями игрок с постоянно меняющимися правилами, это ломает маркетплейс.

[judeomasson.livejournal.com]

Я не понял, какой "этой проблемы" не было бы? У обамакер много недостатков, но при Обаме количество не застрахованных снижалось, а при Трампе стало расти. Это факт. Это значит что Трамп своими реформами сделал только хуже.

[noahs arc (from livejournal.com)]

почему хуже? я например жил в ссср, там условно говоря был universal coverage. следуя вашей логике, там с медициной было лучше, чем в us до обамакера, ведь там же было 100% покрытие.

за чей счет банкет-то? может, если я сам покупаю страховку и меньше моих налогов идет на то, чтобы ее субсидировать малоимущим, это наоборот лучше, в отличной от вашей системе координат?

[judeomasson.livejournal.com]

Всё это лицемерная демагогия. В США есть закон, который запрещает госпиталям отказывать в медицинской помощи пациентам, в независимости от того есть у них страховка или нет.
Например если какой-нибудь умник, который с пеной у рта кричал — я свободный человек, поэтому имею право не покупать страховку — попадает в госпиталь, его лечат за счёт остальных налогоплательщиков. Или другой пример — дешёвые страховки, которые разрешил продавать Трамп.
На первый взгляд кажется как хорошо Трамп помог людям. Но это на первый взгляд. На самом деле если человек с такой страховкой попадает в госпиталь, потом оказывается что услуги госпиталя эта страховка покрывает на 40%, услуги хирурга на 50%, услуги анестезиолога на 30%, и так далее. Плюс "deductible" тысяч десять. Цифры я конечно беру с потолка, просто для примера.
Но самое главное что если страховку не покупает Элон Маск или Джефф Безос, с этим нет проблем. Они легко оплатят любое лечение. Но как правило не покупают страховки, либо покупают дешёвые страховки, самые бедные, у которых нет дорогой недвижимости или активов, которые они могли бы продать чтобы расплатиться за лечение. Значит их лечение оплачивают остальные налогоплательщики.
Поэтому получается как в анекдоте — "либо крестик сними, либо трусы одень". Либо надо отменить все законы, запрещающие госпиталям оказывать помощь людям без денег и страховок. Тогда приходит такой в госпиталь, а ему говорят — у тебя нет денег и страховки, поэтому иди подыхай на улице. Это и есть настоящий капитализм.
Либо создать какую-нибудь всеобщую систему медицинского страхования. Всё остальное это никакой не капитализм, а демагогия.