Беспомощная алхимия
Nov. 27th, 2020 11:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovНачну издалека, и с сущей ерунды. Сегодня президент США затвитл:
Вот видео Байдена в Твиттере:
Так я это к чему... Подумайте, есть ли смысл серьезно относиться к заявлениям об украденных выборах от движения, которое сделало своим лидером Дональда Трампа, человека, который врет всегда и обо всем, в том числе и о полной ерунде, которую может моментально проверить любой желающий, -- Трамп повторяет вранье о просмотрах в Твиттере, и видео Байдена есть, в том числе и в Твиттере, так что для проверки даже Твиттер покидать не нужно.
И раз зашел разговор об украденных выборах. Продолжу информировать вас о судьбе иска в Пенсильвании, в котором Трампа представлял сам Джулиани. Последний раз я писал о том, что иск был отклонен, это было примерно неделю назад, Джулиани в Пенсильвании.
Джулиани и компания, конечно, подали апелляцию. Сегодня the US Court of Appeals for the 3rd Circuit эту апелляцию отклонил. Решение принято со счетом 3:0.
Интересно отметить, что все трое судей были назначены президентами-республиканцами -- двое Бушем (W) и один самим Трампом. Случайным ли образом, или же специально, opinion поручили написать как раз судье, назначенному Трампом.
И вот, что он написал -- OPINION:
И что касается "massive fraud", Джулиани и Эллис do not claim any fraud at all. Процитирую еще раз opinion назначенного Трмапом судьи, который, в свою очередь, цитирует Джулиани:
REPORT: Biden’s Thanksgiving Day Address gets just 1000 views online, a record low. Observers say a candidate with “80,000,000” votes would get many more online viewers. Numbers don’t lie, or add up! @OANNНе будем даже рассматривать по существу идиотский аргумент о том, что раз у Байдена мало просмотров, то за него не могли проголосовать 80 миллионов. Рассмотрим только фактическую сторону дела.
Вот видео Байдена в Твиттере:
Я вставил это видео в запись не для того, чтобы вы его смотрели -- я не смотрел -- а для того, чтобы вы увидели количество просмотров (нажмите на play) -- более пяти миллионов, что более чем в пять тысяч раз превосходит процитированное Трампом количество.Thanksgiving has always been a special time for the Biden family. And while I know this isn’t the way many of us hoped to spend the holiday, the small act of staying home is a gift to our fellow Americans. pic.twitter.com/4mHOEFIcjV
— Joe Biden (@JoeBiden) November 26, 2020
Так я это к чему... Подумайте, есть ли смысл серьезно относиться к заявлениям об украденных выборах от движения, которое сделало своим лидером Дональда Трампа, человека, который врет всегда и обо всем, в том числе и о полной ерунде, которую может моментально проверить любой желающий, -- Трамп повторяет вранье о просмотрах в Твиттере, и видео Байдена есть, в том числе и в Твиттере, так что для проверки даже Твиттер покидать не нужно.
И раз зашел разговор об украденных выборах. Продолжу информировать вас о судьбе иска в Пенсильвании, в котором Трампа представлял сам Джулиани. Последний раз я писал о том, что иск был отклонен, это было примерно неделю назад, Джулиани в Пенсильвании.
Джулиани и компания, конечно, подали апелляцию. Сегодня the US Court of Appeals for the 3rd Circuit эту апелляцию отклонил. Решение принято со счетом 3:0.
Интересно отметить, что все трое судей были назначены президентами-республиканцами -- двое Бушем (W) и один самим Трампом. Случайным ли образом, или же специально, opinion поручили написать как раз судье, назначенному Трампом.
И вот, что он написал -- OPINION:
Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here.Джулиани и Эллис однако не сломить: "The activist judicial machinery in Pennsylvania continues to cover up the allegations of massive fraud." Это, напомню, о судьях, назначенных Трампом и Бушем.
[...]
Voters, not lawyers, choose the President. Ballots, not briefs, decide elections. The ballots here are governed by Pennsylvania election law. No federal law requires poll watchers or specifies where they must live or how close they may stand when votes are counted. Nor does federal law govern whether to count ballots with minor state-law defects or let voters cure those defects. Those are all issues of state law, not ones that we can hear. And earlier lawsuits have rejected those claims.
Seeking to turn those state-law claims into federal ones, the Campaign claims discrimination. But its alchemy cannot transmute lead into gold. The Campaign never alleges that any ballot was fraudulent or cast by an illegal voter. It never alleges that any defendant treated the Trump campaign or its votes worse than it treated the Biden campaign or its votes. Calling something discrimination does not make it so. The Second Amended Complaint still suffers from these core defects, so granting leave to amend would have been futile.
И что касается "massive fraud", Джулиани и Эллис do not claim any fraud at all. Процитирую еще раз opinion назначенного Трмапом судьи, который, в свою очередь, цитирует Джулиани:
The Trump Presidential Campaign asserts that Pennsylvania’s 2020 election was unfair. But as lawyer Rudolph Giuliani stressed, the Campaign “doesn’t plead fraud. . . . [T]his is not a fraud case.”Как и Трамп, его henchmen врут даже в том, что очень легко проверить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-29 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-29 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-29 07:42 pm (UTC)А чему здесь верить, если это прямо указано в судебном решении :
To vote by mail, a Pennsylvania voter must take several steps. [...] Not every voter can be expected to follow this process perfectly. Some forget one of the envelopes. Others forget to sign on the dotted line. Some major errors will invalidate a ballot. For instance, counties may not count mail-in ballots that lack secrecy envelopes. But the Election Code says nothing about what should happen if a county notices these errors before election day. Some counties stay silent and do not count the ballots; others contact the voters and give them a chance to correct their errors.
Я, с вашего позволения, не буду уже дальше по пунктам разбирать всю ту ерунду, что вы пишете про решение Суда. Замечу только, что помимо всего прочего, вы ещё и путаете федеральный апелляционный суд и Верховный Суд Пенсильвании.
Отвечу только здесь сразу же на комментарий из другой ветки:
> А сейчас мы в общем-то все понимаем, что фрод был. И я это понимаю, и вы. Ну не бывает так, что [излагаются давно и многократно опровергнутые конспирологические теории]
Что мы действительно все понимаем, или как минимум, должны бы понимать, что если бы у Трампа, его сторонников или адвокатов были какие-то реальные доказательства или аргументы, у них не было бы никакой необходимости предъявлять в качестве «доказательств» совершенно очевидные фейки.
Я специально разбираю один такой случай здесь. Официальный руководитель адвокатской команды Трампа, выступая на совершенно официальный слушаниях комиссии заксобрания Пенсильвании, предъявляет на публику в качестве «доказательства» очевидный фейк, который можно проверить за пару минут. Зачем? Человек, у которого есть какие-то реальные доказательства, по-вашему, станет это делать?
Как минимум, отсюда следует, что если выборы были сфальсифицированы, то и сам Трамп, и Джулиани, и Sidney "blow up Georgia" Powell были активными участниками этой фальсификации.
no subject
Date: 2020-11-29 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-29 08:14 pm (UTC)В любом случае, голосовать за других нельзя, а проверять соблюдение правил необходимо, соответственно если проверка авторства бюллетеня пришедшего по почте не производится, значит бюллетень не может засчитываться. Вплоть до признания закона о почтовом голосовании недействительным.
Самое прикольное, что в законе был прописан дедлайн и явно прописан запрет на изменение этого дедлайна. А вот то, что проверять подписи не нужно в законе явно не написано, просто отсутствует такое требование. Но требование подписывать декларацию есть. Любой человек с хотя бы каплей честности рассматривая эту историю сделает очевидный вывод
1. Дедлайн менять нельзя. Законодатель явно это прописал.
2. Требования проверки подписи нет, однако сам факт требования наличия подписи как бы намекает, что с этой подписью следует делать то же что и делают с другими. И общий принцип необходимости контроля голосования тоже никуда не делся.
И вот суд Пенсильвании говорит, что на прямой запрет смены дедлайна ему плевать, продлеваем на 3 дня потому что так хотим. А вот то, что закон молчит о том, нужно ли проверять аутентичность подписей - это важно, настолько важно, что нельзя предполагать, что раз подпись есть, то её следует проверять, а также нельзя вспоминать об общем требовании обеспечения честного и голосования.
В общем, если у вас появятся новые мысли, помимо повторения вашего идиотизма в 5й раз и выяснения, кто я такой чтоб называть пенсильванских судей мудаками, то извольте, а иначе воздержитесь от засорения эфира.
no subject
Date: 2020-11-29 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-29 08:19 pm (UTC)Вот это сила!
no subject
Date: 2020-11-29 08:45 pm (UTC)Я не вижу здесь рассказа о неких локальных правилах, я вижу рассказ о бардаке. Бардак не может являться правообразующим фактором. Так что претензии к неравенству голосов вполне справедливы. Вообще, делать что-то с бюллетенями помимо прописанного в общих правилах - это ненормально. Этак завтра в незаполненных бюллетенях начнут за кого-то голосовать. А почему нет, позвонили бы и спросили, и сами галочку поставили.
> Ну не бывает так, что [излагаются давно и многократно опровергнутые конспирологические теории]
Не знаю, заметили ли вы, но словосочетание "конспирологические теории" уже настолько заезжено пропагандой, что основное значение у него уже давно "что-то, что я не могу/не хочу опровергнуть и просто обзываю, надеюсь что прокатит".
Вы уже продемонстрировали, как вы опровергаете теории, когда подменили претензию к препятствованию наблюдению идеей, будто там всё дело в +/- паре десятков сантиметров в расстоянии наблюдения. Так что веры в вашу оценку "конспирологических теорий" нет. Собственно эта новость как раз отлично демонстрирует: суд отмахнулся от обвинений и не стал ничего рассматривать - ваши единомышленники делают из этого вывод, что всё, обвинения опровергнуты, критерий оценки - суд.
>Что мы действительно все понимаем, или как минимум, должны бы понимать, что если бы у Трампа, его сторонников или адвокатов были какие-то реальные доказательства или аргументы, у них не было бы никакой необходимости предъявлять в качестве «доказательств» совершенно очевидные фейки.
Видите ли, вся эта ветка касается установления общих принципов, которые позволили бы нам прийти к некоему решению. Давайте и тут посмотрим на принципы. Вы - один из тех замечательных людей, которые 4 года назад нам рассказывали, что анонимные показания нескольких человек, изложенные Кристофером Стиллом - это достаточные доказательства, чтоб запустить многомиллионное расследование чего-то, что вообще говоря и не является преступлением, а просто поиск информации, выгодной политически. Вот сейчас у нас есть куча неанонимных, а вполне себе настоящих показаний. И у нас есть подозрение в настоящем преступлении, серьёзном, в захвате демпартией власти. И тут вы переобуваетесь в прыжке и теперь, оказывается, никакие расследования начинать не нужно, доказательства должны быть прямыми, очевидными и неоспоримыми и предъявлены ещё до начала расследования.
no subject
Date: 2020-11-29 08:56 pm (UTC)В этом и смысл суда - делегировать разрешение наших разногласий третьей стороне, заранее согласившись принять любой вердикт.
Странно это рассказывать взрослому человеку
А в 2000 году мы узнали кто набрал больше голосов только из решения суда, именно так.
no subject
Date: 2020-11-29 09:01 pm (UTC)Да упаси меня боже. Я, напротив, считаю, что все эти фейки должны быть самым тщательным образом расследованы. Вот, пожалуйста, я здесь рассказывал про конкретный пример: некая Jessy Jacob из Детройта подписала аффидавит, в котором рассказывает какие-то довольно ужасные вещи, которым она была свидетелем. На своей уже знаменитой пресс-конференции вместе с Sidney "blow up Georgia" Powell, Джулиани начал рассказывать о своих «доказательствах» именно с Jessy Jacob.
Проблема только в том, что никто не знает, кто она, где именно происходили эти ужасные нарушения, и кто виновен.
Мне бы очень, очень хотелось, чтобы ФБР разобралось с этим случаем, и с подобными.
Собственно, 9 ноября трамписты с восторгом рассказывали друг другу, как Генпрокурор Барр дал задание срочно начинать расследование мошенничества. Я охотно к ним присоединяюсь и с нетерпением жду результатов.
no subject
Date: 2020-11-29 09:47 pm (UTC)То есть бессовестной ложью эти утверждения были всегда, но с течением времени повторять их стало просто смешно.
Смените методичку, Кузьмин. Если сиените то вашим сказкам я все равно не поверю, но прочту что-то новенькое в вашем исполнении. А «голосовавшие мертвецы» уже приелись. В них скоро даже Джулиани перестанет верить.
no subject
Date: 2020-11-30 04:15 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-30 04:31 am (UTC)Нет, конечно. Одной из этих групп принципиально не сообщают о словах другой, просто говорят, что доказательств нет, а теории конспирологические. Вот в журнале Арбата есть история о том, как 2х республиканцев, не желавших сертифицировать результаты в Детройте и округе, отдоксили по полной, опубликовав их имена и адреса и предложив избирателям, чьи голоса они подавляют, побеседовать. Имеет ли смысл спрашивать про ваше отношение к подобным методам, или вы об этой истории слышали только что Wayne County выборы сертифицировали?
Кстати, насчёт судов вы лукавите. Если вдруг SC возьмёт и чудом не зассыт да отменит выборы, а потом конгресс утвердит Трампа, вы скажете "ок, значит реально демократы пытались украсть выборы, не буду больше никогда за них голосовать, и вообще, требую уголовного расследования с посадкой всех участвовавших и федерального запрета на голосование по почте"? Или вы скажете, что Трамп напихал в ВС своих строронников и с помощью их украл выборы? Я почему-то считаю, что будет второй вариант. Из чего следует, что вся позиция "пусть суд решает" - она лживая, нужна исключительно чтоб избегать вредные дискуссии об аномалиях
no subject
Date: 2020-11-30 04:32 am (UTC)Бурные продолжительные аплодисменты.
На самом деле нет. Попробуйте другую мантру. «Вы повторяете за телевизором» уже была.
no subject
Date: 2020-11-30 04:48 am (UTC)На вопросы об обещанной безопасности, руководство банка крутит пальцем у виска и говорит, мол вы чё, ребята, вы знаете сколько стоит аренда бронированного грузовика? Знаете сколько стоит аренда банковского хранилища? Нереально. А нам вот надо было по случаю ребрендинга банка в хранилище обои на новый цвет поменять, вот и вывезли ненадолго. Да вы не бойтесь, банковские хранилища обычно не обворовывают, не принято это у нас.
Если вы, ребята, вводите голосование по почте, извольте обеспечить все те гарантии, которые обеспечивает обычная. И как минимум не срезайте углы в безопасности. Тем более, что всех голосовавших по почте изначально предупредили, что возможна ситуация, когда их бюллетень не зачтут, они согласились на такую вероятность, в то время как настоящие избиратели санкции на разбавление их голосов непонятно чем не давали.
no subject
Date: 2020-11-30 04:56 am (UTC)Но вы продолжаете утверждать, что за пазухой у вас есть убийственный аргумент, но вы его не покажите, потому что я рылом не вышел. Вы думаете меня этим убедить? Ну, формально же вы дали мне добрый совет, самообразовываться, чтоб я понял, что это не мухлёж, надо как минимум показать что мне надо искать конкретно.
Да даже если предположить, что вы неискренни и просто пытаетесь сохранить лицо, вы вправду считаете, что хотя бы со стороны это выглядит убедительно?
no subject
Date: 2020-11-30 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-30 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-30 05:11 am (UTC)То же самое враньё можно было изложить и короче:
«Трамп победил, Байден маразматик, выборы украли, Путин всех переиграл». 😄😃
no subject
Date: 2020-11-30 05:12 am (UTC)Я запамятовал, разве Мюллер занимался расследованием провенанса досье Стилла и тем, как президента США оклеветали? Представляете, насколько было бы классно, если б к маю 2017 года Мюллер опубликовал бы сообщение, что Стилл просто состряпал компромат, который ему заказали, а вот эти сотрудники ФБР нарушили закон занимаясь легитимизацией этого досье и они отдаются под суд. А полностью оправданный президент Трамп может спокойно заниматься воплощением своей программы.
Но я рад что мы пришли к согласию. Я тоже за расследование, но при условии, что результатом будет не только выяснение личности Джесси Джейкоб со сливом её адреса СМИ для публикации.
no subject
Date: 2020-11-30 05:18 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-30 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-30 06:58 am (UTC)https://iz.ru/1064625/2020-09-23/gosdep-otkazalsia-priznavat-lukashenko-prezidentom-belorussii
Поскольку пока еще Беларусь не штат США, постольку решение озвучивает Госдепартамент, а не судебные инстанции. Но это не составит для вас проблемы, не так ли?
no subject
Date: 2020-11-30 07:22 am (UTC)То есть, это вам кто то не сообщил какой то информации о фальсификациях и поэтому вы не можете сделать каких то выводов? Тогда почему делаете? Или это от меня скрывают информацию? Вот вам говорят всё как есть, поэтому вы такой умный и информированный, а от меня скрывают? И от Якова скрывают. И от судей по всей стране скрывают. Да что там судей, от лидеров Республиканской партии скрывают, от Джорджа Дабл ю Буша. Вы наверное очень особенный человек, раз от вас не скрывают. Не боитесь утратить доверие, вот так всем здесь правду рассказывая?
"Если вдруг SC возьмёт и чудом не зассыт да отменит выборы"
Если отменит из-за фальсификаций(а из-за чего ещё можно отменить?), да поверю, что были фальсификации. А если не отменит, вы поверите в честность выборов? Риторический вопрос. Конечно не поверите. Трамп проиграл уже не один десяток судов, но вы всё равно не верите. И не поверите никогда, скажете, что и ВС "зассал", уже заранее говорите. Вот и вся разница - я готов изменить свою позицию под давлением фактов, а вы нет.
no subject
Date: 2020-11-30 08:49 am (UTC)Да, скрывают. Если действующий президент США и бывший мэр одного из крупнейших городов сообщают о серьёзнейшем преступлении, а пресса и big tech с самого первого дня, не потратив ни минуты на проверку, начинает называть это всё ложью и препятствуют распространению, то это так и называется, скывают информацию. И надо быть полным мудаком, чтоб не признавать факт сокрытия. Может быть Трамп и Джулиани врут, но даже в этом случае действия прессы не перестанут быть сокрытием информации.
>Если отменит из-за фальсификаций(а из-за чего ещё можно отменить?), да поверю, что были фальсификации.
А как вы определите, что отменил из-за фальсификаций, а не потому что трамписты проголосовали за босса? А если отменит просто по факту вопиющих нарушений, сообщит, что на полноценное расследование времени нет, нужно избрать президента до 20 января, решающие исход выборов голоса невозможно проверить, переголосовать тоже некогда, поэтому, в строгом соответствии с конституцией, конгрессмены, если не ошибаюсь, палаты представителей голосуют по принципу 1 голос от одного штата?
>А если не отменит, вы поверите в честность выборов? Риторический вопрос. Конечно не поверите. Трамп проиграл уже не один десяток судов,
Видите, вы не можете не мухлевать. Когда я предложил вам следовать вашему же собственному критерию, причём ситуация мягко говоря маловероятная, судьи предпочтут не брать на себя ответственность, но вы всё равно вставили оговорку, что признаете только в том случае, если судьи вот прямо так и запишут, фальсификации были, мамой клянёмся.
При этом мне предлагаете решать, были ли фальсификации, глядя на решения судов, которые вопрос фальсификаций даже не рассматривали. Если левак - то обязательно лжец.