Беспомощная алхимия

[yakov_a_jerkov]

Начну издалека, и с сущей ерунды. Сегодня президент США затвитл:

REPORT: Biden’s Thanksgiving Day Address gets just 1000 views online, a record low. Observers say a candidate with “80,000,000” votes would get many more online viewers. Numbers don’t lie, or add up! @OANN

Не будем даже рассматривать по существу идиотский аргумент о том, что раз у Байдена мало просмотров, то за него не могли проголосовать 80 миллионов. Рассмотрим только фактическую сторону дела.

Вот видео Байдена в Твиттере:

Thanksgiving has always been a special time for the Biden family. And while I know this isn’t the way many of us hoped to spend the holiday, the small act of staying home is a gift to our fellow Americans. pic.twitter.com/4mHOEFIcjV

— Joe Biden (@JoeBiden) November 26, 2020

Я вставил это видео в запись не для того, чтобы вы его смотрели -- я не смотрел -- а для того, чтобы вы увидели количество просмотров (нажмите на play) -- более пяти миллионов, что более чем в пять тысяч раз превосходит процитированное Трампом количество.

Так я это к чему... Подумайте, есть ли смысл серьезно относиться к заявлениям об украденных выборах от движения, которое сделало своим лидером Дональда Трампа, человека, который врет всегда и обо всем, в том числе и о полной ерунде, которую может моментально проверить любой желающий, -- Трамп повторяет вранье о просмотрах в Твиттере, и видео Байдена есть, в том числе и в Твиттере, так что для проверки даже Твиттер покидать не нужно.

И раз зашел разговор об украденных выборах. Продолжу информировать вас о судьбе иска в Пенсильвании, в котором Трампа представлял сам Джулиани. Последний раз я писал о том, что иск был отклонен, это было примерно неделю назад, Джулиани в Пенсильвании.

Джулиани и компания, конечно, подали апелляцию. Сегодня the US Court of Appeals for the 3rd Circuit эту апелляцию отклонил. Решение принято со счетом 3:0.

Интересно отметить, что все трое судей были назначены президентами-республиканцами -- двое Бушем (W) и один самим Трампом. Случайным ли образом, или же специально, opinion поручили написать как раз судье, назначенному Трампом.

И вот, что он написал -- OPINION:

Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here.

[...]

Voters, not lawyers, choose the President. Ballots, not briefs, decide elections. The ballots here are governed by Pennsylvania election law. No federal law requires poll watchers or specifies where they must live or how close they may stand when votes are counted. Nor does federal law govern whether to count ballots with minor state-law defects or let voters cure those defects. Those are all issues of state law, not ones that we can hear. And earlier lawsuits have rejected those claims.

Seeking to turn those state-law claims into federal ones, the Campaign claims discrimination. But its alchemy cannot transmute lead into gold. The Campaign never alleges that any ballot was fraudulent or cast by an illegal voter. It never alleges that any defendant treated the Trump campaign or its votes worse than it treated the Biden campaign or its votes. Calling something discrimination does not make it so. The Second Amended Complaint still suffers from these core defects, so granting leave to amend would have been futile.

Джулиани и Эллис однако не сломить: "The activist judicial machinery in Pennsylvania continues to cover up the allegations of massive fraud." Это, напомню, о судьях, назначенных Трампом и Бушем.

И что касается "massive fraud", Джулиани и Эллис do not claim any fraud at all. Процитирую еще раз opinion назначенного Трмапом судьи, который, в свою очередь, цитирует Джулиани:

The Trump Presidential Campaign asserts that Pennsylvania’s 2020 election was unfair. But as lawyer Rudolph Giuliani stressed, the Campaign “doesn’t plead fraud. . . . [T]his is not a fraud case.”

Как и Трамп, его henchmen врут даже в том, что очень легко проверить.

Comments

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Спасибо за прояснения, а то я не знал что такое fraud.
Fraud, естественно, был. Нужна большая ментальная гибкость, чтоб реально верить в то, что существует некий достаточно большой класс избирателей, которым лень оторвать жопу от дивана и пройти полкилометра чтоб проголосовать за любимую демпартию, но не лень заполнять анкету и оформлять почтовый бюллетень по всем правилам. И тем более, что к этому классу относится молодёжь, которая бумажную почту только в кино видела и от руки текст в последний раз в школе писала. Тем более если речь идёт о почтовом голосовании, тогда этот ленивый класс должен сам зарегистрироваться при каждой смене адреса, ведь иначе бюллетень придёт туда, где он жил когда, например, получал водительские права.
И вы понимаете это не хуже меня. В самом безобидном случае почтовое голосование нужно для харвестинга бюллетеней, который во многих штатах незаконен, и везде аморален. В худшем - чтоб тупо вбрасывать за нужного кандидата.
>В иске же Джулиани прямо утверждает, что ни о каком fraud речи не идёт.
Неправда. В иске fraud не предъявляется. Там не утверждалось, что его не было. Я могу понять недовольство тем, что на публике говорят о фроде, а в иске предъявляют нарушение равенства избирателей и препятствование наблюдению, но в исках и положено писать только то что готов доказать.
И вот это указание использовалось судьёй для умывания рук, типа раз вы фальсификацию не предъявили, то и нефиг. И вообще, у меня обед, не впутывайте меня. Мог ли судья поступить иначе? Ну вот мне известна пара случаев, когда судьи, видя нарушения неких базовых принципов просто брали и узурпировали законодательную власть и правили законы. Не давали рекомендацию принять поправку, а сами спокойно правили. В данном случае ничего узурпировать было не нужно, нужно было выполнить прямую обязанность судей, а именно признать факт нарушений. Судьи предпочли этого не делать, типа "да пофиг, после драки кулаками не машут, заиграли".

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

но не лень заполнять анкету и оформлять почтовый бюллетень по всем правилам. И тем более, что к этому классу относится молодёжь, которая бумажную почту только в кино видела и от руки текст в последний раз в школе писала. Тем более если речь идёт о почтовом голосовании, тогда этот ленивый класс должен сам зарегистрироваться при каждой смене адреса, ведь иначе бюллетень придёт туда, где он жил когда, например, получал водительские права.

Вы, как всегда, пишете о том, о чем понятия не имеете.

Удивительно просто. Если вас так интересует американская политика, что вы готовы писать длинные комментарии в моем ЖЖ, то почему вы не потратите время на то, чтобы разобраться с фактической стороной дела?

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Ну вот вам же не лень написать кучу бреда о том как мне следует тратить время, а указать на конкретную ошибку вам лень. Из чего я делаю вывод, что конкретной ошибки нет, либо она формальна, например вы хотите указать, что там не анкета, а называется иначе.

Насколько я знаю, для почтового голосования надо зарегистрироваться. В отличие от absentee не нужно заранее требовать бюллетень, сами пришлют. Прописки в советском понимании в США не существует. Иногда эта регистрация происходит "автоматически", когда гражданин обращается за чем-то к государству. И вот, соответственно, возможны ситуации, когда этот ленивый чувак сменил место жительства без перерегистрации, и имея привычку голосовать по почте без запроса бюллетеней он просто не проголосует. Ещё есть вероятность, что бюллетень избирателя потеряется или будет отклонена из-за ошибки оформления. В общем, если ты не собираешься фальсифицировать, воспитывать у своих сторонников привычку голосовать по почте вредно, лучше чтоб они приходили лично и голосовали. Полезно оно только в случае, если не столько важны непосредственно голоса, сколько легитимизация появившихся ниоткуда бюллетеней.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Какую кучу бреда? Я лишь написал, что вы, как всегда пишете о том, чего совсем не знаете. Вы это называете кучей бреда?

Что касается "указать на конкретную ошибку", то я вам указывал на конкретные ошибки много раз. О голосовании по почте вам должно быть легко самостоятельно найти подробную информацию.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

И опять вместо того чтоб указать конкретную ошибку и опозориться, вы написали воды и сослались на какие-то мифические ошибки из прошлого.

Видимо возразить нечего, остаётся переходить на личность оппонента.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Мифические ошибки из прошлого?! Вы отрицаете, что я вам много раз в прошлом указывал на конкретные фактические ошибки? Ничего себе.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Да, отрицаю. Точнее я помню как я не понял, какого Шапиро вы цитировали и потому ответил невпопад. В остальных случаях я всегда наблюдал одну и ту же стратегию, через "опять вы пишете о чём не знаете" и вытянуть из вас, что конкретно я не знаю так и не выходило.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да, отрицаю.

Вот это сила!

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Вы уже давно перешли тот порог, когда следовало сказать "да вот до чего я сейчас пытаюсь докопаться, подавись".
Но вы продолжаете утверждать, что за пазухой у вас есть убийственный аргумент, но вы его не покажите, потому что я рылом не вышел. Вы думаете меня этим убедить? Ну, формально же вы дали мне добрый совет, самообразовываться, чтоб я понял, что это не мухлёж, надо как минимум показать что мне надо искать конкретно.
Да даже если предположить, что вы неискренни и просто пытаетесь сохранить лицо, вы вправду считаете, что хотя бы со стороны это выглядит убедительно?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я сильно сомневаюсь, что хоть кого-то со стороны интересует этот разговор, а что касается меня и вас, то оба мы прекрасно знаем, что вы в моем журнале раз за разом выступаете на тему американской политики, демонстрируя полное незнание базовых фактов, и что я вам много раз указывал на эти факты.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Вы путаете. Раз за разом выступал на тему американской политики не зная базовых фактов ваш друг Дзига. К нему претензий у вас не было, а ваши оппоненты, перед тем как над ним смеяться рассказывали ему в чём он не прав.
А что касается меня, вы постоянно говорили о каких-то "много раз указанных фактах", но, видимо, указания эти происходили у вас в голове.

В общем так, если готовы всё-таки указать на суть претензии, вот этой, одной, тогда милости прошу, а пока записываю вам слив.

[ign.livejournal.com]

Ну разумеется никто не может утверждать, что чего-то заведомо «не было». В поданом Джулиани иске никакой fraud не alleged. Вы зачем-то с этим начали спорить (ну или мне так показалось). Хорошо, что теперь вопрос прояснился.

Я думаю, даже самые фанатичные трамписты понимают, что отменять выборы из-за того, что где-то в одном месте наблюдатели стояли ближе, чем в другом, это было бы ... чересчур. Вот поэтому в публичном поле они и напирают на какие-то жуткие фальсификации, чтобы их претензии казались обоснованными.

> Я могу понять недовольство тем, что на публике говорят о фроде, а в иске предъявляют нарушение равенства избирателей и препятствование наблюдению, но в исках и положено писать только то что готов доказать.

Ну как «недовольство»? Обычное враньё со стороны этой шайки лгунов и мошенников. А то мы от них ожидали чего-то другого.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

>В поданом Джулиани иске никакой fraud не alleged. Вы зачем-то с этим начали спорить

Мне не понравилась идея, что судья отказывается рассматривать вопрос заплатил ли Аль Капоне налоги на основании того, что прокурор в тексте обвинительного заключения прямо прописал, что вопросы о причастности Аль Капоне к вот тем-то убийствам, которое все подозревают, в данном обвинительном заключении не рассматривается. Это как-то странно.

>Я думаю, даже самые фанатичные трамписты понимают, что отменять выборы из-за того, что где-то в одном месте наблюдатели стояли ближе, чем в другом, это было бы ... чересчур.

В тексте иска говорится о том, что наблюдателям препятствовали наблюдать. Если препятствие заключается в том, что наблюдатель пытался своими немытыми руками трогать лицо счётчика бюллетеней, тогда, безусловно, эти обвинения ложны, а если в том, что наблюдателей поставили в такие условия, что они не могут видеть откуда достаются бюллетени и правильно ли их считают - тогда истинны. В любом случае формулировка "ближе чем в другом" - это попытка увести речь от сути вопроса. В данном решении суда вопрос о препятствии наблюдению вообще не рассматривался, типа вы говорите что препятствовали? Но во фроде обвинить (и доказать) не готовы? Ну и идите в жопу, нам это неинтересно.

>от поэтому в публичном поле они и напирают на какие-то жуткие фальсификации, чтобы их претензии казались обоснованными.
В публичном поле они обвиняют в том, что как они считают произошло и является очевидным преступлением. Если что, Мюллер ведь тоже искал следы сговора Трампа с российскими спецслужбами, в то время как в публичной сфере "мы ищем и не можем найти следы хоть какой-то координации" превращалось в "у нас есть веские доказательства, что Трамп - русский агент". Только демократы они были при этом не шайкой лгунов и мошенников, верно?

Знаете в чём разница? Тогда вы просто хотели чтоб Трамп был шпионом, но оснований не было. А сейчас мы в общем-то все понимаем, что фрод был. И я это понимаю, и вы. Ну не бывает так, что вот ровно в тех местах где надо появляется ровно столько бюллетеней, сколько надо. И что при этом как раз наблюдателям мешают наблюдать, а средства контроля честности явочным порядком отменены. И одновременное прекращение подсчёта с рекордным моментальным привесом Байдена тоже наводит на мысли. Это тот самый случай из детектива, когда подозреваемый замечен рядом с трупом с дымящимся пистолетом. Может быть, что это на самом деле какое-то дикое совпадение, что часть улик подброшена врагами, однако наиболее вероятное объяснение заключается именно в том, что просто была массовая и централизованная фальсификация. У вас сейчас примерно российский 1996 год, когда даже сторонники Ельцина не сильно верили, что он честно победил, но предпочитали не копать, чтоб не дай бог не победил бы коммунист.

[beargrizly.livejournal.com]

Ольгинские народные сказки. 😀😃

[beargrizly.livejournal.com]

Вот вы столько лжи и бреда пишете, и всего за 11 рублей?
То же самое враньё можно было изложить и короче:
«Трамп победил, Байден маразматик, выборы украли, Путин всех переиграл». 😄😃

[beargrizly.livejournal.com]

Кузьмин, поберегите пальчики. Жалко смотреть как вы убиваетесь неумело пытаясь доказать аудитории что чёрное это белое, а дважды два это пять. Отдохните. Успокойтесь. Отпуск возьмите, что ли. А то ведь сгорите на работе.