Да, именно так. Закон либо требует проверять подписи, либо не требует, и значит в законе ошибка. В любом случае, голосовать за других нельзя, а проверять соблюдение правил необходимо, соответственно если проверка авторства бюллетеня пришедшего по почте не производится, значит бюллетень не может засчитываться. Вплоть до признания закона о почтовом голосовании недействительным.
Самое прикольное, что в законе был прописан дедлайн и явно прописан запрет на изменение этого дедлайна. А вот то, что проверять подписи не нужно в законе явно не написано, просто отсутствует такое требование. Но требование подписывать декларацию есть. Любой человек с хотя бы каплей честности рассматривая эту историю сделает очевидный вывод 1. Дедлайн менять нельзя. Законодатель явно это прописал. 2. Требования проверки подписи нет, однако сам факт требования наличия подписи как бы намекает, что с этой подписью следует делать то же что и делают с другими. И общий принцип необходимости контроля голосования тоже никуда не делся.
И вот суд Пенсильвании говорит, что на прямой запрет смены дедлайна ему плевать, продлеваем на 3 дня потому что так хотим. А вот то, что закон молчит о том, нужно ли проверять аутентичность подписей - это важно, настолько важно, что нельзя предполагать, что раз подпись есть, то её следует проверять, а также нельзя вспоминать об общем требовании обеспечения честного и голосования. В общем, если у вас появятся новые мысли, помимо повторения вашего идиотизма в 5й раз и выяснения, кто я такой чтоб называть пенсильванских судей мудаками, то извольте, а иначе воздержитесь от засорения эфира.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2020-11-29 08:14 pm (UTC)В любом случае, голосовать за других нельзя, а проверять соблюдение правил необходимо, соответственно если проверка авторства бюллетеня пришедшего по почте не производится, значит бюллетень не может засчитываться. Вплоть до признания закона о почтовом голосовании недействительным.
Самое прикольное, что в законе был прописан дедлайн и явно прописан запрет на изменение этого дедлайна. А вот то, что проверять подписи не нужно в законе явно не написано, просто отсутствует такое требование. Но требование подписывать декларацию есть. Любой человек с хотя бы каплей честности рассматривая эту историю сделает очевидный вывод
1. Дедлайн менять нельзя. Законодатель явно это прописал.
2. Требования проверки подписи нет, однако сам факт требования наличия подписи как бы намекает, что с этой подписью следует делать то же что и делают с другими. И общий принцип необходимости контроля голосования тоже никуда не делся.
И вот суд Пенсильвании говорит, что на прямой запрет смены дедлайна ему плевать, продлеваем на 3 дня потому что так хотим. А вот то, что закон молчит о том, нужно ли проверять аутентичность подписей - это важно, настолько важно, что нельзя предполагать, что раз подпись есть, то её следует проверять, а также нельзя вспоминать об общем требовании обеспечения честного и голосования.
В общем, если у вас появятся новые мысли, помимо повторения вашего идиотизма в 5й раз и выяснения, кто я такой чтоб называть пенсильванских судей мудаками, то извольте, а иначе воздержитесь от засорения эфира.