О потере всякого стыда

[yakov_a_jerkov]

Это об истории со сначала как бы уволенным, а потом не уволенным за участие в протесте против "закона о запрете пропаганды гомосексуализма" учителем биологии.

leonid_b сослался в своем ЖЖ на статью в журнале "Эксперт" научного редактора этого журнала Александра Привалова -- "Об иерархии ценностей".

Процитирую немного:

У сценки есть и фон — давняя история, довольно известная во Второй школе, да и не только в ней. В 1968 году из той же самой школы от того же ВФ ушёл Анатолий Якобсон, которому КГБ открыто задышал в затылок. Якобсон был человек столь ярко талантливый, что от него жар шёл по комнате. Свою диссидентскую работу (проводимую, разумеется, вне школы!) он оставлять не хотел. И он ушёл в никуда — другого постоянного куска хлеба у него не было, — потому что не хотел поставить под удар школу. Вскоре его угрозами ареста выдавили в эмиграцию, где он и погиб. Сорок пять лет спустя во внешне схожей ситуации Илья Колмановский поступает ровно наоборот: вовлекает школу в грандиозный скандал, потому что не хочет или не считает правильным из неё уходить.

Я пока никого не осуждаю — я хочу понять. Как говаривала одна мудрая женщина, тут виноватых нет, одни несчастные; конечно же, у всех были свои резоны. Резоны Анатолия Александровича очевидны. Думаю, он в тот момент ушёл бы и из самой затрапезной школы, но тем безоговорочнее уходил из уникальной (уникальной, в частности, ещё и тем, что ни в какую другую Якобсона просто не брали): нельзя же подвести товарищей. Резоны Колмановского он излагает сам: «Я не мог поступить иначе. Есть ситуации, когда больше нельзя молчать» — плюс неизбежная цитата из Нимёллера насчёт того, что, мол, не вступался я ни за тех, ни за этих, теперь некому вступиться за меня (когда уже кто-нибудь введёт наконец в каретку ходовых цитат и восторженную телеграмму того же пастора фюреру!). Это сказано для обоснования выхода автора на пикет против неприемлемого для него закона — тот же резон по умолчанию оправдывает и распубликование директорских посулов увольнения. Что в первом случае речь идёт о выступлении в защиту других, а во втором — о защите от увольнения самого себя (или, если угодно, о защите Закона и Справедливости на примере ущемления самого себя), чего и Нимёллер вроде бы в виду не имел, говорящий не замечает — или не находит в этом ничего плохого. Директор в разговоре с Колмановским поминал ему Якобсона, но Илья не счёл пример достойным подражания: ну и что, что тот ушёл? через три года школу всё равно прихлопнули! Аргумент хорош. Зачем спасать утопающего — тем паче рискуя собой? Он же всё равно потом умрёт.[...]

Итак, моё право протестовать против «антигейского» закона есть ценность более высокого порядка, чем устойчивая работа Второй школы. Пошлые арифметические соображения: мол, шансы на действенность моего выхода в пикет тысячекратно меньше шансов, что этим выходом я спровоцирую атаку на школу, да и школа несравнимо заметнее на планете, чем мои политические жесты, — значения не имеют, поскольку тут не вопрос счёта, а вопрос принципа. Да и не факт, что я незаметнее, — вон, сколько у меня виртуальной поддержки. И не предлагайте мне ходить в любые на свете пикеты, наперёд уволившись. Мне нравится во Второй школе, и моё право оставаться там, где мне нравится, тоже есть ценность более высокого порядка, чем сама эта школа, — уже потому, что это право моё, то есть приоритетное. К тому же, уйдя, я бы капитулировал перед условными силами зла в моей стране, а школу бы силы зла один чёрт разогнали. И не говорите мне, что работа Второй школы десятилетиями противостоит именно что силам зла в моей стране, силам не условным, а реальным, деградации и одичанию, причём противостоит неизмеримо плодотворней любых твиттеров. Так сил зла не побеждают. Их побеждают шествиями, пикетами, лайками и перепостами.

Я это вчера читал и думал: ну ничего себе! Но не мог четко сформулировать, что меня в этой статье возмущает больше всего.

Сами по себе вопросы -- нужно ли было увольняться "на благо школы", можно ли выносить на публичное обсуждение якобы частный разговор с директором -- это, в принципе, интересные теоретические вопросы. Точно так же, само по себе, обсуждение разумности прогулки ночью по району с плохой репутацией представляет некоторый интерес. Другое дело, что устраивать это обсуждение по горячим следам после изнасилования отправившейся на прогулку совершенно дико.

Но в случае со статьей Привалова меня больше возмущает другое. Привалов это все говорит где? В подполье с друзьями-диссидентами он это обсуждает, чувствуя, как в затылок им дышит КГБ? Нет, он это пишет в журнале "Эксперт", в солидном российском издании, в котором печатаются такие корифеи, как Максим Соколов, сам Привалов и другие. В издании, которое вместе со своими авторами, делит ответственность за то, что в России участие в про-гей акции чревато серьезными проблемами не только для самого участника, но и для организации, в которой он работает.

То есть, возвращаясь к аналогии с изнасилованной девушкой... Статья Привалова -- это как если бы сами насильники в газете "Известия" опубликовали вдумчивую статью о том, что девушка своим безответственным решением прогуляться не только себе навредила, но и мать довела до больницы.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Плохо знаю обоих подсудимыхобсуждаемых, но, вроде, характеристики идеально подходят под определение апологетов режима: апологету режима по роли положено в любом событии выбирать за что хвалить режим и/или ругать тех, кто против режима (пострадал от режима и т. п.), всякие общие идеологии и т. п. тут уже вторичны.
Впрочем, уверен, Вас, Яков многие с той стороны тоже считают апологетом только не режима а абстрактных "левых сил" вообще и Америки в частности.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

и/или ругать тех, кто против режима

Очень уж противоречиво в этот раз получилось ругать, причем сразу на нескольких уровнях. Не мог не отметить.