Психология победителя

[yakov_a_jerkov]

Вот прямо сейчас у меня такая мысль возникла, вернее цепочка мыслей, которая привела меня к очень неожиданному (для меня) выводу.

В связи со всеми разговорами про гомосексуальность последних дней, я сидел и думал: почему люди, которые клеймят геев и призывают к возврату уголовной ответственности "за гомосексуализм", больше боятся того, что их дети подвергнутся "гей-пропаганде", чем того, что их дети окажутся геями в гомофобном обществе. Даже если не считать "гей-пропаганду" мифом, второе ведь куда как страшнее.

И потом я подумал, что это ведь то же самое, что можно наблюдать в спорах о пытках: кто-то представляет себя на месте пытаемого, а кто-то совершенно нет.

И в так раздражающих меня разговорах о "мужском" поведении, то же самое ведь. Разница двух подходов отлично выражена в известном анекдоте:

-- Давай этим жидам морды набьем.
-- А если они нам?
-- А нам-то за что?

Одни люди задают себе этот вопрос, "а если они нам?", а другим он вообще не приходит в голову. И тем, кому он не приходит в голову, ведь и вообще живется веселее, и добиться они могут большего.

И тут я вспомнил фразу, которой давно хотел с Вами поделиться. В сериале "Gangland", о котором я несколько раз писал, рассказывали об агенте, который несколько лет провел undercover в одной из банд. Его спросили как он жил эти годы, каждый день подвергаясь смертельной опасности. Он ответил, что отец научил его следующему:

When you go into a fight, never think about what the other guy will do to you, always think what you will do to him.

По-русски примерно: когда собираешься драться, не думай о том, что с тобой сделает противник, думай только о том, что ты с ним сделаешь.

Это ведь практически буквально -- не спрашивай себя "а если они нам"! В этом, видимо, и заключается психология победителя.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Мужской гомосексуализм в его современном изводе как бы дает мужчине "легитимную" возможность на всю жизнь выбрать себе роль зависимого, подчиненного, слабого и безответственного существа, за которое решает проблемы партнер. Вот о чем речь.

А? Час от часу не легче. А в гетеросексуальном браке мужчина не может выбрать себе такую роль? Какая разница вообще?

[andronic.livejournal.com]

> А в гетеросексуальном браке мужчина не может выбрать себе такую роль?

Может. И это тоже нарушение традиционных гендерных ролей. Но, насколько я знаю, никто не утверждает (или ладно - за всю Одессу не скажу - мало кто утверждает), что это нормально. И, как правило, такие мужчины в рамках традиционного общественного мнения воспринимаются с пренебрежением и/или с презрением. Такой образ жизни мужчины осуждается.

Отличие современной гей-культуры в том, что в ее рамках вот этот выбор мужчиной для себя роли зависимого, подчиненного, слабого и безответственного существа предполагается как разновидность нормы.
Вот в чем разница.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Отличие современной гей-культуры в том, что в ее рамках вот этот выбор мужчиной для себя роли зависимого, подчиненного, слабого и безответственного существа предполагается как разновидность нормы+++ В гомосексуальной паре из двух мужчин не может быть сразу двух подкаблучников - разве нет? :)

[andronic.livejournal.com]

Я уже давно заметил, что Вы часто сначала пишете, потом думаете (или не думаете - уж не знаю).
Чтобы получить ответ на Ваш вопрос, просто еще раз прочитайте то, что сами процитировали.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Согласен, я часто пишу ерунду. Но в данном случае вы пишете ерунду не меньшую.

[andronic.livejournal.com]

Ну сформулируйте конкретно, в чем именно заключается эта ерунда.
Я не исключаю, что неправ, но Ваш вопрос показал, что Вы попросту не поняли, что я написал.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Например, вы пишете про "традиционные гендерные роли": +++мужчина - воин, защитник женщин и детей, добытчик, принимающий решение, женщина - мать, хранительница очага, воспитательница детей, создающая уют и обеспечивающая комфорт мужчине+++ Это же очень примитивно, такого четкого ролей давным-давно нет (было ли оно вообще когда-нибудь - отдельный вопрос). Исчезли эти "традиционные роли" не из-за гомосексуализма, а потому, что в современном обществе такое деление ролей особо ненужно. Никто сейчас не осуждает мужчину за то, что он не ходит на войну и не бьет окружающим морды и никто не осуждает женщину, если она не ограничается тремя "К" и не прячется за спину мужа. Есть масса счастливых мужчин-подкаблучников и масса счастливых женщин, делающих карьеру. Гомосексуалисты здесь вообще ни при чем. Их действительно меньшинство и погоду в обществе они не делают ни с какой стороны.

Или, вот вы пишете: +++Отличие современной гей-культуры в том, что в ее рамках вот этот выбор мужчиной для себя роли зависимого, подчиненного, слабого и безответственного существа предполагается как разновидность нормы+++ С чего вы это решили? Я далек от этой культуры (подозреваю, что и вы тоже), но данное утверждение мне кажется как минимум неочевидным. С другой стороны, в гетеросексуальных парах данный выбор действительно является разновидностью нормы - и ничего страшного от этого не происходит. Просто это реальность сегодняшнего дня. Мужчина, не способный воевать и забивать гвозди в стену - но зато, например, весьма прилично зарабатывающий в качестве программиста. И женщина, которая им командует, и тоже, например, зарабатывает программированием. Или преподает в школе. Или играет в театре. Или еще чего-нибудь делает. В современном обществе семейные роли распределены несколько сложнее, чем в русской деревне позапрошлого века.

И, повторяю - не может существовать супружеская пара (пара сожителей - называйте как хотите) из двух зависимых, слабых существ. Как минимум один из участников этой пары должен быть сильным и пробивным. Отсюда простая логика подсказывает, что далеко не все гомосексуалисты считают для себя нормальным быть слабым и зависимым. Собственно, это я хотел вам сказать своим первым комментом.

Я такие длинные комментарии редко пишу, может опять вас где-то неправильно понял - но вот примерно так.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Что-то странное Вы говорите. Мужчина, как и женщина, в любом браке вольны вибирать себе любую роль. С какой стати именно в однополом браке один из партнеров должен быть подчиненным, слабым и безответственным существом? Не говоря уж о том, что подобный образ женщины, как безответственного существа, в современном обществе тоже вполне осуждается.