Беспомощная алхимия

[yakov_a_jerkov]

Начну издалека, и с сущей ерунды. Сегодня президент США затвитл:

REPORT: Biden’s Thanksgiving Day Address gets just 1000 views online, a record low. Observers say a candidate with “80,000,000” votes would get many more online viewers. Numbers don’t lie, or add up! @OANN

Не будем даже рассматривать по существу идиотский аргумент о том, что раз у Байдена мало просмотров, то за него не могли проголосовать 80 миллионов. Рассмотрим только фактическую сторону дела.

Вот видео Байдена в Твиттере:

Thanksgiving has always been a special time for the Biden family. And while I know this isn’t the way many of us hoped to spend the holiday, the small act of staying home is a gift to our fellow Americans. pic.twitter.com/4mHOEFIcjV

— Joe Biden (@JoeBiden) November 26, 2020

Я вставил это видео в запись не для того, чтобы вы его смотрели -- я не смотрел -- а для того, чтобы вы увидели количество просмотров (нажмите на play) -- более пяти миллионов, что более чем в пять тысяч раз превосходит процитированное Трампом количество.

Так я это к чему... Подумайте, есть ли смысл серьезно относиться к заявлениям об украденных выборах от движения, которое сделало своим лидером Дональда Трампа, человека, который врет всегда и обо всем, в том числе и о полной ерунде, которую может моментально проверить любой желающий, -- Трамп повторяет вранье о просмотрах в Твиттере, и видео Байдена есть, в том числе и в Твиттере, так что для проверки даже Твиттер покидать не нужно.

И раз зашел разговор об украденных выборах. Продолжу информировать вас о судьбе иска в Пенсильвании, в котором Трампа представлял сам Джулиани. Последний раз я писал о том, что иск был отклонен, это было примерно неделю назад, Джулиани в Пенсильвании.

Джулиани и компания, конечно, подали апелляцию. Сегодня the US Court of Appeals for the 3rd Circuit эту апелляцию отклонил. Решение принято со счетом 3:0.

Интересно отметить, что все трое судей были назначены президентами-республиканцами -- двое Бушем (W) и один самим Трампом. Случайным ли образом, или же специально, opinion поручили написать как раз судье, назначенному Трампом.

И вот, что он написал -- OPINION:

Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here.

[...]

Voters, not lawyers, choose the President. Ballots, not briefs, decide elections. The ballots here are governed by Pennsylvania election law. No federal law requires poll watchers or specifies where they must live or how close they may stand when votes are counted. Nor does federal law govern whether to count ballots with minor state-law defects or let voters cure those defects. Those are all issues of state law, not ones that we can hear. And earlier lawsuits have rejected those claims.

Seeking to turn those state-law claims into federal ones, the Campaign claims discrimination. But its alchemy cannot transmute lead into gold. The Campaign never alleges that any ballot was fraudulent or cast by an illegal voter. It never alleges that any defendant treated the Trump campaign or its votes worse than it treated the Biden campaign or its votes. Calling something discrimination does not make it so. The Second Amended Complaint still suffers from these core defects, so granting leave to amend would have been futile.

Джулиани и Эллис однако не сломить: "The activist judicial machinery in Pennsylvania continues to cover up the allegations of massive fraud." Это, напомню, о судьях, назначенных Трампом и Бушем.

И что касается "massive fraud", Джулиани и Эллис do not claim any fraud at all. Процитирую еще раз opinion назначенного Трмапом судьи, который, в свою очередь, цитирует Джулиани:

The Trump Presidential Campaign asserts that Pennsylvania’s 2020 election was unfair. But as lawyer Rudolph Giuliani stressed, the Campaign “doesn’t plead fraud. . . . [T]his is not a fraud case.”

Как и Трамп, его henchmen врут даже в том, что очень легко проверить.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

This is all you need to know about Trump: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/326970029461614594

[gonchar.livejournal.com]

Скажите, а какой Вы выставляете верифицируемый критерий, по которому ВЫ скажете, что, мол, явный мухлёж?
Критерий должен быть такой, чтобы в США получалось честно, а в, например, Белоруссии - нет.

Или там тоже выборы честно прошли?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я совсем недавно отвечал на этот вопрос -- судебные решения. На данный момент Джулиани и компания даже не говорят о фальсификациях в исках. Это написано в записи, которую вы комментируете.

Что касается Беларуси, то непонятно при чем тут Беларусь.

P.S. Не поймите неверно, что вот есть убедительные свидетельства фальсификаций, но суды пока не становятся на сторону Трампа. На данный момент нет вообще никаких, не доказательств даже, а просто ничего, что бы указывало на фальсификации. И "на данный момент" -- это почти через месяц после выборов.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

а вы читаете жж киреева, занимающегося электоральной географией? есть статистические методы, основанные на пространственных (в сравнении с соседними) и временных (в сравнении с прошлыми) изменениях результатов голосования, позволяющие идентифицировать аномальные результаты, связанные с вбросом на участках etc., и они очень чувствительны. эти выборы не демонстрируют никаких аномалий, все как всегда, - а нарисованные результаты в россии и беларуси проявляются аномалиями неизменно

[gonchar.livejournal.com]

Я помню ответ. Поэтому и Белоруссия.
В суды там ничего вроде не представлено - и уж точно они не выносили решений.
И времени прошло не месяц, а в разы больше.

Соответственно, Вы должны полагать, что фальсификаций в Белоруссии не было.
Вы так и полагаете?
Или - подскажу - Вы о Белоруссии знаете мало и не думаете на эту тему?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Соответственно, Вы должны полагать, что фальсификаций в Белоруссии не было.

Совершенно бредовый переход. О Беларуси я знаю не мало, хотя и не слежу особо внимательно за происходящим там. То есть я знаю достаточно, чтобы понимать идиотизм сравнения беларуских выборов с американскими, вообще, и беларуских судов с американскими, в частности.

[gonchar.livejournal.com]

Я считал Киреева скрытым пропагандистом. Кстати, не знаю никого, кто раньше считал бы так же - напротив, надо мной потешались.
Как оказалось, правильно считал - раскрылся он на этих выборах. Видимо, ради этого или чего-то подобного всё и затевалось.
Сейчас это стало ясно многим - что ж, их проблема, надо было раньше головой думать и вслушиваться в то, что говорят умные люди.

Примечание (не для дискуссий): А науки у него там - ноль целых ноль десятых. Наукообразие - да. Но не наука в нормальном смысле слова. Потому что наука - это непредвзятое изучение реальности, а не профессиональные подтасовки и выборки под нужный результат. Собственно же "техника" его меня, как бы помягче сказать, не впечатляет - всё-таки я по основному образованию математик (матмех ЛГУ), и то, что непрофессионалам, видимо, кажется, серьёзным солидным делом, мне видится довольно тривиальными рассуждениями на уровне, грубо, очень небольшой выборки из начального курса теорвера.

[gonchar.livejournal.com]

Спасибо, понятно.

Кстати ещё уточнение - а если суды таки вынесут решения о фальсификациях, что Вы скажете?
Что они неправы?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А если окажется, что Трамп -- это неспелый помидор, что скажете вы, что это оптический обман?

С момента выборов прошел уже почти месяц. Насколько я знаю, кампания Трампа даже исков никаких о фальсификациях не подавала.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

а впечатлять должна техника а не результаты? и соотвествующие эффекты не должны проявляться в рамках обработки тривиальными методами начального курса теорвера? ну раскройтесь и вы, сделайте свое исследование, нетривиальное и демонстрирующее очевидным образом "фальсификации демократов"; но до тех пор пропагандистом с конспирологическими концептами, основанными исключительно на голословных утверждениях и понтах, выглядите именно вы.

[gonchar.livejournal.com]

Приём называется "не отвечать на неудобный вопрос"...
Понятно.

[phoonzang.livejournal.com]

Задача для выпускника матмеха ЛГУ: вы подкинули монетку 100 раз и 55 раз выпал орел, а 45 раз — решка. Объявите ли вы эту монетку честной, т.е. с равными вероятностями орла и решки?

[gonchar.livejournal.com]

Я не считаю, что тут нужно какое-то нетривиальное исследование.
Что я видел сам - я писал у себя. Охота - почитайте, среди последнего.

Более того, я не считаю, что тут нужно считать голоса и пр.
Всё гораздо проще.

Выборы проведены таким образом, что они очевидно недостоверны. По множеству причин.
Скажем, сам факт недопуска наблюдателей ко ВСЕМУ процессу (или проведение его части без их приглашения) я считаю основанием для безусловной и полной отмены результатов.
Точно так же я считаю основанием для отмены результатов отсутствие гарантий СВОБОДНОГО волеизъявления.
В частности, я считаю по этим причинам совершенно недопустимым ваше "почтовое" голосование - так, как оно у вас проводилось.

Поэтому правильное - на мой взгляд - решение есть не пересчёты разного рода, а попросту непризнание результатов ТАКИХ выборов.
И должно быть - если США желает, как минимум, называться демократической страной - сделано следующее:
1) эти выборы - на помойку; Президент избирается по Конституции, по следующим её шагам
2) должен быть принят закон (поправки в Конституцию, что угодно), который ГАРАНТИРУЕТ нормальные выборы

[gonchar.livejournal.com]

Дополню.
"Научные" тексты тут только забивают суть.
Если голосует чёрт-те-кто, если при пересчётах после скандалов находятся бюллетени, если наблюдатели не видят весь процесс - не нужно никаких графиков и формул, всё и так ясно.

Хотя в данном случае и графики впечатляют. Мне хватило того, что я видел сам.
Но я не считаю это важным предметом для обсуждения, как я и написал выше.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

"я не считаю, что тут нужно считать голоса" - зачем вы еще что-то помимо этого пишете?

[gonchar.livejournal.com]

Это задача не для выпускника матмеха, а для человека, который в пятом классе школы узнал, что такое вероятность (а "школьном" определении).

Развлекать Вас я не буду, не тратьте время.

[ab-s.livejournal.com]

Че ж им не врать-то, если работает :-)

[gonchar.livejournal.com]

Тренируйте мозг и порядочность.
Не натренируете пока - не пишите мне, не надо.

[phoonzang.livejournal.com]

Скажите, что мне сейчас помешает назвать ваши утверждения о знании статистики голословными?

[phoonzang.livejournal.com]

Плюс для протокола — из вашего ответа про определение вероятности на уровне пятого класса школы я понял, что понятие проверки статистических гипотез (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7) выпускнику матмеха ЛГУ незнакомо.

[gonchar.livejournal.com]

Оно совершенно голословное.
Помешать Вам может, полагаю, только внутренний протест писать правду - если таковой у Вас есть. Но полагаю, если он и есть, то на данный вопрос он всё-таки не распространяется.

[gonchar.livejournal.com]

Вы, молодой человек, научитесь вопросы грамотно и точно формулировать - а потом уже делайте выводы из ответов.

Всё, дискуссию на эту тему оканчиваю. МНЕ неинтересно. Сами развлекайтесь.

[svensk-vanja.livejournal.com]

А вот верно, например.
Напишет Доня в твиттере "I won this election, by a lot" и сидит, в ладоши хлопает от радости - у 80 миллионов подгорело

[svensk-vanja.livejournal.com]

Т.е. подобные записи (и вообще значительная часть его твиттера) - они не для своих, а для чужих. Их цель - не мобилизация своего электората, а троллинг электората Байдена

[phoonzang.livejournal.com]

Тот факт, что вы не можете распознать методологические параллели между а) вопросом о честности монетки исходя из результатов конечного числа ее подкидываний и б) анализом распределения голосов на выборах тоже говорит о релевантности ваших знаний по статистике для оценки исследований Киреева.

Причем не можете не только сходу, но и, похоже, после подсказки.