О назначении нового судьи

[yakov_a_jerkov]

Прочитал у Часовщика совершенно поразительное:

Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.

Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.

Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?

То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!

На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.

Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:

Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.

Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.

Но прав и Фрум:

In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...

То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.

Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!

Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?

“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz

— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020

Comments

[svensk-vanja.livejournal.com]

Ну вот без стимулуса и вернется к реальности

[ab-s.livejournal.com]

Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant.

Вот сейчас Митчу Макконнелу было очень смешно. Очень-очень смешно.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вряд ли так уж смешно. Он же придумывал объяснение про последний год именно по необходимости.

[iv6.livejournal.com]

Но поскольку вы лично согласны с этим принципом, получается, что вы живете по заветам Маркса-Ленина-Сталина?

[comment-daily.livejournal.com]

Но я все-таки посмотрел видео ( ОК, первые десяток секунд ), а текст не читал.
Однозначность не нужна, главное plausible deniability.

На мой взгляд у Линдси она есть, нужные слова он упомянул, сейчас может смело утверждать, что именно на lame duck и надо делать акцент.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

главное plausible deniability

Так ее нет совсем. Грэм совершенно однозначно сказал... собственно, я вам привел его высказывание, которое и так было приведено в твите.

Дальше он говорит, что восьмой год еще хуже, но это же не отменяет того, что он сказал про четвертый год.

[gonchar.livejournal.com]

Не могу не отметить, что это самый разумный вопрос в связи с ситуацией.
Посмотрим, как будет в реальности.

[vdinets.livejournal.com]

Утвердят, если смогут, это по-моему совершенно очевидно. Стимулус им нафиг не нужен - если его не утвердят, Трамп опять разошлет всем чеки со своей подписью и будет героем на фоне парализованного Конгресса. То, что Конгресс парализован республиканским саботажем, даже не все журналисты вспоминают, а уж народ и подавно.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, если смогут, то, конечно, утвердят. Мне сомнительно, что смогут. Но посмотрим.

[vdinets.livejournal.com]

Не представляю, что им может помешать. В прошлый раз оказалось, что Трамповский кандидат виновен в изнасиловании, и даже это задержало процесс всего на несколько дней.

[chuka-lis.livejournal.com]

это будет ок, по-республикански, хоть и те же самые лица.
двойные стандарты: вам нельзя, за год а нам можно, даже и за месяц..

[chuka-lis.livejournal.com]

с учетом что теперь нужно просто большинство, а то и просто половина.. шансы на "смогут" велики. какие там правила, традции, прецеденты, мораль-культура? кто сильный, тот и прав. пока на коне- верши дела.

[semenkusin.livejournal.com]

Все очень удачно складывается.

[Михаил Селезнев (from livejournal.com)]

Если рассматривать утверждение судьи как способ пытаться отменить результаты общенародного голосования путем обнаружения "неточностей", то КМК сделать им это надо как можно скорее. Потому что до общенародного голосования отвергать его результаты есть удел маргиналов, а после у заинтересованных сторон будут ровно 41 сутки, чтобы это сделать. Между вторником после первого понедельника ноября и понедельником после второй среды декабря. А в понедельник после второй среды декабря будут голосовать выборщики, которые и выбирают президента США. Соответственно если судью утвердят скажем в январе, то что это Трампу даст? Ну признает Верховный суд выборы в каком-нибудь Техасе (до чего довел страну этот фигляр, что даже Техас стал колеблющимся штатом...) неправильными, повелит использовать голоса других выборщиков - но это как? Коллегию что ли заново в феврале собирать? Это беспрецедентно.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Думаю, они все чувствовали необходимость оправдываться перед демократами "по инерции", помня канувшие в Лету времена, когда демократы обращались с республиканцами как с людьми.

С тех пор произошло несколько знаковых событий, которые запросто могли "поменять весь калькулюс ©". Например, две попытки сместить законно избранного президента под фальшивыми предлогами, циничная попытка сорвать утверждение Кавано, заодно уничтожив его репутацию, начало политики тотального запугивания и шельмования политических оппонентов. Не надо делать вид, что ничего этого не было, и удивляться, с чего это республиканцы "вдруг" так себя ведут. У них просто ещё не отшибло память.

[torquelimach.livejournal.com]

Прецедент тоже как-то не вдохновляет.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

ну так и сша не признали аннексию Крыма.

конечно аннексия не независимость, но это уже нюанс, факт что произошло отторжение территории военным путем

[chief-1.livejournal.com]

Республиканцам выгодно переключение общесвенного внимания с идиотских скандалов о калюжене и пр. на шоу, подобное тому, что было с Кавано. Ну и, как это не печально - бунты тоже помогают республиканцам.

[abba65.livejournal.com]

Согласен с оговоркой: не республиканцы (они разные), а трамписты.
Трамписты не считают оппонентов (преимущественно демократов, но не только) за людей, и, что гораздо хуже - оппоненты отвечают им взаимностью. Очень плохая ситуация.

Согласен и с автором поста: только убедительная победа Байдена даёт шанс (увы, лишь шанс) выхода. Мол, победители могут быть великодушны. Но могут и не быть.

Боже, спаси нас всех.

[ny-quant.livejournal.com]

оказалось, что Трамповский кандидат виновен в изнасиловании

Групповом и с особым цинизмом!

[ny-quant.livejournal.com]

Если демократы и Байден-Президент, то мне кажется, вопрос на этом будет закрыт. Теоретически республиканцы могут попытаться проголосовать за номинацию Трампа до конца 2020-го года, но как-то это уж слишком рискованно.

И в чем же тут риск, если выборы уже будут проиграны?

[ny-quant.livejournal.com]

А можно где-то как-то убедиться, что это именно и есть официальная демократическая позиция, а не ваша интерпретация оной?

[dasblinkenlight.livejournal.com]

не республиканцы (они разные), а трамписты.

Трамписты - это такой ярлык, который можно навесить на человека, с мнением которого вы не согласны, чтобы не объяснять, почему вам кажется, что он неправ. Чаще всего это делается, когда вы уже осознали, что он прав, и вам нужно оправдать свою неправильную позицию для самого себя. Поэтому я предпочитаю "вменяемые люди" или "люди без TDS".

не считают оппонентов (преимущественно демократов, но не только) за людей

Здесь вы ошибаетесь: "расчеловечивание" идёт исключительно слева. Вот эти все рассуждения "Is it OK to punch a Nazi", хунвейбины, преследующие, атакующие, и хладнокровно убивающие правых за их взгляды, призывы не давать правым проходу ни в ресторанах, ни в супермаркетах, ни на автостоянках, - всё это - только слева.

Мол, победители могут быть великодушны. Но могут и не быть.

Тогда молитесь, чтобы победили правые. Потому что люди, свободные от религиозных догматов, не считают великодушие добродетелью.

Здесь очень важно подумать на досуге, как победа левых отразится лично на вашей жизни, и на жизни ваших детей и внуков.

[yaceya.livejournal.com]

А вот здесь классическое желание добавить "обе стороны делают это". Трампистов считают людьми, с которыми нельзя иметь дело. Потому что они готовы врать "всей партией" в чисто готтентотской логике. При этом вынужденно все равно имеют (хотя и знают что договоренности будут нарушаться - вот как с вливанием денег в кризис, при республиканцах это делать можно, а при демократах нельзя, потому что республиканцы - это партия фискальной ответственности, ага)
И даже при этом вы не увидите мемасиков в стиле "список врагов народа" или фотографий всяких "неправильных" знаменитостей с подписью "мы с ним разберемся". И никто не заявляет что они "нот риал американс" и не комментирует с имплицитным мэсседжем что их голоса не должны считаться (весь трындежь про фальсификации и про неправильность голосования по почте ровно об этом).
Единственное что здесь правда, так это то что успешно договариваться в таких условиях не выйдет. Симметрично "отвечают взаимностью" или реактивно - с точки зрения результатов договора вторично. В таких условиях возможны только кидалово и капитуляция.
Причем безумием явлется Но заявлять из этого симметричность - это подменять причину. В результате чего как раз ситуация и достигла нынешней ситуации. Потому что республиканцы ещё до Трампа активно занимались готтентотской логикой и это им сходило с рук, потому что кто попало заявлял "надо просто пойти с ними договариваться, а если вы не хотите пойти и договариваться в стиле сначала я съем свое, а потом поделим оставшееся - то вы относитесь к ним так же как они к вам".
Причем безумием явлется как попытка договариваться с тем, про кого ты уже знаешь что он тебя кинет как только так сразу, так и попытка отрицать то что этот кидала является кидалой. Как это работали вы могли видеть не только в Штатах - в России тоже регулярно рассказывают что вот сейчас они устроят дискуссию с властью. С тем же успехом.
Нет, оппоненты "отвечали бы тем же" по отношению к этой группе если бы они активно нагнетали про то кто здесь "риал американ", если бы они готовы были голосовать за окончательных ублюдков лишь бы только "у трамписта пригорело". Ситуация здесь чуть ли не комически не симметрична - демократы не выбрали даже кьюти Сандерса потому что он же ж немножечко не такой эстеблишментовый как Байден.
И поэтому, кстати, Штаты продолжат идти путем "прыжок к безумию с очерденым ультра-трампом и пол шажка назад со следующим демократическим кандидатом, которого выбирали лишь бы только не напугать умеренного республиканца". Ровно поэтому "боже (которого нет) никого не спасет".

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Конечно, это моя интерпретация оной (совершенно очевидная). Что это такое, официальная позиция демократов (или республиканцев), вообще, пункт в party platform?