О назначении нового судьи
Sep. 20th, 2020 02:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovПрочитал у Часовщика совершенно поразительное:
То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!
На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.
Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:
Но прав и Фрум:
Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!
Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?
Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?
Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.
То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!
На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с
ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:
Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.
Но прав и Фрум:
In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.
Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!
Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?
“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz
— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-21 12:29 am (UTC)А дальше зависит от исхода выборов, в частности от того, кто получит контроль над Сенатом.
Если демократы и Байден-Президент, то мне кажется, вопрос на этом будет закрыт. Теоретически республиканцы могут попытаться проголосовать за номинацию Трампа до конца 2020-го года, но как-то это уж слишком рискованно.
А вот если Байден выиграет, но окажется с республиканским большинством в Сенате, что весьма вероятно, вот тут-то будет очень, очень сильный стимул протолкнуть номинацию Трампа, достаточно времени для этого, и минимум политических рисков.
no subject
Date: 2020-09-21 03:18 pm (UTC)И в чем же тут риск, если выборы уже будут проиграны?
no subject
Date: 2020-09-21 04:17 pm (UTC)Даже если до подобных крайностей не дойдёт, почти наверняка сенатский филибастер на этом и похоронят. С моей точки зрения, невелика потеря, но для многих сенаторов-республиканцев это важно.
no subject
Date: 2020-09-21 04:36 pm (UTC)Да-да, конечно, только для республиканцев. Oh, wait ...
In November 2013, Senate Democrats led by Harry Reid used the nuclear option to eliminate the 60-vote rule on executive branch nominations and federal judicial appointments... A уж потом McConnell расширил и углубил to Supreme Court nominations.
no subject
Date: 2020-09-21 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 04:49 pm (UTC)