О назначении нового судьи

[yakov_a_jerkov]

Прочитал у Часовщика совершенно поразительное:

Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.

Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.

Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?

То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!

На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.

Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:

Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.

Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.

Но прав и Фрум:

In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...

То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.

Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!

Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?

“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz

— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020

Comments

[yaceya.livejournal.com]

А вот здесь классическое желание добавить "обе стороны делают это". Трампистов считают людьми, с которыми нельзя иметь дело. Потому что они готовы врать "всей партией" в чисто готтентотской логике. При этом вынужденно все равно имеют (хотя и знают что договоренности будут нарушаться - вот как с вливанием денег в кризис, при республиканцах это делать можно, а при демократах нельзя, потому что республиканцы - это партия фискальной ответственности, ага)
И даже при этом вы не увидите мемасиков в стиле "список врагов народа" или фотографий всяких "неправильных" знаменитостей с подписью "мы с ним разберемся". И никто не заявляет что они "нот риал американс" и не комментирует с имплицитным мэсседжем что их голоса не должны считаться (весь трындежь про фальсификации и про неправильность голосования по почте ровно об этом).
Единственное что здесь правда, так это то что успешно договариваться в таких условиях не выйдет. Симметрично "отвечают взаимностью" или реактивно - с точки зрения результатов договора вторично. В таких условиях возможны только кидалово и капитуляция.
Причем безумием явлется Но заявлять из этого симметричность - это подменять причину. В результате чего как раз ситуация и достигла нынешней ситуации. Потому что республиканцы ещё до Трампа активно занимались готтентотской логикой и это им сходило с рук, потому что кто попало заявлял "надо просто пойти с ними договариваться, а если вы не хотите пойти и договариваться в стиле сначала я съем свое, а потом поделим оставшееся - то вы относитесь к ним так же как они к вам".
Причем безумием явлется как попытка договариваться с тем, про кого ты уже знаешь что он тебя кинет как только так сразу, так и попытка отрицать то что этот кидала является кидалой. Как это работали вы могли видеть не только в Штатах - в России тоже регулярно рассказывают что вот сейчас они устроят дискуссию с властью. С тем же успехом.
Нет, оппоненты "отвечали бы тем же" по отношению к этой группе если бы они активно нагнетали про то кто здесь "риал американ", если бы они готовы были голосовать за окончательных ублюдков лишь бы только "у трамписта пригорело". Ситуация здесь чуть ли не комически не симметрична - демократы не выбрали даже кьюти Сандерса потому что он же ж немножечко не такой эстеблишментовый как Байден.
И поэтому, кстати, Штаты продолжат идти путем "прыжок к безумию с очерденым ультра-трампом и пол шажка назад со следующим демократическим кандидатом, которого выбирали лишь бы только не напугать умеренного республиканца". Ровно поэтому "боже (которого нет) никого не спасет".

[saccovanzetti.livejournal.com]

Слева тоже полно такого "готтентотского" отношения, когда людьми руководит какой-нибудь single issue. По отношению к тому, получат ли они от разрешения этого issue что-то для себя, они и оценивают других, а в остальном готовы врать и воровать. Иными словами, это такие же точно "трамписты" по стилю, но которым Трамп наступил на больную мозоль (скажем, лишив денег или статуса).

[yaceya.livejournal.com]

Получат ли что-то для себя - это эгоизм, а не отношение "если для меня - это хорошо, а если то же для другого - это плохо". Тут уже целая темя неаналогичных "аналогий", поэтому е сли вы хотите быть услышанным - приводите примеры. Таких "полно" (которые прямо доминировали бы в партии - в республиканской этот подход демонстрируют сенаторые вполне старого пошиба) должно быть легко приводить в качестве примера, чтобы без натягивания совенка на глобус, а полноценным "вот год назад демократы хотели сделать то-то объясняя свежепридуманной политической традциией, а сегодня они эту традицию игнорируют, потому что теперь это будут делать республиканцы".
Желание объявить что-то аналогичным - это сродни той новости, когда нам объясняли что палестинцы как и Израиль совершают свои "ответки" исключительно в ответ на провокации. Просто они воспринимают провокации по-другому. Ну, там, Биби жопу почесал невовремя и этим оскорбил бабушку аллаха. Неаналогичные аналогии меня не интересуют.

[saccovanzetti.livejournal.com]

так на поверхности: нелегальные иммигранты и их родственники-легалы. Они объединены темой легализации, своей и/или членов семьи, привязанной к левой повестке; но как минимум половина из них в остальном - трамписты, по духу (по отношению к другим меньшинствам, экономике, внешней агрессии и/или изоляционизму, желанию унизить оппонентов и т.п.)