Навстречу выборам

[yakov_a_jerkov]

Я сделал тэг, навстречу выборам 2020. По ним доступны предыдущие три записи, где я привожу результаты опросов и котировки BetFair. Если не буду забывать, буду добавлять этот тэг к записям на данную тему, чтобы было удобно смотреть на происходящие изменения.

В последнее время публиковалось мало результатов опросов. И после республиканской конвенции и беспорядков в Кеноше все больше стали слышны голоса о том, что шансы Трампа растут, он догоняет Байдена.

Как я говорил, теория о том, что беспорядки играют на руку Трампу, мне понятна плохо, да и недавние беспорядки в июне уменьшили, а не увеличили его шансы, но черт его знает, многие считают, что Трампу беспорядки полезны.

Как бы там ни было, сегодня были опубликованы результаты опросов сразу нескольких компаний... и, в общем, они все сообщают хорошие результаты для Байдена. Единственное исключение -- опрос в Пенсильвании, по результатам которого Байден впереди, но существенно меньше, чем месяц назад.

Вот текущее положение (усредненное/взвешенное) от fivethirtyeight.com



Модель fivethirtyeight.com оценивает шансы кандидатов в 70-29 в пользу Байдена.

Тем временем на BetFair Шансы Байдена и Трампа практически сравнялись! Причем шансы Трампа растут даже прямо сейчас. На основании какой информации они растут -- загадка.



Я не буду приводить тут результатов отдельных опросов, их можно посмотреть по первой ссылке на 538. Кроме одного:



Кеноша находится в Висконсине. Опрос проведен уже после беспорядков. В Висконсине Байден имеет преимущество перед Трампом в вопросе кто лучше handle policing/criminal justice. То есть совершенно не то, о чем нам говорят те, кто считает, что шансы Трампа растут.

Comments

[gonchar.livejournal.com]

А что Вас, собственно, так зацепило? :)
Ну, казалось бы, кто-то (я) пишет какую-то чушь - тем более и про Вас писал ужасную чушь (Вы-то знаете наверняка!). Смысл обращать внимание на идиотов?

Тем более, заметьте - я всё время подчёркивал, что всё это - не доказательство, что это - сугубо личное мнение, нестрогое.
А Вы как-то прямо сильно всерьёз. :)

===============

Насчёт 2016 удивлён. Неужто действительно не было проблем с голосованием и подсчётами? И обвинений в большом числе липовых голосов? И Вы не возмущались "враньём Трампа" о чрезмерных нарушениях в этой сфере?
Чёрт, старый становлюсь, наверное, память подводит - мне-то казалось иначе.

[dimrub.livejournal.com]

> Неужто действительно не было проблем с голосованием и подсчётами?

Нет, не было.

> И обвинений в большом числе липовых голосов? И Вы не возмущались "враньём Трампа" о чрезмерных нарушениях в этой сфере?

Трамп действительно врал об украденных голосах, которые лишили его победы по голосам. Даже объявил о расследовании. Это расследование окончилось ничем.

[abba65.livejournal.com]

Насколько я понимаю, на президентских выборах в США в принципе не может быть "проблем с голосованием и подсчётами" на федеральном уровне - ввиду отсутствия федеральной ЦИК. Проблемы могут быть лишь на уровне штатов.

Но тут дело такое: если в каком-либо штате у одной из партий "всё схвачено", то фальсификации бессмысленны - победа и так в кармане, никакие махинации к ней ничего не добавят.

А если это Swing State, то партии настолько пристально следят друг за другом, что фальсификации малореальны. Вспомните Флориду-2000, когда бюллетени проверяли, перепроверяли и переперепроверяли чуть не под микроскопом, аж пока Верховный суд не поставил точку.

[dimrub.livejournal.com]

Именно так, хотя список swing states в этом году сильно длиннее, чем обычно. Куда более ощутимы не прямое жульничество, а опосредованное. Типа запугивание голосующих вооруженными "наблюдателями", требование Photo ID (причем разрешение на ношение оружие ок, а студенческая карточка или state employee ID - нет), креативное деление на участки, создание искусственных очередей на участах и прочая.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Смысл обращать внимание на идиотов?

Иногда бывает интересно. Тем более вы же не сами придумали то, что сейчас рассказываете.

Неужто действительно не было проблем с голосованием и подсчётами?

Да, вроде, все прошло очень гладко. В момент никакие скандалы не вспоминаются.

И Вы не возмущались "враньём Трампа" о чрезмерных нарушениях в этой сфере?

Враньем Трампа я, конечно, возмущался. Так высказывания Трампа -- это и есть те "детали", на основании которых вы сделали вывод о масштабной операции по фальсификации выборов в 2016 году?

[gonchar.livejournal.com]

"Так высказывания Трампа -- это и есть те "детали", на основании которых вы сделали вывод о масштабной операции по фальсификации выборов в 2016 году?"

Ни в коем случае. О каких-то фальсификациях слышал. Сейчас уже не помню деталей.
А масштабность - я объяснил, почему. На мой взгляд, настолько очевидное объяснение, что его люди не замечают именно ввиду его очевидности.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

О каких-то фальсификациях слышал. Сейчас уже не помню деталей.

Понятно, детали забылись, но уверенность в масштабной фальсификации, которая, однако, оказалась недостаточно масштабной для предотвращения победы Трампа, осталась.

[gonchar.livejournal.com]

Уточню, разумная уверенность. Можно сказать иначе, если в силу каких-то обстоятельств мне нужно будет принимать решение, в которое входит необходимость ответа на этот вопрос, я буду исходить из того, что они, масштабные фальсификации, были.
Но это совершенно не доказательство.

Более того, как я уже выше говорил, я считаю, что, увы, "дело левых" побеждает - поэтому все эти трепыхания вокруг "Трамп-Байден", это так, в глобальном отношении - мелочь. Если, конечно, кто-то не произведёт коренной ломки системы. Трамп за 4 года не произвёл. Ни из чего не следует, что он произведёт её в следующие 4, если выиграет.

Так что ...

Всё это так, локальные штуки. Но лет мне много, хотелось бы как-нибудь по США всё-таки поездить, и чтобы это не было "назад в СССР".

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

я буду исходить из того, что они, масштабные фальсификации, были

Дело ваше. Только ваша "разумная уверенность" основана не на неких деталях, которые вы забыли, -- вы и не знали никаких деталей, поскольку их не существует. Ваша уверенность базируется на том, что вы слышали/читали, что враги фальсифицирует выборы в пользу соперников Трампа.

[gonchar.livejournal.com]

Т.е. Вы утверждаете, что на выборах 2016 года всё было чисто и прозрачно, не было скандалов с пропавшими/появившимися бюллетенями, не было фактов голосования неправомочных людей и пр?
Вы действительно это утверждаете?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Конечно, я не утверждаю, что не было вообще никаких нарушений, вообще никакой путаницы. На выборах 2016 года или любых других, они есть всегда. Я говорю, что выборы 2016 года не отличались в этом плане от любых других выборов и не имели никаких скандалов, ставящих под сомнения результаты в любом штате.

[gonchar.livejournal.com]

Мы, возможно, немного о разном.
Были ли СОЗНАТЕЛЬНЫЕ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЕ нарушения или обвинения в таких? Не просто бардак, путаница и т.п., какие всегда бывают в 300-миллионной стране, если голосование проводится так, скажем, архаично.

А именно серьёзные попытки подтасовать голоса в пользу демократов - или обвинения в таких серьёзных попытках. Подчеркну, я говорю о попытках или обвинениях на отдельных местах - не в масштабах страны.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, не было никаких известных попыток подтасовок результатов в 2016 году. Ни в пользу демократов, ни в пользу республиканцев.

Трамп после выборов стал рассказывать, что он выиграл и popular vote, потому что за Клинтон проголосовали миллионы нелегалов. Это было и есть.

[gonchar.livejournal.com]

А реальные обвинения были? Не просто слова именно Трампа.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Насколько мне известно, нет.

[gonchar.livejournal.com]

Спасибо! При случае надо будет посмотреть. Я, конечно, мог и ошибиться, но странно это в данном случае. Впрочем, посмотрим.