"The guy who started it all"

[yakov_a_jerkov]

rsokolov напомнил один смешной эпизод на сегодняшних слушаниях.

Ниже видео слушаний полностью. Я поставил начало на этот эпизод. Там сначала конгрессмен Джордан говорит немного, а потом ему отвечает конгрессмен Велч. По-моему, отлично получилось.

Ну, и, кстати, дополнительный бонус -- послушаете Джордана, его республиканцы специально перед слушаниями перевели в этот комитет, так как он у них считается лучшим оратором, задавателем вопросов, не знаю. Так что получите представление о защите Трампа.

В общем, нажмите на "play".

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

все тот же стиль, напускное негодование, fake outrage

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Джордан был единственным сегодня, кто не говорил, а почти кричал. Наверное, это для определенной аудитории эффективно, не зря же республиканцы перевели его в этот комитет, и по ходу слушаний передавали ему свое время.

[rsokolov.livejournal.com]

Ну не знаю. По-моему, все республиканцы, кроме Will Hurd, который без одной минуты human scum, практически, просто ломали комедию в традицию Фоксньюза

[rsokolov.livejournal.com]

Вообще, если из всех слушаний с стоит послушать пару минут, то это - выступление Уэлча.

Вот что тут реально можно возразить? Что the president can use his office for personal gain???

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Yes. Потому что его personal gain -- это польза для страны. Потому что президент -- это и есть страна. Read the Constitution!

[rsokolov.livejournal.com]

Еще mr. Quigley хорош, 5:55:30 и далее - хотя, может, это и не так бросается в глаза в данном случае.

Отчасти напоминает my cousin Vinny

[shvarz.livejournal.com]

Я что-то совсем не понимаю этот интерес к свистуну и попытки на нем построить защиту. Джордан сам говорит, что у свистуна не было никакой собственной информации, он исключительно по разговорам с другими свистнул. Эти разные другие уже подтвердили все, о чем он свистел. Так о чем они его собираются допрашивать? И зачем? И как это поможет Трампу? Какая-то загадочная стратегия. Пока что все чего они этим добиваются это используют его как отвлекающий маневр. Но излишнее давление на то, что без свистуна обвинение невозможно, может им выйти боком если свистун таки решит дать показания.

[rsokolov.livejournal.com]

Интерес очень простой.

Со свитуна все началось. Значит, его надо допросить. Но у него информация - из вторых, а то из третьих рук. Вот видите, значит все дело шито белыми нитками!

Почему эти демократы допрашивают только тех, у кого информация из вторых рук? Потому что весь процесс - балаган и охота на ведьм!

Почему мы запрещаем приходить на слушания тем, у кого есть информация из первых рук? Потому что незачем им участвовать в этом балагане!

[svensk-vanja.livejournal.com]

Еще проще. «Покажите народу этого свистуна, мы его хотим допросить. А, не хочет показываться? Значит, боится допроса. Смотрите все, у них даже главный свидетель отказывается от своих показаний»

[dziga123.livejournal.com]

Разговоры о whistleblower это попытки перевести стрелки с Трампа. То что сделал Трамп ни отрицать ни реально защищать невозможно. Поэтому deflection, deflection, deflection.

[tijd.livejournal.com]

Игра простая. Если хотя бы кто-то из республиканцев проголосует за импичмент или в Сенате - за отставку Трампа, это нанесёт урон шансам 2020 и, в случае поражения Трампа на выборах, расколет партию. Поэтому нужно держаться всем вместе и идти на дно вместе с «Титаником».

А чтобы держаться всем вместе, нужно войти в раж «Наших бьют!» и представить все это дело гигантским тайным заговором, начиная со свистуна.

Такое упражнение получилось в случае Кавано. Сенатор Линдси Грэм, герой битвы за Кавано, уже понемногу примеривается к тому, чтобы начать обвинять всех, кто даёт показания против Трампа, в тайном заговоре.

Lindsay Graham is now speculating that Gordon Sondland (who donated $1M to Trumps inauguration) is in cahoots with Democrats pic.twitter.com/jjGzmc57uj

— Andrew Lawrence (@ndrew_lawrence) November 7, 2019

Республиканцы вели себя более-менее прилично на сегодняшних слушаниях, но под конец они непременно войдут в раж. Джим Джордан понемногу разогревается.

[chuka-lis.livejournal.com]

так и есть..

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Дело в том, что никакой защиты in good faith у Трампа просто нет, поскольку он очевидным образом виновен в том, в чем его обвиняют, -- использовании президентской власти для давления на руководство Украины, с целью добиться объявления о расследовании Байденов.

Вернее, единственная защита ин good faith -- "get over it", которую предложил Малвени, но которая пока не пользуется популярностью.

Поэтому все, что остается его защитникам, это пытаться напустить туман, то есть перевести разговор на что угодно другое -- а вот whistleblower, а вот его адвокат что-то затвитил и т. п., хотя понятно, что к сути обвинений против Трампа все это не имеет никакого отношения.

Но излишнее давление на то, что без свистуна обвинение невозможно, может им выйти боком если свистун таки решит дать показания.

Нет, whistleblower сейчас не имеет никакого значения -- есть множество свидетелей, имевших более непосредственный доступ к информации, которые уже дали показания. Единственное, чего можно добиться выступлением whistleblower'а -- смена темы разговора на обсуждение его личности и мотивов.

[tijd.livejournal.com]

с целью добиться объявления о расследовании Байденов

Не будем забывать, что на первом месте у него были даже не Байдены, а выборы 2016 (Crowdstrike, "сервер" и т.д.) И что это делалось по договоренности с Манафортом, для которого Джулиани был изначальным контактом - ради повода для помилования Манафорта и Стоуна или снятия антипутинских санкций.

Rudolph W. Giuliani in recent months has consulted several times with Manafort through the federal prisoner’s lawyer in pursuit of information about a disputed ledger that would bolster his theory that the real story of 2016 is not Russian interference to elect Trump, but Ukrainian efforts to support Hillary Clinton.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/giuliani-consulted-on-ukraine-with-imprisoned-paul-manafort-via-a-lawyer/2019/10/02/7a6dc542-e486-11e9-b7da-053c79b03db8_story.html

"В украинских делах на кону для Трампа стояли не просто шансы против Байдена на выборах 2020, но и скрытие подлинной истории выборов 2016."
https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1716627.html?thread=62919827#t62919827

[constok.livejournal.com]

> Дело в том, что никакой защиты in good faith у Трампа просто нет, поскольку он очевидным образом виновен > в том, в чем его обвиняют, -- использовании президентской власти для давления на руководство Украины, с целью добиться объявления о расследовании Байденов.

Коррупции, Яша, коррупции.
Не Байденов, а коррупции.

Впрочем, и Байденов - тоже нормально.
Поскольку эти вещи есть одно и то же.

Нет, использование офиса для того, чтобы добиться расследования коррупции - никак
не может быть преступлением.
Это обычное исполнение обязанностей.

Допрос свистуна - покажет очевидное, что вся штука есть высосанный из пальца заговор,
скоординированный Шиффом и демократами.
На пустом месте.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Дело в том, что никакой защиты in good faith у Трампа просто нет

О какой "защите in good faith" может идти речь, если все обвинения - исключительно in bad faith? Демократы даже не могут назвать закон, который якобы нарушил Трамп!

Вот взять хотя бы ваше обвинение:

Он очевидным образом виновен в использовании президентской власти для давления на руководство Украины, с целью добиться объявления о расследовании Байденов.

Во-первых, вы, вслед за демократами, забыли пояснить, какой именно закон США был нарушен, когда Трамп якобы "использовал президентскую власть для давления на руководство Украины, с целью добиться объявления о расследовании Байденов". Во-вторых, вы забыли уточнить, каким образом расследование коррупции Байденов - не в интересах США, а только лично Трампа. В-третьих, неплохо бы узнать, что за "давление" такое оказывал Трамп, что сам Зеленский, по его же словам, никакого давления не почувствовал?

Обратите внимание, что отсутствие внятного ответа на любое из этих возражений начисто сносит всё ваше обвинение целиком.

[anonimo-cobarde.livejournal.com]

Вам тут многие ответили, но, на мой взгляд, никто не указал на самое рациональное объяснение этой тактики -- это устрашение других потенциальных whistleblowers.

[3eta.livejournal.com]

Кстати да, устроить показательную порку чтобы другим неповадно было - тоже цель.

[ny-quant.livejournal.com]

Я согласен насчет загадочной стратегии.

Но всё же, вас не смущает, что личность свистуна держится в строжайшей тайне? И что это он за цаца такая, что он сам решает давать ли ему показания? Всех остальных вызывают по повестке и они дают показания, хотят они того или нет. А тут, понимаешь, надо чтобы их благородие соизволили.

По-моему ситуация настолько дикая, что не может не вызывать подозрений.

[ab-s.livejournal.com]

Пятиминутки ненависти следует фокусировать на ком-нибудь конкретном.

[svensk-vanja.livejournal.com]

Не, стучать против свoего это хорошо и правильно. С детства приучают, потом на работе два раза в год тренинги на тему "Если начальник или коллеги делают что-то подозрительное - немедленно пиши заяву в хьюман ресурс".

Тут на другое упор. "Что, он боится подтвердить свои показания под присягой?"

Стукачок, блатная истерика - это отечественный культурный феномен.

[lamantyn.livejournal.com]

> Дело в том, что никакой защиты in good faith у Трампа просто нет, поскольку он очевидным образом виновен

Тогда бы давно написали articles of impeachment и проголосовали.

Вот если скажем Гейша нарушит скоростной режим - получит тикет и быстро в суде будет наказана, вне зависимости от общественнного мнения.

А если Гейша проехала на желтый свет и прокурор начинает кампанию "она пыталась проехать на красный свет" и по всем утюгам вещает - ах какой коп особо честный молодец и как хорошо играл в футбол в школе; какая у Гейшы шляпа уродская, а в прошлом году она елку в мае выкинула, а надо допросить всех коллег на работе - вдруг она руки не моет после туалета. Вот это будет нынешний импичмент.


место _________ написать "вы совсем перестали заботиться о том, чтобы ваши комментарии выглядели имеющими хоть какой-то смысл"

[timelets.livejournal.com]

Из чистого любопытства: Вы сознательно пишете полную херню, или Вы in good faith считаете, что Ваши комментарии являются аргументами в дискуссии?

[svensk-vanja.livejournal.com]

What about Clinton?