О разделении детей и родителей

[yakov_a_jerkov]

По-моему, это очень хороший пример того, о чем говорится в моей предыдущей записи, "Having it both many ways".

Тот же автор, Benjy Sarlin:

One WH faction seems to be lying about the family policy because they’re trolling (Trump), a separate faction is lying because they’re embarrassed by it (Nielsen), and a third faction is telling the truth because they’re proud of the policy (Sessions, Miller). Result: This.

It’s almost impossible to even debate the policy in this circumstance. If one side says it’s a deterrent, one side says it’s an unavoidable accident, and a third says it’s technically not happening, and they’re all the same side, there’s no way to actually discuss the merits.

И, опять же, если ты "умный трампист", ты самостоятельно выбираешь симпатичную тебе версию, и решаешь, что именно она и есть настоящей, а остальные -- шоу для дураков.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Вы говорите о деталях, а я о концепции.

[bobot.livejournal.com]

Так ведь дьявол в деталях, как всегда. В большинстве случаев - да, но иногда, даже если закон, в целом, правильный, моральным будет простить нарушение из гуманитарных соображений.

Собственно, американская система строилась с учётом этой детали. Prosecutorial discretion, большая свобода судей назначать наказание (до введения mandatory minimums), президентское помилование - всё это оттуда.

[ny-quant.livejournal.com]

Это с одной стороны. А с другой, гораздо легче и приятнее пойти на нарушение закона если знать, что law enforcement не осуществляется из гуманитарных или еще каких соображений.

[bobot.livejournal.com]

В смысле, "менее тяжело и страшно", да. "Легче" и "приятнее" - странные эпитеты, если речь идёт, скажем, о беженцах из Центральной Америки. Взять мелких детей в охапку и спасаться бегством через чужую страну не так страшно, если ожидать, что по прибытию тебя и ребёнка не посадят в клетки в разных концах страны.

[geish-a.livejournal.com]

Да, а то так мы имеем всех этих покуривших травы в тюрьмах. Есть большая разница между violent и non-violent crimes. Если вставить уточнение про violent, тогда у меня возражений не будет, за исключением того, что надо доказать, что это не была самооборона. Но и все эти иммиграционные дела сразу потеряют пафосность.

[rsokolov.livejournal.com]

Есть еще property crimes.

[geish-a.livejournal.com]

Да, но и там все совсем не так однозначно, так что я бы не подписывалась.

[rsokolov.livejournal.com]

Есть еще шантаж, staliking и harassemet

Имеет смысл делить правонарушения на vicimless и на... non-victimless(???)

Преступления против порядка и преступления против личности, короче.

[geish-a.livejournal.com]

Это уже ближе. Stalking и harassment все-таки предполагают угрозы и страх за физическую безопасность, поэтому это намного ближе к violent. Property crimes - я не подписываюсь, потому что есть всякие случаи типа стащить что-то из супермаркета.
Преступления против личности - да. Но иммиграция все равно в пролете.

[rsokolov.livejournal.com]

>>Stalking и harassment все-таки предполагают угрозы и страх за физическую безопасность

Нет, почему же. Жизнь человека можно превратить в полный ад безо всяких угроз его безопасности. Revenge porn - самый простой пример.

А вот почему кражи из супермаркета не должны наказываться этого я совершенно не понял.

[geish-a.livejournal.com]

Я не делала бинарного утверждения - всегда или никогда. Я сказала, что не подписываюсь под утверждением "всегда должны наказываться", потому что для меня это сильно зависит от обстоятельств и тяжести конкретного случая, трепета перед святостью проперти крайм у меня нет. Это не значит, что "не должны наказываться".
А вот violence - другое дело, там подписаться легко под однозначным утверждением (кроме самообороны).

[rsokolov.livejournal.com]

За подзатыльники тоже нужно наказывать? Или когда Мелания пихает Трампа локтем в бок, чтобы тот руку положил на сердце во время исполнения гимна - это тоже должно считаться насилием?

По-моему, тут не меньше градаций, чем в любом другом типе преступлений.

[geish-a.livejournal.com]

Есть закон про подзатыльники и пихание локтем? Мы о чем говорим - о нарушении закона?
Но, кстати, про подзатыльники неплохое ответвление от темы. Я как раз сегодня об этом думала. Есть законы о физическом насилии над детьми, куда, в принципе, шлепанье по попе тоже входит. И вот правые давно и громко возмущаются тем, что за нарушение закона (битье детей) государство может отобрать ребенка (якобы), а отбирать детей у родителей - это ужас-ужас и тут нужно сопротивляться государству из последних сил.
Но только если дети не иммигрантов, видимо. Тут им не жмет.

[rsokolov.livejournal.com]

Есть закон о battery - "any unlawful and or unwanted touching of the person of another by the aggressor". Очевидно, что наказания тут должны очень сильно зависеть от обстоятельств.

[geish-a.livejournal.com]

Ну, значит вообще под изначальным утверждением нельзя подписываться, хотя вы говорили, что любой нормальный человек...

[rsokolov.livejournal.com]

Почему? Можно подписаться, с уточнением что small actions should have small consequences.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Тут, по-моему, важно, что эта интересная, в принципе, дискуссия не имеет никакого отношения к собственно обсуждаемой ситуации.

Когда представители Трампа говорят “illegal actions have and must have consequences”, они совершенно очевидным образом пытаются перейти от очень неудобного для них обсуждения их собственных действий к обсуждению черт знает чего.

[geish-a.livejournal.com]

Безусловно. "Надо ли наказывать за пинок локтем" - это тоже обсуждение черт знает чего, как по мне. Поэтому я отвечать перестала.
А вот напоминание о том, что главное зло для правых государства - это отбирать детей за шлепок (illegal action) - это куда более релеватно.