Fake News

[yakov_a_jerkov]

Давно собирался написать о fake news. По-моему, это очень яркий пример того, что методы трамповской -- не знаю как сказать, пропаганды, агитации, оболванивания населения -- идентичны российской пропаганде.

Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.

Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.

Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.

Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.

Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.

Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.

Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.

Дам тут еще ссылку на эту запись kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.

И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.

Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?





Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.



Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.

Comments

[n0-spam.livejournal.com]

По поводу термина fake news: как любит рассказывать юзер gaish_a - "а жид - это просто еврей по-польски". Т.е. термины живут своей жизнью, меняют свое содержание, иногда на противоположное. Поэтому примененение термина политическими оппонентами против тех, кто его изобрел - совершенно обычное явление, обвинять в этом Трампа и его сторонников (или того же Путина) как-то странно.

По содержанию же термина - да, конечно, целиком выдуманные новости отличаются от biasa. Проблема как раз в том, что поляризация мнений дошла до такой степени, что на первый план выходит как раз наличие и направление biasa, а не степень достоверности фактов. И это - самая главная проблема, люди не хотят слушать друг друга, готовы обмениваться ругательствами и записывать несогласных даже в мелких вопросах в лагерь смертельных врагов. Такое, конечно, было всегда, особенно среди всяческих идеологических радикалов, но сейчас, ИМХО, масштаб просто зашкаливает.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Проблема как раз в том, что поляризация мнений дошла до такой степени, что на первый план выходит как раз наличие и направление biasa, а не степень достоверности фактов.

Проблема, о которой я пишу, в том, что obfuscation, которой занимаются что путинцы, что трамписты, одурачивает доверчивых людей. CNN и infowars невозможно сравнивать. Это, само по себе, очевидный факт. Когда начинаются разговоры о том, что проблема не в этом, а в том, что люди друг друга не слышат, это все то же obfuscation очевидного вранья.

[n0-spam.livejournal.com]

Так и знал, что это вас заденет.

Нет, я уверен, что вопрос не в том насколько ужасны infowars, а в том что люди готовы им верить и верят. А верят именно благодаря bias'у и тому, что есть огромная поляризация в обществе. Еще раз: всякая инфо-херня была и будет, Нужно искать причины по которым массы (pardon my Marxist term) готовы им верить.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, так причины в кампании одурачивания населения. Я об этом и пишу.

Вы спрашиваете, как противостоять этой кампании?

[gineer.livejournal.com]

Нам тоже тут так казалось (и многим, подверженых рашкованскому дискурсу, и сейчас кажется).
что "это просто пропаганда все"...
а оказывается, что это у людей внетре "именно это самое".

[leblon.livejournal.com]

Проблема поляризации есть, и меня, например, она тоже пугает. Но есть и другая проблема: намеренная дискредитация всех мейнстримных СМИ людьми на самом высоком уровне (конкретно, Трампом и его помощниками), и одновременно массовое тиражирование всяких диких слухов (опять же, в основном сторонниками Трампа). Это разные проблемы.

[signamax (from livejournal.com)]

не очень понятно как можно дискредитировать сми которые последние пару лет говорили и прогнозировали и полемизировали - а оказалось пшиком?
90% cми активно пропагандировали хиллари - она получила примерно половину голосов
10% сми пропагандировали трампа - тоже примерно половина голосов

зеленому человечку с марса которому вообще по барабану кто есть кто эти цифры скажут - первые неэффективны, и то что они говорят просто incoherent with reality

или скажем кругман - он вроде клялся что рынок упадет, рынок упал на полдня и поднялся и сейчас растет (если я не ошибаюсь, я не слежу детально) - зачем нужно дискредитировать кругмана отдельно когда он сам вполне справляется

[leblon.livejournal.com]

То-то Трамп не может никак перестать клеймить СМИ. Уже до врагов народа дошел :)

А если серьезно, to насколько я знаю. СМИ не занимаются прогнозированием. У них другие задачи. А вопрос о том, говорят ли СМИ правду имеет мало общего с тем, какого кандидата они поддерживают или не поддерживают. Как оказалось, очень многие американцы, включая нынешнего президента, не очень интересуются, где факты, а где выдумки. Так что тот факт, что некто победил на выборах, никак не противоречит тому, что он отъявленный лжец.

[signamax (from livejournal.com)]

я не до конца понял ваш камент

впрочем я увидел в нем одно слово которое относится к моему каменту - наверное камент был об этом

"СМИ не занимаются прогнозированием" - пишете вы

это высказывание противоречит наблюдением - сми вовсю занимались прогнозированием и я бы даже сказала вангованием
может быть если бы не занимались то доверия к ним было бы больше

"У них другие задачи." - задачи свои сми тоже не скрывали - 90% работали на одного кандидата, 10% на другого

возвращаясь к моему определению о доверии - это отношение базирующееся на соответствии ожидаемого и получаемого

какие бы задачи сми не ставили, и какие бы задачи они не анонсировали - пипл видя несоответствие заявленного и полученного потерял к ним доверие

не бином

[gineer.livejournal.com]

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml