![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovДавно собирался написать о fake news. По-моему, это очень яркий пример того, что методы трамповской -- не знаю как сказать, пропаганды, агитации, оболванивания населения -- идентичны российской пропаганде.
Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.
Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.
Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.
Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.
Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.
Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.
Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.
Дам тут еще ссылку на эту запись![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.
И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.
Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?
Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.
Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.
Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.
Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.
Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.
Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.
Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.
Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.
Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.
Дам тут еще ссылку на эту запись
kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.
Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?
Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.
Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-19 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-22 12:57 am (UTC)90% cми активно пропагандировали хиллари - она получила примерно половину голосов
10% сми пропагандировали трампа - тоже примерно половина голосов
зеленому человечку с марса которому вообще по барабану кто есть кто эти цифры скажут - первые неэффективны, и то что они говорят просто incoherent with reality
или скажем кругман - он вроде клялся что рынок упадет, рынок упал на полдня и поднялся и сейчас растет (если я не ошибаюсь, я не слежу детально) - зачем нужно дискредитировать кругмана отдельно когда он сам вполне справляется
no subject
Date: 2017-02-22 03:48 am (UTC)А если серьезно, to насколько я знаю. СМИ не занимаются прогнозированием. У них другие задачи. А вопрос о том, говорят ли СМИ правду имеет мало общего с тем, какого кандидата они поддерживают или не поддерживают. Как оказалось, очень многие американцы, включая нынешнего президента, не очень интересуются, где факты, а где выдумки. Так что тот факт, что некто победил на выборах, никак не противоречит тому, что он отъявленный лжец.
no subject
Date: 2017-02-22 05:11 am (UTC)впрочем я увидел в нем одно слово которое относится к моему каменту - наверное камент был об этом
"СМИ не занимаются прогнозированием" - пишете вы
это высказывание противоречит наблюдением - сми вовсю занимались прогнозированием и я бы даже сказала вангованием
может быть если бы не занимались то доверия к ним было бы больше
"У них другие задачи." - задачи свои сми тоже не скрывали - 90% работали на одного кандидата, 10% на другого
возвращаясь к моему определению о доверии - это отношение базирующееся на соответствии ожидаемого и получаемого
какие бы задачи сми не ставили, и какие бы задачи они не анонсировали - пипл видя несоответствие заявленного и полученного потерял к ним доверие
не бином