Про длительные сроки заключения
Mar. 17th, 2012 12:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkov![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
f_f пишет, в связи с казнью в Белоруссии: Кажется, в связи с известным делом о минском взрыве я наконец определил свое отношение к проблеме смертной казни, которое до сих пор было неопределенным. Я - против.Меня заинтересовал именно выделенный (мною) момент о невозможности заключения на более длительный, чем 21 год, срок.
И дело даже не в тех или иных нюансах минского дела, а скорее в том, что не надо бы никого искушать самой возможностью решать вопрос о чьей-либо жизни и смерти. Тем более не надо искушать государство - оно и так бездушно по определению.
Иное дело, что наказания за тягчайшие преступления во многих странах, отказавшихся от смертной казни, безобразно малы. После теракта, совершенного Брейвиком, выяснилось, к примеру, что в Норвегии нет закона, карающего за такие деяния строже, чем, если не ошибаюсь, 21 годом тюрьмы! И только какая-то юридическая лазейка дает возможность в некоторых случаях неопределенно продлять этот срок.
Я, пожалуй, не согласен с
f_f. Дело в том, что через 21 год человек уже не тот, что был 21 год назад. Это вообще другой человек уже! Имеющий отношение к прошлому человеку, безусловно, но другой. Продолжать его наказывать (если речь именно о наказании, а не о предотвращении рецедива) -- это ритуал, скорее, чем наказание преступника.Я, кстати, вспомнил историю, о которой как-то писал. Дядечка полностью лишился памяти. Очнулся в каком-то городе, без документов и без всякого понятия, кто он такой. Как-то со временем устроился, работал, но узнать кто он такой и получить документы не мог. В итоге его по телевизору показали в передаче "Unsolved Mysteries". И быстро выяснилось, кто он такой -- жена нашлась, дети. Но одновремено выяснилось, что он был виновен в растрате что ли и его должны были судить. И, вроде, судили.
Вот, по-моему, тоже это сугубо ритуал был. Не преступника судили, другого человека.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-18 05:29 pm (UTC)Это плохо. B-)
Видите ли, некоторые вещи невозможно объяснить кратко. Либо собеседник их чувствует-понимает и так, либо приходится занудно втолковывать-доказывать.
А Вы получаетесь ни туда ни сюда, как тот персонаж исторического анекдота: не читал, но осуждаю. B-)
> Я Вам много раз говорил, что мне не нравится, как Вы на ровном месте хамите комментаторам в моем ЖЖ.
Увы, меня нисколько не трогает, что Вам это не нравится. B-)
Вы вольны меня забанить, и я нисколько не буду в претензии - я-то считаю что это Ваше право и даже во многих случаях обязанность перед людьми, кои Вас комментируют и связаны с Вами какими-то, как Вы недавно выразились, теплыми чувствами.
Но вот такими уговорами-упреками Вы меня нисколько не отвратите, потому что я не считаю что преступаю планку допустимого.
> Интересно, что именно Вы неоднократно призывали меня банить различных чертей. Черти, вроде Фарнабаза,
> ко мне, действительно, бывает приходят. Но они приходят и уходят (хотя Фарнабаза я, все же, забанил), Вы же
> хамите годами.
Понимаете ли, сравнивая меня с фарнабазами, можно преследовать две цели:
1) Высказать своё неприятие.
Это меня, как я выше уже отметил, с Вашей стороны совершенно не трогает. Не потому даже, что я к Вам как-то плохо отношусь, а просто потому что _причину_ этого неприятия я считаю настолько вздорной, что даже и обижаться невозможно. Ну как если бы кто-то ко мне пристал: что же ты, мол, комарика убил, изувер, живодёр, погань ты эдакая! Можно ли было бы это серьёз воспринять? Нет, никак нельзя - это можно воспринять только со смехом и недоумением о том, как люди вообще могут такой чепухи придерживаться всерьёз. Вот и с этими воззрениями о том, что резкие оценочные суждения давать нельзя принципиально - то же самое.
2) Показать что моё поведение и поведение Фарнабаза должны иметь одну и ту же оценку.
Вот это Вы, несомненно, и делали. Да только если б Вы осилили то, на что отвечаете, то поняли бы, что этот мессидж я уже прочитал, и аргументированно на него ответил, поэтому снова делать мне тот же самый намёк (на который я уже и ответил) - это просто глупость несусветная.
> Я считаю, что они делают разговор по существу практически невозможным
Так я их и выдаю только в том случае, если вижу что _корректный_ разговор по существу - накрывается медным тазом, и ситуацию надо спасать, принуждая оппонента либо прекратить демагогию, либо, если не хочет / не может - прекратить разговор вовсе.
Потому что _некорректный_ разговор, который вроде бы и по существу, но при этом с грубыми нарушениями логики и смысловых конвенций - это нисколько не полезная штука, а ровно напротив - штука сугубо вредная, запутывающая и загромождающая окружающую среду.
Впрочем, это я Вам тоже уже писал, но Вы тоже тогда не осилили. B-)
> Переход на личности меня задел.
Вот Вы сейчас замечательно демонстрируете то, что я выше написал.
Т.е. разговор вроде бы вежливый и по существу, а на деле - вежливое распространение заведомой неправды.
Потому что _на личности_ я ведь не переходил. Я резко оценил лишь _высказывания_.
Это нечто противоположное переходу на личности.
Вот давайте по существу. Вы разницу эту поняли сейчас?
> Меня нередко обвиняют в занудности, но у Вас какая-то занудность на стероидах.
Разумеется. Но это хорошо. B-)
Понимаете ли, когда под видом шутки усиливают негативное и неправомерное оценочное суждение, то это уже не шутка, а форма вранья.
Ну для примера: когда какой-нибудь фарнабаз начинает доказывать, что жыды пьют кровь русского народа, и вставляет в это заявление шуточку о том, что жиды, мол, в этом смысле товарищи клопам, то это, конечно, по формальным критериям шутка... но на деле-то нет - это не шутка, а оскорбление.
И если б Вы были фарнабазом, то я б Вам не занудствовал, пытаясь объяснить что Вы скверно написали. Но поскольку Вы не фарнабаз, и люди Вас читают не фарнабазовского пошиба, то я всё же занудно объясняю. В конце концов - мне просто нравится объяснять. B-)
no subject
Date: 2012-03-18 05:59 pm (UTC)Т.е. разговор вроде бы вежливый и по существу, а на деле - вежливое распространение заведомой неправды.
Потому что _на личности_ я ведь не переходил. Я резко оценил лишь _высказывания_.
Это нечто противоположное переходу на личности.
Вы меня не поняли. Я ж написал, о чем я. Не об этом разговоре.
no subject
Date: 2012-03-18 06:29 pm (UTC)Очередная иллюстрация того, как вежливый "разговор по существу" с Вами сваливается во что-то, вежливо выражаясь, нецензурное.
Следите:
1. Вы называете Фарнабаза моим товарищем.
2. Я на это Вам занудно объясняю, что сами Вы ему товарищ и подельник, раз так написали.
3. В ходе п.2 я поднимаю вопрос о том, что возможной причиной того, что Вы так написали, есть то, что Вы мою _текущую_ деятельность стараетесь обесценить .
4. На это Вы, никак не обозначая перехода темы, переходите к какому-то давнему разговору.
Меж тем, ни я того разговора уже и упомнить не смогу, ни левые читатели этой ветки его не упомнят тем более (за довольно маловероятными исключениями), и контекст этот заведомо и безнадежно утерян, если его впрямую не поднять заново (чего Вы не делаете). Поэтому получается так, что Вы вроде бы и вежливо, но создали снова грубо ложное впечатление о том, что это моя текущая деятельность, на которую Вы так среагировали (обозвав меня товарищем Фарнабазу) - и есть переходы на личности.
И вроде бы даже действительно получается, что Вы и не хотели. Просто вот не подумали о том, что у Вас выходит. Не было достаточного стимула внимательно подумать.
Ну вот, к сожалению, когда о тебе (или о ком другом) такое ложное впечатление создают, то единственный способ это прекратить - это дать собеседнику стимул в следующий раз внимательно думать что он говорит. Уговорами этого невозможно добиться - только резкими оценочными суждениями.
(Хотя, надо сказать, я в особо похабных случаях и на личности перехожу. Но это если случай именно что похабный - т.е. на оценку высказываний человек этот не реагирует, продолжая гнуть свою демагогию. С Вами, если я правильно помню, так и было.)
no subject
Date: 2012-03-18 10:19 pm (UTC)В любом случае, Вы меня обвинили во вранье. Я Вам сказал, что Вы ошиблись, речь не о том разговоре. Вы в ответ и не думаете извиняться, хотя бы за этот локальный эпизод, а пишете очередной длинный комментарий о своих... (что ни напишу вместо троеточия, будет "злобное вранье"). Эта очередная иллюстрация того, как разговор с Вами превращается во что-то нецензурное.
no subject
Date: 2012-03-19 04:37 am (UTC)Снова было многобукв, и Вы не осилили, да? B-)
Я же расписал выше - не только как _можно_ было это понять, но и как это _следовало_ понимать, пока Вы не разъяснили где именно у Вас перескок темы получился.
А в перескоках темы, уж простите, виновен пишуший, а не читающий. B-)
no subject
Date: 2012-03-19 05:09 am (UTC)Вы об этом?
Т.е. я-то могу предположить зачем: оценки мои Вас как-никак задевают, но при этом аргументированно их опровергнуть Вы не можете, вот и остаётся только врать, чтобы источник этих оценок хоть как-то в грязи вымазать.
Какие оценки? То что Вы написали по поводу "вины общества" в комментариях к этой записи? С какой стати они должны были меня задевать? Я об этом слова не сказал.
Естественно, что я писал о Вашей комментаторской деятельности в моем ЖЖ вообще и сразу же объяснил, какого типа оценки меня задевают и почему. И из этого объяснения было очевидно, что я не говорю (переход на личности) о комментриях к этой записи.
То есть даже если бы я действительно что-то нечетко сформулировал, Вам бы следовало извиниться за обвинения во вранье, как только стало ясно, что речь идет о недоразумении. Но тут и недаразумение исключительно в Вашей голове возникло.
Черт знает для чего я это с Вами обсуждаю, когда Вы не хотите извиняться и за сугубо личные оскорбления, и в этом свете данный эпизод для меня не имеет никакого значения.
Поэтому идите к черту в очередной раз, то есть приучайтесь с юности не делать гадости.
no subject
Date: 2012-03-19 05:23 am (UTC)> что я не говорю (переход на личности) о комментриях к этой записи.
Опять ниасилили? B-)
В третий раз:
У Вас вот эта презумпция ("очевидность") получилась за счёт перескока темы. Не просто неочевидного, но и ниоткуда в тексте не следующего.
Это Вам оно было, может быть, очевидно, но _написали_ Вы так, что _получилось_ враньё.
no subject
Date: 2012-03-19 05:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-19 05:28 am (UTC)И нет, я не упоротый. B-)
no subject
Date: 2012-03-19 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-19 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-20 03:27 am (UTC)