Про длительные сроки заключения

[yakov_a_jerkov]

f_f пишет, в связи с казнью в Белоруссии:

Кажется, в связи с известным делом о минском взрыве я наконец определил свое отношение к проблеме смертной казни, которое до сих пор было неопределенным. Я - против.
И дело даже не в тех или иных нюансах минского дела, а скорее в том, что не надо бы никого искушать самой возможностью решать вопрос о чьей-либо жизни и смерти. Тем более не надо искушать государство - оно и так бездушно по определению.
Иное дело, что наказания за тягчайшие преступления во многих странах, отказавшихся от смертной казни, безобразно малы. После теракта, совершенного Брейвиком, выяснилось, к примеру, что в Норвегии нет закона, карающего за такие деяния строже, чем, если не ошибаюсь, 21 годом тюрьмы! И только какая-то юридическая лазейка дает возможность в некоторых случаях неопределенно продлять этот срок.

Меня заинтересовал именно выделенный (мною) момент о невозможности заключения на более длительный, чем 21 год, срок.

Я, пожалуй, не согласен с f_f. Дело в том, что через 21 год человек уже не тот, что был 21 год назад. Это вообще другой человек уже! Имеющий отношение к прошлому человеку, безусловно, но другой. Продолжать его наказывать (если речь именно о наказании, а не о предотвращении рецедива) -- это ритуал, скорее, чем наказание преступника.

Я, кстати, вспомнил историю, о которой как-то писал. Дядечка полностью лишился памяти. Очнулся в каком-то городе, без документов и без всякого понятия, кто он такой. Как-то со временем устроился, работал, но узнать кто он такой и получить документы не мог. В итоге его по телевизору показали в передаче "Unsolved Mysteries". И быстро выяснилось, кто он такой -- жена нашлась, дети. Но одновремено выяснилось, что он был виновен в растрате что ли и его должны были судить. И, вроде, судили.

Вот, по-моему, тоже это сугубо ритуал был. Не преступника судили, другого человека.

Comments

[ign.livejournal.com]

Дело в том, что через 21 год человек уже не тот, что был 21 год назад

Эээ, что значит "не тот"? Все мы меняемся с возрастом, но многое в людях остаётся неизменным с отрочества до глубокой старости. Есть множество примеров, когда осужденные на длительные сроки преступники и через много лет ни в малейшей степени не раскаивались в своих действиях (еще вопрос, сколько из раскаивавшихся сделали это только на словах) В чём смысл выпускать их на свободу только потому, что они сильно изменились (в каких-то иных проявлениях) за 20 лет заключения?

Я мог бы наверное согласиться выпускать пожизненных заключённых по возрасту (80-85 лет) или в случае неизлечимой болезни, но не просто после какого-то абстрактного срока типа 21 год.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Эээ, что значит "не тот"?

Для иллюстрации этого момента я и привел историю с человеком, потерявшим память. После потери памяти он стал другим человеком или нет? И стоило ли его судить за преступление, совершенное до потери памяти?

[ign.livejournal.com]

стоило ли его судить за преступление, совершенное до потери памяти

Конечно, нет, это глупо. Собственно, потеря памяти здесь совершенно излишня, если человек кардинально изменился после совершения преступления и до суда, суд должен это обстоятельство учитывать. Но отсюда ни разу не следует, что надо всех выпускать после 21 года, ибо подобные случаи - редкая экзотика.

P.S. Конечно IANAL, но мне вообще неочевидно, насколько законно судить за преступление, которое преступник - в момент суда - не помнит, по любой причине.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Хм, допустим, преступление совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения или под воздействием наркотиков, и преступник о нем не помнит. Вряд ли ему это поможет, в качестве оправдания.

Насчет наказания. Я, вообще, особенно сильно не уверен в "надо выпускать". Но я действительно думаю, что человек сейчас и через 20 лет -- это разные люди.

[ign.livejournal.com]

преступление совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения или под воздействием наркотиков, и преступник о нем не помнит. Вряд ли ему это поможет, в качестве оправдания.

Здесь непростой вопрос. Если человек совершает убийство по пьяни - он виновен, так как должен был предусмотреть, к чему приведёт или может привести излишняя интоксикация. Однако, при этом не может идти речь, например, об умышленном убийстве, так как никакого умысла у пьяного быть не может.

То есть да, алкогольное опьянение вполне может быть оправданием. Это только советский УК считал преступление в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. В цивилизованном мире так не принято.

Так или иначе, (почти) любое преступление должно содержать элемент умысла (в случае того же убийства по пьяни, например - человек сознательно по своей воле напился; если его напоили принудительно, то нет и вины). При этом человек должен иметь возможность оправдываться, то есть, в частности, отрицать наличие умысла. А как можно это делать, если человек ничего не помнит? Следовательно, подобный процесс нарушает конституционное право на защиту в суде. Так мне кажется.