![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
с
e_dikiy тут.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Другая плоскость.e_dikiy:
Положительно, сколько помню, употребление не сказалось ни на ком, извините за банальность. Несколько знакомых кони двинули только что не на глазах.
Я это к чему. Короче, и Ройзман - фигура не вполне однозначная, и про Егора я инчего не знаю, кроме его деятельности в Фонде.
Но по фондовским делам порицать их точно не намерен. И таки да, свободу Бычкову! "Не вижу состава".yakov_a_jerkov:
Не хочется переходить на личности, но просто не могу понять позицию Вашу.
Вы в ЖЖ часто пишете о собственном, мягко говоря, потреблении алкоголя. И пишете, что у Вас есть жена. И вот, допустим, Вашей жене надоест Ваше потребление алкоголя, и она позвонит какому-нибудь московскому Ройзману, чтобы он с ребятами приехал и забрал Вас на реабилитацию. Ройзман приедет, заберет, и пристегнет к кровати наручниками на какое-то время, чтобы, как это у них, создать устойчивое отвращение к алкоголю.
Я думаю, Вы согласитесь, что это будет со стороны Ройзмана преступлением, за которое нужно судить.
Теперь меняем жену на родителей, а алкоголь на наркотики (кроме алкоголя) -- и все, преступление перестает быть преступлением, порицать не намерен. Абсурд ведь.e_dikiy:
употребление алкоголя (равно как его покупка и т.д.) не противоречит законодательству РФ, в отличие от.
Т.е., другая плоскость.yakov_a_jerkov:
Подождите, так дело в законодательстве или в том, что "положительно употребление не сказалось ни на ком"?
Потому что, если первое, то похищение людей, даже если это похищение заказали их родители, законодательству РФ тоже противоречит. А если второе, то, вроде, обильное потребление алкоголя положительно тоже не сказывается.
no subject
Date: 2010-10-13 03:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 05:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 05:40 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 04:25 pm (UTC)К сожалению, никакой свод законов (или прецедентов) в принципе не может описать всё разнообразие реальных жизненных ситуаций. Иногда всё ясно и понятно, а иногда деяния формально подпадают под состав описанный в энной статье пункт Ж, но это не всем по каким-то причинам нравится. Это вполне нормально.
Кажется, у Чехова есть рассказ про мужа, который убил доставшую его жену. Он заканчивается словами: "Суд присяжных его оправдал".
no subject
Date: 2010-10-13 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-13 05:23 pm (UTC)Средство от запоя
И, кстати, в упомянутом вами рассказе не муж убивает жену - это рассказ Драма, есть экранизация с Раневской:
http://www.youtube.com/watch?v=hy1czgNX7zU
no subject
Date: 2010-10-13 05:55 pm (UTC)Точно, перепутал. Видать, впадаю в маразм. Гениально сыграно, кстати.