Беспомощная алхимия
Nov. 27th, 2020 11:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovНачну издалека, и с сущей ерунды. Сегодня президент США затвитл:
Вот видео Байдена в Твиттере:
Так я это к чему... Подумайте, есть ли смысл серьезно относиться к заявлениям об украденных выборах от движения, которое сделало своим лидером Дональда Трампа, человека, который врет всегда и обо всем, в том числе и о полной ерунде, которую может моментально проверить любой желающий, -- Трамп повторяет вранье о просмотрах в Твиттере, и видео Байдена есть, в том числе и в Твиттере, так что для проверки даже Твиттер покидать не нужно.
И раз зашел разговор об украденных выборах. Продолжу информировать вас о судьбе иска в Пенсильвании, в котором Трампа представлял сам Джулиани. Последний раз я писал о том, что иск был отклонен, это было примерно неделю назад, Джулиани в Пенсильвании.
Джулиани и компания, конечно, подали апелляцию. Сегодня the US Court of Appeals for the 3rd Circuit эту апелляцию отклонил. Решение принято со счетом 3:0.
Интересно отметить, что все трое судей были назначены президентами-республиканцами -- двое Бушем (W) и один самим Трампом. Случайным ли образом, или же специально, opinion поручили написать как раз судье, назначенному Трампом.
И вот, что он написал -- OPINION:
И что касается "massive fraud", Джулиани и Эллис do not claim any fraud at all. Процитирую еще раз opinion назначенного Трмапом судьи, который, в свою очередь, цитирует Джулиани:
REPORT: Biden’s Thanksgiving Day Address gets just 1000 views online, a record low. Observers say a candidate with “80,000,000” votes would get many more online viewers. Numbers don’t lie, or add up! @OANNНе будем даже рассматривать по существу идиотский аргумент о том, что раз у Байдена мало просмотров, то за него не могли проголосовать 80 миллионов. Рассмотрим только фактическую сторону дела.
Вот видео Байдена в Твиттере:
Я вставил это видео в запись не для того, чтобы вы его смотрели -- я не смотрел -- а для того, чтобы вы увидели количество просмотров (нажмите на play) -- более пяти миллионов, что более чем в пять тысяч раз превосходит процитированное Трампом количество.Thanksgiving has always been a special time for the Biden family. And while I know this isn’t the way many of us hoped to spend the holiday, the small act of staying home is a gift to our fellow Americans. pic.twitter.com/4mHOEFIcjV
— Joe Biden (@JoeBiden) November 26, 2020
Так я это к чему... Подумайте, есть ли смысл серьезно относиться к заявлениям об украденных выборах от движения, которое сделало своим лидером Дональда Трампа, человека, который врет всегда и обо всем, в том числе и о полной ерунде, которую может моментально проверить любой желающий, -- Трамп повторяет вранье о просмотрах в Твиттере, и видео Байдена есть, в том числе и в Твиттере, так что для проверки даже Твиттер покидать не нужно.
И раз зашел разговор об украденных выборах. Продолжу информировать вас о судьбе иска в Пенсильвании, в котором Трампа представлял сам Джулиани. Последний раз я писал о том, что иск был отклонен, это было примерно неделю назад, Джулиани в Пенсильвании.
Джулиани и компания, конечно, подали апелляцию. Сегодня the US Court of Appeals for the 3rd Circuit эту апелляцию отклонил. Решение принято со счетом 3:0.
Интересно отметить, что все трое судей были назначены президентами-республиканцами -- двое Бушем (W) и один самим Трампом. Случайным ли образом, или же специально, opinion поручили написать как раз судье, назначенному Трампом.
И вот, что он написал -- OPINION:
Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here.Джулиани и Эллис однако не сломить: "The activist judicial machinery in Pennsylvania continues to cover up the allegations of massive fraud." Это, напомню, о судьях, назначенных Трампом и Бушем.
[...]
Voters, not lawyers, choose the President. Ballots, not briefs, decide elections. The ballots here are governed by Pennsylvania election law. No federal law requires poll watchers or specifies where they must live or how close they may stand when votes are counted. Nor does federal law govern whether to count ballots with minor state-law defects or let voters cure those defects. Those are all issues of state law, not ones that we can hear. And earlier lawsuits have rejected those claims.
Seeking to turn those state-law claims into federal ones, the Campaign claims discrimination. But its alchemy cannot transmute lead into gold. The Campaign never alleges that any ballot was fraudulent or cast by an illegal voter. It never alleges that any defendant treated the Trump campaign or its votes worse than it treated the Biden campaign or its votes. Calling something discrimination does not make it so. The Second Amended Complaint still suffers from these core defects, so granting leave to amend would have been futile.
И что касается "massive fraud", Джулиани и Эллис do not claim any fraud at all. Процитирую еще раз opinion назначенного Трмапом судьи, который, в свою очередь, цитирует Джулиани:
The Trump Presidential Campaign asserts that Pennsylvania’s 2020 election was unfair. But as lawyer Rudolph Giuliani stressed, the Campaign “doesn’t plead fraud. . . . [T]his is not a fraud case.”Как и Трамп, его henchmen врут даже в том, что очень легко проверить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-12-04 08:17 pm (UTC)Нет, бейслес клеймс - это оценочное суждение журналиста, основанное ни на чём. Журналист мог бы составить своё мнение по этому вопросу, изучив эти самые клеймсы. Но он их не изучал, просто он хочет сообщить эту информацию под видом чего-то общеизвестного. "Вопреки клевете врагов России Путин честно выиграл выборы". Эти слова сразу ставят крест на нейтралитете журналиста, и, главное, принципиально неуместны в статье о том, что некий человек сказал, так как являются попыткой манипуляции, создания у невнимательного читателя впечатления, что это и есть то что сказал Барр.
>Ну, это ваша интерпретация. А вот трамписты поняли совершенно по-другому.
Это тоже манипуляция, вы предлагаете мне поверить каким-то трампистам, которых я не видел. Нет, я верю, что есть трамписты, которые считают Барра предателем, и хотели бы расстрелять его. Просто потому что не вписался за своего президента. Верю, что есть трамписты, которые также прочитали только заголовок, или просто увидели его в твиттере и воспылали. Они мне не авторитет. Но я вот видел как тот же Джулиани ответил на это тем, что никто из DOJ не допросил его свидетелей. Это несколько более обоснованная причина недовольства Барром. Действительно, если не смотреть, то и не увидишь.
Не знаю, насколько обоснованная, возможно Барр и не должен этим заниматься, хотя честно не понимаю, как, но, опять же, это юридические тонкости, всякое бывает. Вон, иски в России за нарушение по выборам вроде не принимали по причине, что типа избиратель не является пострадавшей стороной.
Однако мы сейчас о той статье, в котоорой Барр сказал ровно то что сказал. А сказал он что
а) пока не видел
б) широкомасштабных
в) способных повлиять на результат.
Если вы не в курсе, подобные утверждения с оговорками следует рассматривать с позиции что должно произойти, чтоб эта фраза стала ложью. Фраза Барра останется истинной если
1) вбросы были, но он не видел
2) вбросы были, он видел, но только в паре участков, поэтому это не widespread
3) вбросы были, он видел, везде, но не хватает для изменения результата
При таких оговорках эта фраза не несёт практически никакого смысла помимо дословного. И это не то, что сообщил журналист и не то, как обозвали ссылку вы. От себя добавлю, что про любые выборы Путина можно сказать, что никто не видел доказательств широкораспространённых фальсификаций, достаточных чтоб изменить результат. Значит ли это, что их не было?
>Да плевать на трампистов. Эти фейки распространяет главный адвокат кампании Трампа на официальном заседании комиссии штатной легислатуры.
Может быть мы видели разные записи, в той, которую видел я, кажется, Джулиани говорил о числе поданных голосов, но не утверждал, что бюллетеней было выслано меньше. Там какой-то другой аргумент был, я попытался найти в истории браузера, но первые 2 были о другом. Но допустим даже что и говорил, ещё раз, для того чтоб проверить правдивость подобного утверждения нужно провести довольно много действий, поэтому человек может полениться это делать, он может поверить тому, кто ему это сообщил, надеясь что сообщивший либо проверил сам, либо получил от надёжного источника. Если он такое сказал, да ещё и на слушаниях, ну как бы да, его не красит, глупость сделал, которая подрывает доверие всем, но тем не менее это может быть честной ошибкой. Даже более того, сама идея, что Джулиани взял да специально попытался пропихнуть настолько вопиющее и относительно легко опровергаемое обвинение - это тоже слишком хорошо чтоб быть правдой. Если и было, то больше похоже на глупую ошибку.
А вот притащить статью, в которой заголовок опровергается содержимым, и сейчас, даже после того как я указал в чём проблема, продолжать настаивать, ну это как бы вообще ни в какие ворота.
Ну и отдельно хотел бы отметить этот самый "почти месяц". Сколько там времени потребовалось Мюллеру, чтоб проверить обвинения из досье Стилла? И он сам не закончил, его Барр заставил. И вот сейчас "почти месяц".
no subject
Date: 2020-12-04 08:30 pm (UTC)— Да ну нах, мороки много
— А, ну ладно, я значит вставляю в презентацию
— Погодь, а если какой ушлый блогер разберется и обвинит нас в распространении фейков?
— Хе-хе, пока будет разбираться, мы ещё вдесятеро навалим...