Беспомощная алхимия

[yakov_a_jerkov]

Начну издалека, и с сущей ерунды. Сегодня президент США затвитл:

REPORT: Biden’s Thanksgiving Day Address gets just 1000 views online, a record low. Observers say a candidate with “80,000,000” votes would get many more online viewers. Numbers don’t lie, or add up! @OANN

Не будем даже рассматривать по существу идиотский аргумент о том, что раз у Байдена мало просмотров, то за него не могли проголосовать 80 миллионов. Рассмотрим только фактическую сторону дела.

Вот видео Байдена в Твиттере:

Thanksgiving has always been a special time for the Biden family. And while I know this isn’t the way many of us hoped to spend the holiday, the small act of staying home is a gift to our fellow Americans. pic.twitter.com/4mHOEFIcjV

— Joe Biden (@JoeBiden) November 26, 2020

Я вставил это видео в запись не для того, чтобы вы его смотрели -- я не смотрел -- а для того, чтобы вы увидели количество просмотров (нажмите на play) -- более пяти миллионов, что более чем в пять тысяч раз превосходит процитированное Трампом количество.

Так я это к чему... Подумайте, есть ли смысл серьезно относиться к заявлениям об украденных выборах от движения, которое сделало своим лидером Дональда Трампа, человека, который врет всегда и обо всем, в том числе и о полной ерунде, которую может моментально проверить любой желающий, -- Трамп повторяет вранье о просмотрах в Твиттере, и видео Байдена есть, в том числе и в Твиттере, так что для проверки даже Твиттер покидать не нужно.

И раз зашел разговор об украденных выборах. Продолжу информировать вас о судьбе иска в Пенсильвании, в котором Трампа представлял сам Джулиани. Последний раз я писал о том, что иск был отклонен, это было примерно неделю назад, Джулиани в Пенсильвании.

Джулиани и компания, конечно, подали апелляцию. Сегодня the US Court of Appeals for the 3rd Circuit эту апелляцию отклонил. Решение принято со счетом 3:0.

Интересно отметить, что все трое судей были назначены президентами-республиканцами -- двое Бушем (W) и один самим Трампом. Случайным ли образом, или же специально, opinion поручили написать как раз судье, назначенному Трампом.

И вот, что он написал -- OPINION:

Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here.

[...]

Voters, not lawyers, choose the President. Ballots, not briefs, decide elections. The ballots here are governed by Pennsylvania election law. No federal law requires poll watchers or specifies where they must live or how close they may stand when votes are counted. Nor does federal law govern whether to count ballots with minor state-law defects or let voters cure those defects. Those are all issues of state law, not ones that we can hear. And earlier lawsuits have rejected those claims.

Seeking to turn those state-law claims into federal ones, the Campaign claims discrimination. But its alchemy cannot transmute lead into gold. The Campaign never alleges that any ballot was fraudulent or cast by an illegal voter. It never alleges that any defendant treated the Trump campaign or its votes worse than it treated the Biden campaign or its votes. Calling something discrimination does not make it so. The Second Amended Complaint still suffers from these core defects, so granting leave to amend would have been futile.

Джулиани и Эллис однако не сломить: "The activist judicial machinery in Pennsylvania continues to cover up the allegations of massive fraud." Это, напомню, о судьях, назначенных Трампом и Бушем.

И что касается "massive fraud", Джулиани и Эллис do not claim any fraud at all. Процитирую еще раз opinion назначенного Трмапом судьи, который, в свою очередь, цитирует Джулиани:

The Trump Presidential Campaign asserts that Pennsylvania’s 2020 election was unfair. But as lawyer Rudolph Giuliani stressed, the Campaign “doesn’t plead fraud. . . . [T]his is not a fraud case.”

Как и Трамп, его henchmen врут даже в том, что очень легко проверить.

Comments

[ign.livejournal.com]

Мухлёж на выборах (в отличии от каких-то объективных логистических проблем), это уголовное преступление (причем вообще говоря федеральное, даже если речь идёт о местных выборах). Критерий у него ровно тот же, как и у любого другого преступления: аргументированная жалоба в органы дознания, следствие, обвинение, доказательства, суд, приговор.

[gonchar.livejournal.com]

Что-то я не припоминаю, чтобы такие же критерии в этом журнале применялись к "преступному шантажу Трампом Зеленского".

[ign.livejournal.com]

Совершенно бессмысленная аналогия. Хотя бы уже потому, что в той ситуации вообще не было особой дискуссии о фактах, все основные факты были налицо. Ну и заодно потому ещё, что преступления, совершенные Президентом, несколько отличаются от преступлений, совершенных какими-то клерками на избирательных участках.

[gonchar.livejournal.com]

Конечно.
Как сейчас говорят, "Это же совсем другое дело" (ТМ).

Поразительно. Помню эти советские пропагандистские тексты и физиономии... не думал, что в 2020 году буду видеть то же самое.

[ign.livejournal.com]

Не понимаю, чего вы так беспокоитесь? Генпрокурор Барр ещё 9 ноября дал задание срочно начинать расследование мошенничества. Уже в ближайшем будущем мы увидим уголовные дела, обвинения, признания, и.т.п. Тогда всё встанет на свои места. Чего зря ломать копья?

[gonchar.livejournal.com]

Не факт. Если Трамп не выиграет...

[ign.livejournal.com]

Не понимаю. что может этому помешать, при наличии буквально тысяч разного рода свидетельств массовой фальсификации, сотен зафиксированных свидетельских показаний, и.т.п.

Уж не хотите ли вы сказать, что Президент Байден будет вначале оказывать давление, а потом и уволит Директора ФБР, чтобы остановить какие-то расследования? Но это было бы абсолютно беспрецедентно. Oh wait...

[leonid8.livejournal.com]

Ну генпрокурора Барра он точно уволит. :-)

[zoo197.livejournal.com]

"Уже в ближайшем будущем мы увидим уголовные дела, обвинения, признания, и.т.п."
У Трампа просчёт был в одном. Он выбрал не ту страну, чтобы стать царьком. Был бы в его руках российский следственный аппарат, то были бы и обвинения, и "признания", и "доказательства".

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Как можно были применить такие же критерии к "преступному шантажу Трампом Зеленского"?

Как уже сказал ign, в случае давления Трампа на Зеленского, практически не было фактических разногласий, расхождение было по линии "Трамп требовал от Зеленского объявить о расследовании Байдена, шантажируя его задержкой американской помощи, и это заслуживает импичмента" и "Трамп требовал от Зеленского объявить о расследовании Байдена, шантажируя его задержкой американской помощи, и правильно делал, борьба с коррупцией!"

В любом случае, решение, все равно, принял суд, просто, в случае президента, в роли суда выступает Сенат.

[gonchar.livejournal.com]

Как применить? Элементарно.

Если бы Вы тогда писали, что нет ни малейших оснований считать, что Трамп сделал что-то преступное, вот когда Сенат решит, тогда будет ясно - то да, критерии были бы одинаковые.

Но уточню. Никакой увязки помощи с расследованием Трамп не делал.
Я и тогда это указывал - и ссылался на запись разговора.

[ign.livejournal.com]

Никто нигде не говорил, что при наличии каких-то установленных фактов нельзя до решения суда высказывать о них свое мнение. Это вам что-то такое померещилось.

Но окончательную точку ставит суд, да. Проблема в том, что процедура импичмента не является адекватной заменой независимому суду.