О назначении нового судьи

[yakov_a_jerkov]

Мои сомнения в том, что республиканцы в Сенате соберут достаточное количество голосов для утверждения нового судьи в 2020 году, похоже, оказались необоснованными. Сейчас выглядит так, что нового судью утвердят даже до выборов.

Comments

[gonchar.livejournal.com]

О, сори, проморгал комментарий. Отвечаю.

"Так о какой договоренности Обамы речь, в чем она состояла. И почему вы называете договоренность (о которой вы не знаете?) заговором?"

Обама просил другую страну вести себя так, чтобы он, Обама, набрал побольше голосов на выборах.
За это он обещал в будущем некие уступки в политике.
Если бы его собеседник был полномочным и дал согласие, заговор бы состоялся.
Но его собеседник был просто подставным лицом, и всё, что он мог сделать, это передать информацию начальству - что он и обещал сделать.
Но ввиду прослушивания и публикации попытка заговора вскрылась. Состоялся ли он, я не знаю.

"Про Клинтон и Линч то же самое. Что вы имеете в виду под сокрытием содержания разговора?"

То, что они беседовали долго и втайне - и явно не о внуках или погоде.

"Верховный Суд, если дело дойдет до Верховного Суда, будет рассматривать процедурные вопросы, в которых номинированные Трампом судьи с большой вероятностью поддержат сторону Трампа, чем противоположную."

Тут вопрос, что считать процедурным вопросом. Кроме того, не только процедурные - вне зависимости от того, что пишут в учебниках, ВС США фактически является источником права, трактуя для конкретных ситуаций общие положения Конституции (упрощаю).

И Вы опять-таки говорите "это так, потому что это так".
Совершенно непонятно, с какой стати суьи должны поддержать сторону Трампа вопреки своим юридическим представлениям.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Обама просил другую страну вести себя так, чтобы он, Обама, набрал побольше голосов на выборах.

Как именно себя вести? Вы говорите о договоренности. Вы можете сказать, что понятия не имеете, что это за договоренность такая? Для чего вы повторяете "заговор" в который раз?

Я даже не говорю о том, что непонятно с чего вы взяли, что Обама о чем-то вообще просил.

То, что они беседовали долго и втайне - и явно не о внуках или погоде.

Сокрытие содержания разговора заключается в том, что они долго разговаривали?

И Вы опять-таки говорите "это так, потому что это так".

В свете ваших ответов на вопросы о "заговорах", это совсем уж дико звучит.

[gonchar.livejournal.com]

"Как именно себя вести? Вы говорите о договоренности. Вы можете сказать, что понятия не имеете, что это за договоренность такая? Для чего вы повторяете "заговор" в который раз?"

Конечно, могу. Понятия не имею.

"Я даже не говорю о том, что непонятно с чего вы взяли, что Обама о чем-то вообще просил."

Иначе совершенно непонятно, зачем вообще был этот разговор. Считать Обаму сумасшедшим, который вдруг решил исповедаться Медведеву или через него Путину, я никак не могу.

"Сокрытие содержания разговора заключается в том, что они долго разговаривали?"

Оно заключается в том, что:
1) это не мог быть "здрасьте-здрасьте-пока-пока" - разговор был долгий
2) он происходил с глазу на глаз без фиксации и публикации

"В свете ваших ответов на вопросы о "заговорах", это совсем уж дико звучит."

Видите ли, я - не Арбат, я не люблю споры и пр.
Я - ИНЖЕНЕР. И я отлично вижу суть дела. Поэтому разного рода словесные трюки с, в частности, постепенным сползанием с одного смысла на другой, на меня не действуют.