О назначении нового судьи
Sep. 20th, 2020 02:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovПрочитал у Часовщика совершенно поразительное:
То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!
На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.
Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:
Но прав и Фрум:
Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!
Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?
Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?
Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.
То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!
На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с
ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:
Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.
Но прав и Фрум:
In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.
Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!
Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?
“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz
— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-20 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-20 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-20 08:31 pm (UTC)Поскольку он все же не pundit, пишущий для аудитории, то это, видимо, то как он сам для себя объясняет происходящее.
no subject
Date: 2020-09-20 08:39 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-20 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-20 10:27 pm (UTC)А кто эту аргументацию приводит? Если же это лишь ваша интерпретация, то непонятно, чему вы удивляетесь..
no subject
Date: 2020-09-20 11:20 pm (UTC)"То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно."
А позиция демократов - абсолютно такая же, но зеркальная, если президент -- республиканец , то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- демократ, то не только можно, но и нужно, просто нам не позволили этого сделать четыре года назад, а поэтому мы тоже сейчас попробуем не позволить".
no subject
Date: 2020-09-20 11:22 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-20 11:25 pm (UTC)Это совершенно другая, а не зеркальная позиция.
no subject
Date: 2020-09-20 11:40 pm (UTC)Невыносимая токсичность "бобруйска"...
Date: 2020-09-20 11:55 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-20 11:59 pm (UTC)В политике не было, нет и никогда не будет игры по совести или "по-честному". Ни тогда, ни сейчас никакие законы республиканцами не нарушены, они - в своём праве, и с Кавано они смогли, только потому, что их было болшинство, не смотря на пару-тройку гандонов среди их сенаторов. Ни у одного человека, у которого есть мозги, не может быть никаких сомнений, что в аналогичной ситуации с большинством в Сенате у демов и президенте -демократе, они делали бы то же самое, и даже хуже.
no subject
Date: 2020-09-21 12:00 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 12:03 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 12:04 am (UTC)Ну, так Часовщик это и говорит. Только это не аргументация республиканцев. По какой-то причине Макконнеллу и в 2016 году нужно было придумывать себе оправдание, а не просто заявлять "у нас большинство, мы что хотим, то и делаем", и сейчас придется.
Возможно, потому что существенное для республиканцев количество избирателей не согласны с подходом "в политике нет и не будет игры по совести".
no subject
Date: 2020-09-21 12:06 am (UTC)Во-первых, никто не знает. А, во-вторых, у сенаторов есть и мысли о том, что выгоднее лично для них, и для разных сенаторов может быть выгоднее разное.
no subject
Date: 2020-09-21 12:06 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 12:15 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 12:29 am (UTC)А дальше зависит от исхода выборов, в частности от того, кто получит контроль над Сенатом.
Если демократы и Байден-Президент, то мне кажется, вопрос на этом будет закрыт. Теоретически республиканцы могут попытаться проголосовать за номинацию Трампа до конца 2020-го года, но как-то это уж слишком рискованно.
А вот если Байден выиграет, но окажется с республиканским большинством в Сенате, что весьма вероятно, вот тут-то будет очень, очень сильный стимул протолкнуть номинацию Трампа, достаточно времени для этого, и минимум политических рисков.
no subject
Date: 2020-09-21 12:38 am (UTC)Т.е. перед Трампом встанет выбор: или подождать с судьей, или рисковать обрушением биржи перед выборами.
Скорее всего, он всё-таки выберет судью, тк вероятность того, что резукьтат выборов будет определяться в суде, очень высока (процентов 90, я бы сказал)
no subject
Date: 2020-09-21 12:40 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 12:55 am (UTC)https://twitter.com/JoeBiden/status/1306644082597531654
Тут Байден, конечно, соврал. Надо быть полным идиотом, чтобы ожидать что налоги не вырастут; конечно они вырастут. И при Трампе они тоже вырастут, что бы он об этом ни говорил. Надо же как-то финансировать 3-хтриллионную дыру в бюджете.
no subject
Date: 2020-09-21 01:19 am (UTC)А сейчас у США 4 летний президент, еще может переизбраться. Вроде бы известно, что у incumbent есть некоторое преимущество, при переизбрании.
Поэтому эта утка не хромая.
no subject
Date: 2020-09-21 01:34 am (UTC)"If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination."
Вам даже не нужно было смотреть видео, эти слова Грэма приведены в тексте твита.
Он дальше говорит, что восьмой год -- это еще хуже, но как вы можете отрицать, что Грэм совершенно однозначно сказал то, что он сказал, о последнем годе первого срока нового президента?
no subject
Date: 2020-09-21 01:57 am (UTC)