О назначении нового судьи

[yakov_a_jerkov]

Прочитал у Часовщика совершенно поразительное:

Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.

Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.

Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?

То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!

На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.

Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:

Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.

Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.

Но прав и Фрум:

In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...

То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.

Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!

Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?

“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz

— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020

Comments

[prof-bormental.livejournal.com]

У вас - опять проблемы с недостроенной логической цепочкой.

"То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно."

А позиция демократов - абсолютно такая же, но зеркальная, если президент -- республиканец , то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- демократ, то не только можно, но и нужно, просто нам не позволили этого сделать четыре года назад, а поэтому мы тоже сейчас попробуем не позволить".

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Позиция демократов состоит в том, что потому что четыре года назад республиканцы заблокировали номинацию в Верховный Суд, причем номинацию на вакансию, которая появилась намного раньше до выборов, чем сейчас, то и сейчас нечего рассматривать номинацию до выборов.

Это совершенно другая, а не зеркальная позиция.

[prof-bormental.livejournal.com]

И вы это говорите совершенно без зазрения совести, после того как все мы были свидетелями того, что они пытались сделать с Кавано, которого они пытались уничтожить любыми средствами.
В политике не было, нет и никогда не будет игры по совести или "по-честному". Ни тогда, ни сейчас никакие законы республиканцами не нарушены, они - в своём праве, и с Кавано они смогли, только потому, что их было болшинство, не смотря на пару-тройку гандонов среди их сенаторов. Ни у одного человека, у которого есть мозги, не может быть никаких сомнений, что в аналогичной ситуации с большинством в Сенате у демов и президенте -демократе, они делали бы то же самое, и даже хуже.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

В политике не было, нет и никогда не будет игры по совести или "по-честному".

Ну, так Часовщик это и говорит. Только это не аргументация республиканцев. По какой-то причине Макконнеллу и в 2016 году нужно было придумывать себе оправдание, а не просто заявлять "у нас большинство, мы что хотим, то и делаем", и сейчас придется.

Возможно, потому что существенное для республиканцев количество избирателей не согласны с подходом "в политике нет и не будет игры по совести".

[prof-bormental.livejournal.com]

Поэтому республиканцы и находятся чаще в худшей ситуации, потому что среди левых избирателей, живущих по заветам Маркса-Ленина-Сталина, несогласных с данным принципом -просто нет, их вожди этот принцип выдумали и довели до абсолюта.

[iv6.livejournal.com]

Но поскольку вы лично согласны с этим принципом, получается, что вы живете по заветам Маркса-Ленина-Сталина?

[ny-quant.livejournal.com]

А можно где-то как-то убедиться, что это именно и есть официальная демократическая позиция, а не ваша интерпретация оной?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Конечно, это моя интерпретация оной (совершенно очевидная). Что это такое, официальная позиция демократов (или республиканцев), вообще, пункт в party platform?

[ny-quant.livejournal.com]

Она, конечно, совершенно очевидная, но не всем. Ну хорошо, есть ли видные представители дем партии, которые сказали то же самое?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Она, конечно, совершенно очевидная, но не всем.

Я думаю, что практически всем. Причем это было очевидно сразу же, в 2016 году. Грэм на приведенном видео именно это и говорит.

Что касается видных представителей, которые говорят то же самое... Не знаю, говорит ли кто-то прямо моими словами, но, уверен, что на то, что в 2016 году Макконнелл заблокировал голосование, указывают все.

Но это все такое дело, вообще. Как сказал Часовщик, и как сегодня повторил Трамп, if you have the votes, you can sort of do what you want. Вопрос -- есть ли эти votes. И ответ на этот вопрос зависит от calculations отдельных сенаторов.

[ny-quant.livejournal.com]

Я не про 2016 спрашиваю, а про сейчас.

Есть ли видные представители дем партии, которые говорят что их позиция состоит в том, что потому что четыре года назад республиканцы заблокировали номинацию в Верховный Суд, ну и далее по вашему тексту.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Как я сказал, не знаю говорит ли кто-то прямо моими словами, но по сути... а как еще тут скажешь-то?

[ny-quant.livejournal.com]

Да как угодно. Например, too close to elections. В 2016 было намного больше времени так что это было совершенно другое дело. Без всяких там потому что.